Решение от 12 июля 2019 г. по делу № А50-16702/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь

«12» июля 2019 г. Дело № А50-16702/2019

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2019 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 107174, <...>)

к открытому акционерному обществу «Соликамский магниевый завод» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 618541, <...>)

о взыскании 1 233 490 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.09.2018 г. № СВЕРД НЮ- 19/Д.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.12.2018 г. № 57-17-123.

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Соликамский магниевый завод» о взыскании 612 920 руб. 00 коп. штрафа согласно п. 3 пар. 3 ст. 16 СМГС за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона № 61401618, 620 570 руб. штрафа согласно п. 4 пар. 3 ст. 16 СМГС за внесение в железнодорожную накладную недостоверных сведений о массе груза, вследствие чего были снижены провозные платежи.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, относительно уменьшения размера штрафных санкций возражает.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам представленного отзыва на исковое заявление. Указал, что заявленный к взысканию штраф исходя из его высокого размера, в пять раз превышающего доход перевозчика от оказания услуги по перевозке груза, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства. Просит уменьшить размер штрафа за превышение грузоподъемности вагона № 61401618, до размера провозной платы за участок пути от станции Соликамск-2 Свердловской железной дороги до станции Инская Западно-Сибирской железной дороги - 75 670 руб.; за внесение в железнодорожную накладную недостоверных сведений о массе груза в 10 раз - до 62 057 руб.

Рассмотрев материалы дела в предварительном судебном заседании в порядке ст. 136 АПК РФ суд с согласия истца и ответчика завершил предварительное и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке ст. 137 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

10.11.2018 г. истцом в соответствии с транспортной железнодорожной накладной № 26190514 в вагоне № 61401618 на станции Соликамск-2 Свердловской железной дороги был принят к перевозке груз - калия хлорид.

Отправителем груза являлось ОАО «Соликамский магниевый завод», получателем названо ООО «Маньчжурская торговая компания ТЯНЬЮЕ, Китай. Вес груза определен и указан в перевозочном документе грузоотправителем - 68 407 кг.

24.11.2018 г. при прохождении вагона в составе поезда через взвешивающий рельс был зафиксирован излишек массы груза против сведений жд накладной, против грузоподъемности вагона, в связи с чем вагон был отцеплен для проведения контрольной перевески, о чем на железнодорожной станции Инская Западно-Сибирской железной дороги составлен акт общей формы № 85000- 1-ГП/14697 от 24.11.2018 г. (л.д. 18).

04.12.2018 года на ст. Инская Западно-Сибирской железной дороги при контрольной перевеске обнаружено превышение грузоподъемности вагона № 61401618, о чем составлен коммерческий акт № ЗСБ1805662/93 от 04.12.2018 г., акт общей формы № 10/4267 от 04.12.2018 г. (л.д. 19-21). При проверке установлено, что по перевозочному документу значится грузоподъемность вагона 70 000 кг, вес нетто - 68 407 кг. Фактическая масса груза составила вес брутто - 97 100 кг, вес нетто - 73 100 кг.

В соответствии с расчетом, произведенным в соответствии с п. 35.5 Приложения 1 к СМГС (0,2 %) излишек груза против документа составил 4 556 кг., излишек груза против грузоподъемности вагона составил 2 963 кг (без учета МИ 3115).

11.12.2018 г. излишек груза устранен силами грузоотправителя, о чем составлен акт общей формы № 10/4450 от 11.12.2018 г. (л.д. 22).

По доводам истца, вследствие неправильного указания ответчиком в железнодорожной накладной № 26190514 сведений о массе груза (вес нетто указан 68 407 кг, фактически масса груза составила вес нетто 73 100 кг.), был

допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности на 2 963 кг., а также снижен размер провозных платежей на 1 530 руб. (124 114 руб. - 122 584 руб.), что явилось основанием для начисления ответчику штрафа за превышение грузоподъемности вагона в размере 612 920 руб. (122 584 руб. х 5) и штрафа за внесение в железнодорожную накладную недостоверных сведений о массе груза, вследствие чего были снижены провозные платежи, в размере 620 570 руб. (124 114 руб. * 5), исходя из того, что размер провозной платы за перевозку фактической массы груза составляет 124 114 руб. Общий размер штрафа составил 1 233 490 руб. 00 коп.

05.02.2019 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 1109/СВРТЦФТО с требованием оплатить начисленные штрафы.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Между сторонами сложились правоотношения по перевозке, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно, кроме

случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

Соглашением о международном грузовом сообщении (далее - СМГС) устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения. Указанный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран-участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог-участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2 СМГС).

Странами-участницами СМГС являются, в том числе, Китайская Народная Республика и Российская Федерация.

Статьей 9 СМГС предусмотрено, что определение массы и количества мест производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления.

В соответствии со статьей 26 Устава железнодорожного транспорта при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест. Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы груза, перевозимого навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Статьей 19 СМГС предусмотрено, что определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозки грузов, являющихся приложением к СМГС.

В соответствии со статьей 27 Устава железнодорожного транспорта перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявленных на перевозку грузобагажа).

В статье 16 СМГС предусмотрена ответственность отправителя за сведения, внесенные в накладную.

Так, пунктах 3 и 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС установлено, что отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности, занижен размер провозных платежей.

Неустойка по пункту 3 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и

неустоек" в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

Неустойка по пункту 4 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ввиду неправильного указания ответчиком в железнодорожной накладной сведений о массе груза истцом согласно п. 3 и 4 пар. 3 ст. 16 СМГС начислен штраф за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона № 61401618 в размере 612 920 руб. 00 коп., за внесение в железнодорожную накладную недостоверных сведений о массе груза, вследствие чего были снижены провозные платежи в размере 620 570 руб.

Не оспаривая обоснованность начисления штрафов ответчик считает его размер несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить его размер. Указл, что вагон с перегрузом проследовал не весь путь, а только часть пути (от станции Соликамск-2 до станции Инская), провозная плата за которую составляет 75670 руб. После выявления факта перегруза ответчик оперативно предпринял меры к разгрузке вагона в части, превышающей его грузоподъемность; умысла ответчика на допущение нарушения и извлечения из этого прибыли не было; факт превышения грузоподъемности вагона является единичным случаем за многолетний период перевозки груза железнодорожным транспортом; допущенное нарушение не повлекло каких- либо неблагоприятных последствий и убытков истца.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Согласно пунктам 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание незначительность превышения максимальной массы груза и отсутствие доказательств

причинения ущерба, превентивный характер предусмотренного законом высокого размера неустойки, направленный, в том числе, на профилактику нарушений, а также учитывая, что доказательства возможности возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, не представлены, арбитражный суд приходит к выводу о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства и, соблюдая баланс интересов сторон, считает возможным снизить размер штрафа вдвое (1233490 руб. : 2 = 616745 руб.).

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, обосновывающих доводы и возражения сторон, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в размере - 616 745 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в абз.3 п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», расходы истца на оплату госпошлины по иску относятся на ответчика в полном объеме в сумме 25 335 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Соликамский магниевый завод» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) штраф в размере 616 745 (шестьсот шестнадцать тысяч семьсот сорок пять) руб. 00 коп., 25 335 (двадцать пять тысяч триста тридцать пять) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.Н. Фомина