Решение от 15 августа 2024 г. по делу № А56-124439/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-124439/2023
15 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Черняковской М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клименко А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Акционерного общества «НЕВА-МЕТАЛЛ»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решение от 29.05.2023 № 3316, об обязании устранить допущенные нарушения,


при участии

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 02.12.2022),

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 12.01.2024), ФИО3 (доверенность от 10.01.2024), ФИО4 (доверенность от 12.01.2024)



установил:

Акционерное общество «НЕВА-МЕТАЛЛ» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) от 29.05.2023 № 3316, об обязании инспекцию устранить допущенные нарушения прав общества (с учетом уточнений).

Определением суда от 20.02.2024, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу.

Рассмотрение дела откладывалось определениями от 20.02.2024, 19.03.2024, 07.05.2024, 28.05.2024, 16.07.2024 по ходатайству сторон для представления дополнительных пояснений по делу.

В настоящее судебное заседание возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136 -АПК РФ и перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, просила признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу от 29.05.2023 № 3316 в части доначислений по контрагенту ООО «БЛК», а также 1200 руб. штрафа, начисленного по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

представители Инспекции возражали против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, установил следующее.

Как установлено материалами дела, в соответствии со статьями 31, 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость (далее – НДС ) за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам выездной проверки налоговым органом составлен акт № 21-04-15 от 26.10.2022, дополнение к акту проверки от 23.03.2023 № 21-04-15, принято решение о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения от 29.05.2023 № 3316 (далее – решение), в соответствии с которым доначислен НДС за 2018-2019 в размер 33 124 709 руб. по взаимоотношениям с контрагентами ООО «БЛК», ООО «ЕВРО ПРО», Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 2018-2019 в виде штрафа в размере 6 624 921 руб., а также пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов (сведений), необходимых для осуществления налогового контроля в виде штрафа в размере 1200 руб.

Не согласившись с вынесенным решением от 29.05.2023 № 3316 Общество подало апелляционную жалобу в Управление ФНС России по Санкт – Петербургу.

Решением Управления ФНС по Санкт-Петербургу от 15.03.2024 №16-15/13358@ Решение Межрайонной ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу по Санкт-Петербургу от 29.05.2023 № 3316 в части доначислений по контрагенту ООО «ЕВРО ПРО» отменено, в целях исключения противоречащих друг другу выводов по результатам двух выездных проверок, поскольку Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт – Петербургу проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «ЕВРО ПРО» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за период с 01.01.2018 – 31.12.2020, в отношении ООО «БЛК» решение оставлено без изменений.

Не согласившись с решением от 29.05.2023 № 3316 в части доначислений по контрагенту ООО «БЛК», а также штрафа, начисленного по пункту 1 статьи 126 НК РФ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты, в частности на суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Использование права на вычет сумм налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

Применение налогоплательщиками-покупателями вычетов сумм НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53).

Так, в Постановлении № 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации", которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

В пункте 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023) (далее – Обзор) разъяснено, что если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Как указано в пункте 3 Обзора, наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (пункт 4 Обзора).

Отказывая в применении налоговых вычетов по НДС, налоговый орган основывался на следующих установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствах.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что АО "НЕВА-МЕТАЛЛ" заключены договоры подряда с ООО "БЛК", а именно:

- договор подряда № Д/НМ-16-0013 от 30.12.2015г. Оказаны услуги – формирование/расформирование штабеля, швартовые операции, досмотр контейнеров, учет ж/д башмаков, подработка/ремонт груза и др. Адрес проведения работ- территория 3-го района морского порта «Большой порт Санкт-Петербург». Общая стоимость услуг - 4 154 737 руб. ежемесячно. Также в рамках договора оказаны услуги по оформлению ж/д перевозочных документов на сумму 80 620 руб. ежемесячно. Доля вычетов, приходящиеся на данный вид работ составила 1,7%. Объем работ по данному договору составляет в среднем- 537500 тонн груза металлопроката и прочего, 17000 контейнеров, 200 судов в квартал. Или 2986 тонн груза, 94 контейнера и 1 судно за 1 смену. Согласно ежесменным заданиям, полученным в ходе КП по НДС, работники работают в 2 смены по 12 часов в количестве 12 человек плюс диспетчер и ответственный за приемку работ.

- договор оказания услуг № Д/НМ-15-0000243 от 25.09.2015г. Оказаны услуги - по обеспечению и проведению погрузочно-разгрузочных работ (погрузка, выгрузка вагонов, автотранспорта, морских контейнеров) и вспомогательных работ (сортировка древесной сепарации, укладывание в пачки древесины, формирование пачек и вывоз их в места складирования, ручная и механизированная уборка территории, очистка покраска и маркировка такелажа, инвентаря, металлоконструкций, автопогрузчиков, работы по благоустройству территории, ремонт дверей, окон и т.д.). Адрес оказания услуг – производственный участок на Химическом пер, д. 4. Общая стоимость услуг составила - 3 313 956 руб. ежемесячно. Доля вычетов, приходящееся на данный вид работ составила 1,4%. Объем работ по данному Договору составляет 46000 тонн груза и 1725 контейнеров за 1 квартал. За одну смену в среднем обрабатывается 255 тонн груза и 19 контейнеров.

- договор подряда № Д/НМ-16-0015 от 28.12.2015г. Оказаны ремонтные и вспомогательные работы с автотехникой, в т. ч. шиномонтажные (замена колес, мойка, смазка и пр.), ремонт инвентаря, такелажа, оборудования, заточка цепей бензопил, слесарные работы и пр. Адрес проведения работ- территория 3-го района морского порта «Большой порт Санкт-Петербург». Общая стоимость услуг - 1 037 570 руб. ежемесячно. Также в рамках договора оказаны услуги по экологическому сопровождению на сумму 44 407 руб. ежемесячно. Доля вычетов, приходящееся на данный вид работ составила 0,4%. Объем работ по данному договору составляет 250 автошин и 63 колесных пар ролл-трейлеров в квартал. Работы производятся в 2 смены по 14 человек. Ответственный за работы – ФИО5

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ в рамках встречных проверок Инспекцией были истребованы документы у спорного контрагента ООО «БЛК» по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком.

На встречную проверку ООО «БЛК» представлены следующие документы и информация: распоряжения о допуске сотрудников к работе, протоколы заседания комиссии ООО «БЛК» по очередной (повторной) проверке знаний производственной инструкции и требований охраны труда работников, наряд-задания, акты выполненных работ за смену (комплексная услуга).

Из представленных на встречную проверку документов невозможно определить ни лиц, непосредственно выполняющих работы, ни место выполняемых работ, ни их объем, ни стоимость.

В представленных письменных пояснениях ООО «БЛК» ссылается на выполнение услуг для АО «Нева-Металл» собственными силами, при этом письмом от 21.05.2019 представленным в Межрайонную ИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу в ответ на требование № 2645 от 26.04.2019 спорным контрагентом не раскрывается информация о конкретных исполнителях услуг.

Также ООО «БЛК» ссылаясь на письмо Минфина № 02-06-10/16198 от 09.04.2014 отказалось раскрыть детализацию (расшифровку) выполненных работ и их стоимость.

При детальном анализе документов, имеющихся в распоряжении налогового органа, установлено, что в заключенных между АО «НЕВА-МЕТАЛЛ» и ООО «БЛК» договорах от 30.12.2015 года № Д/НМ-16-0013, № Д/НМ-19-0000024 и № Д/НМ-19-0000021 установлена твердая (фиксированная) общая стоимость услуг, т.е. ни одной из сторон сделки не определена стоимость каждой конкретной услуги, кроме того ни договорами, ни техническими заданиями не определен объем предоставляемых услуг. Тогда как, для проверки обоснованности цены договора Заказчик должен проверить калькуляцию цены договора с расшифровкой по статьям затрат Исполнителя, а также провести анализ предоставленной информации в части обоснованности стоимости относительно действующего рынка цен.

Работы и услуги выполнялись на территории «Грузовой терминал АО «НЕВА-МЕТАЛЛ», данная территория является частью административной территории Морского Порта «Большой порт Санкт-Петербург», являющегося пунктом пропуска через государственную границу, постоянной зоной таможенного контроля, объектом транспортной инфраструктуры, порядок доступа на которую регламентирован нормами Законодательства РФ (Федерального закона № 16-ФЗ от 09.02.2007 «О транспортной безопасности», Федерального Закона № 4730-1 от 01.04.1993 «О государственной границе Российской Федерации», Федерального закона № 311-ФЗ «О таможенном регулировании»).

Однако в рамках выездной налоговой проверки ни налогоплательщиком, ни его контрагентом не были представлены заявки, согласованные Отрядом пограничного контроля Санкт-Петербурга. Также не были представлены документы, подтверждающие факт согласования указанных в заявках физических лиц сотрудниками Линейного отдела полиции на водном транспорте, УФСБ по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

При детальном изучении информации за период 2018-2019гг. о пересечении контрольно-пропускного пункта территории сотрудниками ООО «БЛК» Инспекцией установлено, что физические лица, заявленные как сотрудники ООО «БЛК», а по факту в проверяемом периоде согласно сведениям по форме 2-НДФЛ за 2019 год уже, не являющиеся таковыми, осуществляли пересечение КПП территории проверяемого налогоплательщика после расторжения договорных отношения между ООО «БЛК» и АО «НЕВА-МЕТАЛ», т.е. после 28.02.2019 (дата соглашений о расторжении договоров № Д/НМ-16-0015 от 28.12.2015, № Д/НМ-15-0000243 от 25.09.2015г и № Д/НМ-16-0013 от 30.12.2015).

В п.п 2.4 Перечня услуг установленный п.2 технического задания (приложение № 1 к договору оказания услуг №Д/НМ-16-0015 от 28.12.2015) «Территория 3-го района морского порта «Большой порт Санкт-Петербург»» заявлены работы: «Смазка оборудования с проверкой уровней тех. жидкостей на грузоподъемных кранах».

Проверка уровней тех. жидкостей на крупногабаритном и дорогостоящем оборудованием, в т.ч. грузоподъемных кранах, требует специальных навыков и знаний поскольку нарушение технологических норм и допусков может привести к поломке крупных узлов и агрегатов вплоть до вывода оборудования из строя с последующим ремонтом и/или заменой вышедших из строя агрегатов.

Наличие специальных навыков и знаний для работы с подъемными сооружениями на опасных производственных объектах также регламентировано Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 ноября 2013 г. № 533 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» (далее - ФНП).

В соответствии с п. 20 - 22 ФНП установлено, что работники должны отвечать следующим требованиям: а) быть не моложе 18 лет и не иметь медицинских противопоказаний к выполнению указанных работ; б) знать схемы и приемы монтажа (демонтажа) ПС, пройти проверку знаний и иметь выданное в удостоверение; в) знать основные источники опасностей, в том числе, механические, электрические, гидравлические, а также применять на практике способы защиты от них; г) знать и уметь выявлять визуально-измерительным контролем основные дефекты и повреждения металлических конструкций, механизмов, ограничителей, указателей, регистраторов и систем управления ПС; д) знать и уметь выполнять наладочные работы на ПС, заявленных специализированной организацией для реализации своей деятельности; е) уметь применять на практике технологии ремонта и восстановления узлов и деталей ПС, электро- и гидрооборудования, а также ограничителей, указателей, регистраторов и систем управления ПС; ж) знать и уметь применять для выполнения монтажа (демонтажа) ПС такелажные и монтажные приспособления, грузоподъемные механизмы, 12 стропы, соответствующие по грузоподъемности массам монтируемых (демонтируемых) элементов; и) уметь применять установленный порядок обмена условными сигналами между работником, руководящим монтажом (демонтажом), и остальным персоналом, задействованными на монтаже (демонтаже) ПС. Соблюдать практическое требование, что все сигналы во время выполнения монтажа (демонтажа) подаются только одним работником (бригадиром монтажной бригады, звеньевым, такелажником-стропальщиком), кроме сигнала «Стоп», который может быть подан любым работником, заметившим явную опасность; к) иметь документы, подтверждающие прохождение, в установленном порядке, профессионального обучения по соответствующим видам деятельности рабочих специальностей (для персонала), а сварщики – быть аттестованными в установленном порядке в соответствии с Правилами аттестации сварщиков и специалистов сварочного производства, утвержденными постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 30 октября 1998 г. № 63 (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 4 марта 1999 г., регистрационный № 1721; Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, 1999, № 11-12) с изменениями, внесенными приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17 октября 2012 г. № 588 (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 23 ноября 2012 г., регистрационный № 25903; Российская газета, 2012, № 283); Технологическим регламентом проведения аттестации сварщиков и специалистов сварочного производства, утвержденным постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 25 июня 2002 г. № 36 (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 17 июля 2002 г., регистрационный № 3578; Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, 2002, № 32) с изменениями, внесенными приказом Федеральной службы по 13 экологическому, технологическому и атомному надзору от 17 октября 2012 г. № 588 (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 23 ноября 2012 г., регистрационный № 25903; Российская газета, 2012, № 283); л) знать основные схемы строповки грузов (при выполнении обязанности стропальщика) и методы проведения испытаний ПС; м) знать и соблюдать требования эксплуатационных документов, касающихся заявленных видов работ на ПС; н) быть аттестованными в установленном порядке (только специалисты) на знание требований настоящих ФНП, касающихся заявленным видам работ на ПС.

Работы на регистраторах, ограничителях и указателях должны выполнять работники специализированных организаций (в том числе субподрядных), допущенные на основании проверки знаний в соответствии с требованиями изготовителей (разработчиков), изложенными в эксплуатационных документах указанных регистраторов, ограничителей и указателей, а также с учетом конструктивных особенностей и назначения ПС.

Работы на системах дистанционного управления (радиоуправления) ПС должны выполнять работники специализированных организаций, аттестованные в установленном порядке для выполнения этих работ.

Ни проверяемый налогоплательщик, ни его контрагент не представили документы, подтверждающие квалификацию сотрудников привлекаемой организации на осуществление технологических процессов с техникой специального назначения. Также не представлены журналы погрузо-разгрузочных работ (ПРР) (Требование № 3296 от 23.02.2023).

Также из представленных наряд-заданий, например: наряд-задание 01-04 от 01.04.2019, невозможно установить в рамках какого договора и на основании какой заявки Заказчика были оказаны заявленные услуги, объем данных услуг, перечень должностных лиц, непосредственно привлеченных для выполнения заявленных услуг, фактическое время затраченное исполнителем на каждую заявленную услугу, что в свою очередь исключает возможность определения количества оказанных услуг. Идентификация должностных лиц непосредственно привлеченных для выполнения заявленных услуг на основании представленных документов невозможна.

При детальном изучении наряд-задания №01-04 от 01.04.2019 выявлен ряд фактов, позволяющих усомниться в достоверности представленных на проверку документов:

- договорные отношения между ООО «БЛК» и АО «НЕВА-МЕТАЛ» были расторгнуты 28.02.2019 года на основании соглашений о расторжении договора № Д/НМ-16-0015 от 28.12.2015, № Д/НМ-15-0000243 от 25.09.2015г и № Д/НМ-16-0013 от 30.12.2015;

- должностным лицом со стороны ООО «БЛК», проверившим данное наряд-задание является – ФИО6 Тогда как, согласно справкам по форме 2-НДФЛ, ФИО6 в 2019 году доход в ООО «БЛК» не получал;

- согласно сведениям персонифицированного учета физических лиц при прохождении контрольно-пропускного пункта (далее – КПП), представленных АО «НЕВА-МЕТАЛЛ», установлено, что ФИО6, на чье имя выдан пропуск № 11000775 в период с 29.03.2019 по 02.04.2019, КПП не пересекал;

- лицом ответственным за безопасное производство работ указан ФИО7 А-Б.Б. Согласно справкам по форме 2-НДФЛ, ФИО7 А-Б.Б. в 2019 году доход в ООО «БЛК» не получал;

- согласно сведениям персонифицированного учета физических лиц при прохождении контрольно-пропускного пункта (далее – КПП), представленных АО «НЕВА-МЕТАЛЛ» установлено, что ФИО7 А-Б.Б., на чье имя выдан пропуск № 11000766 в период с 31.03.2019 по 02.04.2019, КПП не пересекал;

- в графах «Задание выдал» и «Задание принял» стоит подпись одного и того же человека.

При детальном изучении наряд-заданий от 04.03.2019, 13-03 от 13.03.2019, 28-03 от 28.03.2019 выявлен ряд фактов, позволяющих усомниться в достоверности представленных на проверку документов:

- договорные отношения между ООО «БЛК» ИНН <***> и АО «НЕВА-МЕТАЛ» были расторгнуты 28.02.2019 на основании соглашений о расторжении договора № Д/НМ-16-0015 от 28.12.2015, № Д/НМ-15-0000243 от 25.09.2015г и № Д/НМ-16-0013 от 30.12.2015;

- должностным лицом со стороны ООО «БЛК» ИНН <***>, проверившим данное наряд-задание является – ФИО6 Тогда как, согласно справкам по форме 2-НДФЛ, ФИО6 в 2019 году доход в ООО «БЛК» не получал;

- лицом ответственным за безопасное производство работ указан ФИО7 А-Б.Б. Согласно справкам по форме 2-НДФЛ, ФИО7 А-Б.Б. в 2019 году доход в ООО «БЛК» не получал;

- водителем допущенным к управлению техники VOLVO L60F принадлежащей ОА «НЕВА-МЕТАЛЛ» в наряд-заданиях 04-03 от 04.03.2019, 13-03 от 13.03.2019, 28-03 от 28.03.2019 указан ФИО8 Согласно сведениям персонифицированного учета физических лиц при прохождении контрольно-пропускного пункта (далее – КПП), представленных АО «НЕВА-МЕТАЛЛ» пропуск на ФИО8 не выписывался и следовательно КПП не пересекал. Более того, согласно анализа справок 2-НДФЛ представленных ООО «БЛК» и ООО «ЕВРО ПРО» сведения на ФИО8 не подавались.

- водителем допущенным к управлению техники TOYOTA FD 1.5-4.8 принадлежащей ОА «НЕВА-МЕТАЛЛ» в наряд-задании 04-03 от 04.03.2019 указан ФИО9 Согласно сведениям персонифицированного учета физических лиц при прохождении контрольно-пропускного пункта (далее – КПП), представленных АО «НЕВА-МЕТАЛЛ» пропуск на ФИО9 не выписывался и следовательно КПП не пересекал. Более того, согласно анализа справок 2-НДФЛ представленных ООО «БЛК» и ООО «ЕВРО ПРО» сведения на ФИО9 не подавались.

- согласно сведениям персонифицированного учета физических лиц при прохождении контрольно-пропускного пункта (далее – КПП), представленных АО «НЕВА-МЕТАЛЛ», установлено, что ФИО6, на чье имя выдан пропуск № 11000775 в период с 29.03.2019 по 02.04.2019, КПП не пересекал;

Также в рамках выездной налоговой проверки налогоплательщиком равно как и его контрагентом ООО «БЛК» были представлены 55 наряд-заданий за период с 01.03.2019 по 01.04.2019, то есть оформленные за пределами срока действия договоров № Д/НМ-16-0015 от 28.12.2015, № Д/НМ-15-0000243 от 25.09.2015г и № Д/НМ-16-0013 от 30.12.2015.

Более того, после даты расторжения договоров между АО «НЕВА-МЕТАЛЛ» и ООО «БЛК» продолжались выдаваться пропуска на сотрудников организации (ООО «БЛК») не являющейся участником в финансово-хозяйственных взаимоотношениях проверяемого налогоплательщика (таблица 81 стр. 91 решения).

Также, из представленных наряд-заданий и инструктажей на рабочие места к представленным наряд-заданиям, например наряд-задание № 32 от 16.06.2019-17.06.2019, невозможно установить в рамках какого договора и на основании какой заявки Заказчика были оказаны заявленные услуги, объем данных услуг, перечень должностных лиц, непосредственно привлеченных для выполнения заявленных услуг, фактическое время затраченное исполнителем на каждую заявленную услугу, что в свою очередь исключает возможность определения количества оказанных услуг. Идентификация должностных лиц непосредственно привлеченных для выполнения заявленных услуг на основании представленных документов невозможна.

Так, например: наряд-задание 02-04 от 02.04.2019 невозможно установить в рамках какого договора были оказаны заявленные услуги, перечень должностных лиц непосредственно привлеченных для выполнения заявленных услуг.

При детальном изучении наряд-задания №02-04 от 02.04.2019 установлены факты, позволяющие налоговому органу усомниться в достоверности представленных на проверку документов:

- наряд-задания 01-04 от 01.04.2019 и 02-04 от 02.04.2019 заполнены одной рукой при условии, что выданы от имени разных юридических лиц;

- должностным лицом со стороны ООО «ЕВРО ПРО» проверившим данное наряд-задание является – ФИО6 Согласно справкам по форме 2-НДФЛ, ФИО6 до 2019 года получал доход в ООО «БЛК»;

- лицом ответственным за безопасное производство работ указан ФИО7 А-Б.Б. Согласно справкам по форме 2-НДФЛ, ФИО7 А-Б.Б. ранее получал доход в ООО «БЛК»;

- в графах «Задание выдал» и «Задание принял» стоит подпись одного и того же человека.

Таким образом, результаты мероприятий налогового контроля свидетельствуют о недостоверности представленных налогоплательщиком на проверку документов, создании формального документооборота, направленного на искусственное создание оснований для применения налоговых вычетов.

В порядке подункта12 пункта 1 статьи 31 НК РФ проведены опросы работников, в результате которых часть сотрудников ООО «БЛК» показала, что работает в других организациях, в частности, в АО «Нева-Металл», либо вынуждены были трудоустраиваться в ООО «БЛК» с целью получения работы в АО «Нева-Металл».

Из анализа проведенных допросов сотрудников ООО «БЛК», так же установлено, что ООО «КадроФФ» оказывает услуги по подбору персонала для ООО «БЛК», которое в свою очередь, направляет данных физических лиц на выполнение работ в АО «НЕВА-МЕТАЛЛ» по договорам выполнения работ и оказания услуг по организации работ.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля выявлено, что ООО «БЛК» располагает 4-мя сотрудниками, осуществляющими подбор персонала и контроль за распределением работ. Остальные сотрудники осуществляют работу на предприятиях – заказчиках, в том числе в АО «НЕВА-МЕТАЛЛ».

Изложенное подтверждается показаниями следующих работников: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17.

В частности, в ходе допроса ФИО16 сообщил, что работал в ООО «КадроФФ» с 2012 года по 2014 год. В организации ООО «БЛК» никогда не работал. Занимал должность докера-механизатора. Исполнял обязанности по указаниям начальников смен, которые получали задания от стивидоров АО «Нева-Металл». Фактически трудовые обязанности осуществлялись по адресу: <...>. Трудоустройство в ООО «КадроФФ» проходило в офисе по адресу: <...>. Заработная плата выплачивалась частично на банковскую карту, частично в офисе, наличными денежными средствами.

ФИО18 указал, что работал в организации ООО «КадроФФ» с 01.08.2014 по 01.06.2018 год, в должности докера-механизатора. Фактически работал на 3-м микрорайоне Морского Порта Санкт-Петербург, данная территория принадлежит АО «Нева-Металл». Задание на выполнение работ получал от начальников смен, которые сдавали результат выполненных работ стивидорам АО «Нева-Металл». Собеседование проходило по адресу: <...>. Там был заключен трудовой договор, а также выдана спецодежда. Размер заработной платы составлял 36 000 рублей. Докеры-механизаторы АО «Нева-Металл», получали заработную плату в размере 70 000 рублей, точно мне не известно.

ФИО10 в ходе допроса 10.01.2019 года сообщил, что в конце ноября 2017 года, обнаружив в сети «Интернет» вакансию «докера-механизатора», подал резюме в организацию ООО «КадроФФ». Собеседование проходило по адресу: <...>, где был оформлен трудовой договор. О том, что ФИО10 осуществляет трудовую деятельность в ООО «БЛК», ему стало известно лишь после получения повестки о вызове на допрос. Также свидетель сообщил, что трудовые обязанности исполнялись на объекте по адресу: <...> на территории ООО «Нева-Металл». Работа исполнялась по заданию начальника смены, который являлся сотрудником ООО «КадроФФ», который получал их, и отчитывался об их исполнении, непосредственно перед стивидором.

В ходе проверки проведен анализ места работы сотрудников организаций АО «НЕВА-МЕТАЛЛ»:

ФИО сотрудника

Период работы в организации


АО «НЕВА-МЕТАЛЛ»

ООО «БЛК»

ООО «ЕВРО ПРО»

ООО «КА АСТОК»

ФИО19 ИНН <***>

2018

2018

2019


ФИО20 ИНН <***>

2018-2019

2018



ФИО21 ИНН <***>

2019

2018

2019

2018

ФИО22 ИНН <***>

2019

2018

2019


ФИО23 ИНН <***>

2019

2018

2019


ФИО24 ИНН <***>

2018

2018



ФИО25 ИНН <***>

2018-2019

2018



ФИО26 ИНН <***>

2019

2018

2019


ФИО27 ИНН <***>

2019

2018

2019


ФИО28 ИНН <***>

2018

2018



ФИО29 ИНН <***>

2018-2019

2018



ФИО30 ИНН <***>

2018-2019

2018



ФИО31 ИНН <***>

2018-2019

2018



ФИО32 ИНН <***>

2018-2019

2018



ФИО33 ИНН <***>

2018-2019

2018-2019



ФИО34 ИНН <***>

2018-2019

2018



ФИО35 ИНН <***>

2019

2018

2019

2018

ФИО36 ИНН <***>

2018-2019

2018



ФИО37 ИНН <***>

2019

2018

2019


ФИО38 ИНН <***>

2019

2018

2019


ФИО39 ИНН <***>

2018-2019

2018



Из приведенное таблицы следует, что сотрудники проверяемого налогоплательщика также указаны в числе лиц, получавших доход в ООО «БЛК».

Такими образом, АО «НЕВА-МЕТАЛЛ» фактически приобретая услуги аутстаффинга у ООО «КадроФФ» подменяет их договорами подряда заключенными со спорными контрагентами 1-го уровня, формируя за счет указанных действий источник необоснованного возмещения в части предъявления вычетов по контрагенту ООО «БЛК».

Инспекцией, в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНКА», было выставлено поручение об истребовании документов (информации) № 1643 от 27.02.2023 по предоставлению банковского досье ООО «БЛК».

Из анализа банковских документов Инспекцией установлено, что USB ключ для входа в систему «PSB Online» ПАО «Промсвязьбанк» и банковская карта, выпущенная на имя генерального директора ООО «БЛК» с пин-конвертом к ней были получены ФИО40 ДД.ММ.ГГГГ г.р., действовавшем по доверенности № 1 от 18.05.2017 и доверенности № 2 от 18.05.2017, соответственно. Согласно данным имеющимся в налоговом органе, сведениям из справок по форме 2-НДФЛ - ФИО41 в организации ООО «БЛК» доход не получал, вместе с тем ФИО41 в период 2017-2018 гг получал доход в организациях ООО «ЕВРО ПРО» и ООО «ФИРМА «ПРОК-ТОР».

Также ФИО41 на основании доверенности № б/н от 13.07.2017 были даны полномочия представлять интересы ООО «БЛК» в СТ-ПЕТЕРБУРГСКОМ Ф-Л ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» по всем вопросам, связанным с осуществлением операций по расчетным (текущим), ссудным и другим счетам спорного контрагента.

Из документов представленных банком, Инспекцией установлено, что для входа в интернет банк ООО «БЛК» использовался сетевой адрес – 5.3.81.48. Данный сетевой адрес использовался также: ООО "КАДРОФФ" и ООО «КС «АСТОК».

Инспекцией в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНКА» было выставлено Поручение об истребовании документов (информации) № 1633 от 27.02.2023 по предоставлению банковского досье ООО «АВАНГАРД».

Из документов представленных банком, Инспекцией установлено, что для входа в интернет банк ООО «АВАНГАРД» использовались сетевые адреса – 10.214.14.155, 10.214.14.156, 217.66.158.105, 217.66.159.114, 217.66.159.209, 217.66.154.61, 217.66.156.141, 217.66.157.211, 217.66.157.217, 217.66.152.188 и др. Сетевые адреса 10.214.14.155, 10.214.14.156, 217.66.158.105 и др. использовались также ООО «ЕВРО ПРО» и ООО «БЛК».

Инспекцией в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНКА» было выставлено Поручение об истребовании документов (информации) № 1638 от 27.02.2023 по предоставлению банковского досье ООО «МЕДИКОР».

Из анализа банковских документов установлено, что ФИО42 ДД.ММ.ГГГГ г.р. на основании доверенности № б/н от 20.11.2017 были даны полномочия представлять интересы «МЕДИКОР» в СТ-ПЕТЕРБУРГСКОМ Ф-Л ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» по всем вопросам, связанным с осуществлением операций по расчетным (текущим), ссудным и другим счетам спорного контрагента.

Одновременно, на ФИО42 была выписана доверенность № б/н от ООО «АТОЛЛ» на представление интересов в СТ-ПЕТЕРБУРГСКОМ Ф-Л ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» по всем вопросам, связанным с осуществлением операций по расчетным (текущим), ссудным и другим счетам спорного контрагента.

30.11.2017 на ФИО42 была выписана доверенность № б/н от ООО «КС «АСТОК» на представление интересов в СТ-ПЕТЕРБУРГСКОМ Ф-Л ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» по всем вопросам, связанным с осуществлением операций по расчетным (текущим), ссудным и другим счетам спорного контрагента.

Согласно данным имеющимся в налоговом органе, сведениям из справок по форме 2-НДФЛ – ФИО42 в 2017 году получал доход ООО «БЛК-Сервис» и ООО «ФИРМА «ПРОК-ТОР».

Указанные факты свидетельствуют о взаимосвязи организаций ООО «БЛК», ООО «ЕВРО ПРО», ООО «МЕДИКОР» и ООО «АВАНГАРД», ООО «АТОЛЛ», ООО «КС «АСТОК» и ООО «ФИРМА «ПРОК-ТОР».

Факторы, указывающие на взаимосвязь и согласованность действий вышеуказанных организаций между собой и в интересах АО «НЕВА-МЕТАЛЛ»:

- использование одних и тех же сетевых адресов для направления бухгалтерской и налоговой отчетности;

- использование одно и того же банка (СТ-ПЕТЕРБУРГСКОМ Ф-Л ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК») для осуществления расчетов;

- выдача доверенностей на одних и тех же лиц ФИО43 и ФИО42 на проставление интересов, осуществление операций по расчетным счетам ООО «БЛК», ООО «ЕВРО ПРО», ООО «МЕДИКОР» и ООО «АВАНГАРД», ООО «АТОЛЛ», ООО «КС «АСТОК» и ООО «ФИРМА «ПРОК-ТОР»;

- физические лица, на которых были выписаны доверенности ФИО43 и ФИО42 в одно и тоже время получали доход в ООО «ФИРМА «ПРОК-ТОР»;

- лица, трудоустроенные в ООО «БЛК» и ООО «ЕВРО ПРО» в большинстве своем так же получали доход в ООО «МЕДИКОР» и ООО «АВАНГАРД», ООО «АТОЛЛ», ООО «КС «АСТОК» и ООО «ФИРМА «ПРОК-ТОР».

Согласно проведенного в ходе выездной налоговой проверки анализа налоговых деклараций по НДС, книг покупок и книг продаж организаций – заявленных участников цепочек поставок товаров (работ, услуг) за период 1-4 кварталы 2018, 1-2 кварталы 2019 установлены цепочки связей с несформированным источником вычета (возмещения) НДС, в которых АО «НЕВА-МЕТАЛЛ» является выгодоприобретателем. Отсутствуют источник формирования налоговых вычетов (возмещения), для ООО «БЛК» и по цепочке для АО «НЕВА-МЕТАЛЛ». НДС не исчислен и не уплачен в бюджет.

Таким образом, с учетом результатов мероприятий налогового контроля, установлено, что «технический» контрагент ООО «БЛК», не осуществлял реальную финансово-хозяйственную деятельность по спорным сделкам и являлся «техническим» звеном в «цепочке» фиктивных хозяйственных связей. Действия организации были направлены на неправомерное формирование налоговых вычетов по НДС и минимизации налога, подлежащего уплате в бюджет конечным выгодоприобретателем АО «НЕВА-МЕТАЛЛ».

Доказательств, опровергающих установленные налоговым органом обстоятельства, Обществом не представлено, как и не приведено доводов обоснованности выбора спорного контрагента принимая во внимание наличие договорных отношений с ООО «КадроФФ».

Таким образом, в нарушение подпункта 2 пункта 2 статей 54.1, 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ АО «НЕВА-МЕТАЛЛ» неправомерно предъявлены к вычету НДС за 1-4кв. 2018 года, 1-2кв.2019 года в общей сумме 18 532 876 руб. по контрагенту ООО «БЛК».

Доказанный в ходе налоговой проверки факт наличия в действиях Общества состава налогового правонарушения в связи с противоправной, умышленной неуплатой НДС в федеральный бюджет явился основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, начисления пени.

Размер примененных санкций не является чрезмерным, соответствует характеру допущенных правонарушений, степени вины заявителя, конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П, от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 14.07.2005 N 9-П), оснований признать назначенный в таком порядке штраф несправедливым применительно к фактическим обстоятельствам спора и деятельности заявителя не имеется.

При оценке обоснованности применения мер публичной ответственности и налоговой ответственности в частности, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, подлежат учету, наряду с личностью правонарушителя и степенью его вины, характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, с тем, чтобы обеспечить адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к ответственности, тому вреду, который причинен в результате правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от правонарушений.

Неуплата или неполная уплата налогов, исходя из конституционно-правовой природы налогов как необходимой экономической основы существования и деятельности государства, посягает на публичные имущественные отношения, связанные с формированием доходной части бюджетов.

Оснований для дальнейшего снижения размера налоговой санкции апелляционная коллегия также не усматривает.

В отношении доводов Общества о неправомерном привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ установлено следующее.

В ходе выездной налоговой проверки в адрес АО «НЕВА-МЕТАЛЛ» было выставлено требование № 3296 от 23.02.2023 о представлении документов (информации). Требования о предоставлении документов (информации) направлено налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи (ТКС).

Обществом в ответ на требование № 3296 от 23.02.2023 не были представлены следующие документы:

- расшифровку кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.202018, 01.01.2019 и на 01.01.2020 (с указанием наименования кредитора, ИНН, дата возникновения кредиторской задолженности, сумма кредиторской задолженности);

- расшифровку дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.2018, 01.01.2019 и на 01.01.2020 (с указанием наименования дебитора, ИНН, дата возникновения дебиторской задолженности, сумма дебиторской задолженности). Всего 6 документов.

Непредставление запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных налоговым кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ.

Не оспаривая факт не направления указанных выше документов, заявитель полагает, что их представление не предусмотрено действующим налоговым законодательством, в связи с чем основания для привлечения к ответственности отсутствуют.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика документы по формам и (или) форматам в электронном виде, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Согласно подпунктам 1, 3 и 4 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Поскольку проверка правильности исчисления и уплаты налога проводится налоговым органом, на который указанная обязанность возложена законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, то именно он, а не налогоплательщик определяет полноту и комплектность первичных документов, регистров учета и аналитических материалов, необходимых для проверки (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 18.09.2020 № 307-ЭС20-12414 по делу № А56-62632/2019).

В данном случае суд считает возможным применить разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которым в случае недостоверности, неполноты или противоречивости сведений, содержащихся в налоговой декларации и (или) представленных налогоплательщиком документах, налоговый орган вправе (а в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 32, пункта 1 статьи 82, пункта 2 статьи 88 Кодекса - обязан) провести проверку: 1) возможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; 2) наличия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств); 3) оценить полноту учета всех хозяйственных операций налогоплательщика; 4) оценить реальную возможность налогоплательщика по производству или совершению операций с товаром в объеме, указанном в документах бухгалтерского учета; 5) в случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, проверить наличие разумных экономических или иных причин совершенных операций (деловых целей).

Следовательно, налоговые органы вправе в рамках выездной налоговой проверки истребовать другие документы для того, чтобы произвести оценку заявленных налогоплательщиком на предмет возможности наличия в действиях налогоплательщика направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, связанной с получением налогового вычета, в том числе путем проверки обстоятельств, которые могут подтвердить или опровергнуть, реальность соответствующих хозяйственных операций.

Принимая во внимание отсутствие в Налоговом кодексе Российской Федерации закрытого перечня документов служащих основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документов, подтверждающие правильность исчисления и своевременность их уплаты (удержания и перечисления) право налогового органа истребовать документы, необходимые, по мнению, проверяющих, для проверки указанных фактов не может быть ограничено субъективным суждением налогоплательщика об относимости или не относимости каждого из затребованных документов к предмету проверки.

Таким образом, налоговый орган вправе при проверке обоснованности налоговых вычетов, в рамках выездной налоговой проверки, затребовать у налогоплательщика не только первичные документы, но и документы необходимые для исчисления и уплаты указанного налога, к которым и относятся расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности. Поэтому вывод о том, что налоговый орган не доказал "недостаточность" представленных Обществом документов и необходимость представления иных документов (расшифровок), не основан на нормах законодательства о налогах и сборах.

С учетом изложенного, суд отклоняет возражения заявителя по данному эпизоду.

В соответствие с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В данном случае, отсутствует совокупность условий для признания ненормативного акта недействительным, что исключает возможность удовлетворения требований Общества.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Арбитражный суд решил:


В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Черняковская М.С.