Решение от 12 мая 2021 г. по делу № А14-1242/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А14-1242/2021
г. Воронеж
12 мая 2021


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Агро-Юнион», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО2, с.Рождественское, Орловская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 150 000 руб. 00 коп. основного долга по договору поставки №О 07/06-2018/4 СЗР от 07.06.2018, 6 090 589 руб. 52 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 19.06.2018 по 18.01.2020, 1 756 420 руб. 15 коп. пени за период 02.10.2018 по 18.01.2021,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО3, представитель, по доверенности от 30.12.2020, копия диплома,

от ответчика – ФИО4. – дов от 26.04.2021

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Юнион» (далее – истец, ООО «Агро-Юнион») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО2 (далее - ответчик, ИП глава КФХ ФИО2) о взыскании 1 150 000 руб. 00 коп. основного долга по договору поставки №О 07/06-2018/4 СЗР от 07.06.2018, 6 090 589 руб. 52 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 19.06.2018 по 18.01.2020, 1 756 420 руб. 15 коп. пени за период 02.10.2018 по 18.01.2021, а также 67 985 руб. расходов по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчиком представлен отзыв на иск и ходатайство о снижении размера неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ООО «Фортуна Торг» г. Воронеж.

Суд определил: отказать в удовлетворении ходатайства, так 31.03.2021 внесены сведения в ЕГРЮЛ об исключении данного юридического лица.

Из материалов дела следует, что между ООО «Фортуна-торг» и ИП ГК(Ф)Х ФИО2 07.06.2018 был заключен договор поставки № О 07/06-2018/4 СЗР. В соответствии с условиями договора ООО «Фортуна-торг» (поставщик) обязуется передать в собственность ИП КФХ ФИО2, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Количество товара, его ассортимент, стоимость, срок поставки, форма поставки , порядок оплаты определяются сторонами в спецификациях к договору.

Истец в полном объеме исполнило обязательства, передав в собственность ответчика товар, что подтверждается:

1) спецификацией № 1 от 18.06.2018 и УПД № 289 от 18.06.2018 на 827 315 руб.

2) спецификацией № 2 от 19.06.2018 и УПД №291 от 19.06.2018 на 181 315 руб.

3) спецификацией № 3 от 09.07.2018 и УПД № 360 от 09.07.2018 на 406 000 руб.

4) спецификацией № 4 от 16.08.2018 и УПД № 423 от 16.08.2018 на 1 512 000 руб. спецификацией № 5 от 04.09.2018 и УПД № 448 от 04.09.2018 на 336 000 руб.

Факты поставки товара подтверждается счетами-фактурами от 18.06.2018 , от 19.06.2018 , от 9.07.2018 . от 16.08.2018 . от 4.09.2018 на общую сумму 3262630 руб.

Оплата была произведена несвоевременно и не в полном размере. Задолженность ИП Главы КФХ ФИО2 по договору составляет 1 150 000 руб.

В п. 3.7 договора установлено следующее: «в том случае, если по настоящему договору предоставляется отсрочка оплаты товара, то стороны настоящего договора договорились о том, что весь поставленный товар передается на условиях коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ), который, если не предусмотрено настоящим договором, является для покупателя беспроцентным». Согласно п. 6.2 договора «в случае если покупатель нарушит срок оплаты товара, указанного в спецификациях к настоящему договору и переданного на условиях коммерческого кредита , стороны договорились считать положения пункта 3.7 настоящего договора в части беспроцентного размера платы за пользование коммерчески кредитом недействующим, а покупатель обязан заплатить поставщику за пользование коммерческим том, в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 488 ГК РФ, плату в размере 0,3% за каждый день, на соответствующую общей стоимости неоплаченного товара, начиная с момента поставки до момента фактической оплаты по договору».

Исходя из изложенного, истец считает, что товар был поставлен ответчику на условиях коммерческого кредита с процентной ставкой по кредиту в размере 0,3 % от стоимости поставленного Товара. Таким образом, размер процентов за пользование коммерческим кредитом на 18.01.2021 составляет 6 090 589 руб.

Так же согласно условиям договора (п. 6.3) предусматривается ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки до полной оплаты покупателем процентов за пользование коммерческим кредитом е и стоимости поставленного товара.

Истец начислил пени на 18.01.2021 в сумме 1 756 420 руб.

Между ООО «Фортуна-торг» (Цедент) и ООО «Агро-Юнион» (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № 20 от 01.10.2019, согласно которому Цедент уступает Цессионарию право (требование) на получение с должника - ИП КФХХ ФИО2 задолженности 2212000 руб., а также иных обязательств, предусмотренных вышеуказанным договором поставки. Цессионарий обязуется принять уступаемое право и уплатить за него согласованную плату в размере 2212000 руб.

Таким образом, ООО «Агро-Юнион» является новым кредитором по договору поставки к О 07/06-2018/4 СЗР от 07.06.2018.

По данным истца, на 18.01.2021 общая задолженность ответчика по договору составляет: 1 150 000 (основной долг) + 6 090 589,52 (проценты за пользование коммерчески кредитом) + 1 756 420,15 (пеня) = 8 997 009 руб.

Ответчику отправлена претензия о необходимости оплаты возникшей задолженности. Претензия получена ответчиком, однако, задолженность не оплачена.

Ответчик наличие долга 1150 000 руб. не оспаривает, начисление неустойки и ее расчет не оспаривает , просит о ее уменьшении согласно положений ст. 3333 ГК РФ, взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом оспаривает по следующим основаниям.

Товар был приобретен ответчиком не по условиям отсрочкиплатежа, что исключает применение к нему пунктов 3.7 и 6.2 договора.

Как следует из спецификаций на поставку товара (приложение к договору №0 07/06-2018/4 СЗР от 07 Июня 2018) №1 от 18 июня 2018, №2 от 19 июня 2018, №3 от 09 июля 2018, № 4 от 16 августа 2018, № 5 от 05 сентября 2018, стороны согласовали порядок оплаты товара:

«Покупатель оплачивает товар: 50% платеж в срок до 01 октября 2018; 50% платеж в срок до 01 ноября 2018».

Отсрочка и рассрочка платежа представляют собой разные способы расчетов, по мнению ответчика , учитывая буквальное толкование договора в силу ст. 431 ГК РФ, следует признать, что товар был получен ответчиком на условиях рассрочки — по 50% двумя равными платежами в равные периоды времени, а не на условии отсрочки, и пункт 3.7. договора на указанные поставки не распространяется.

Так же ответчик полагает , что пункт 6.2 договора фактически представляет собой не условие о процентах за пользование коммерческим кредитом, а условие о взысканиипроцентов в случае нарушения обязательств по оплате товара, причем процентыначисляются лишь на размер неоплаченного товара, т.е. условие имеет характернеустойки. Истец фактически просит применить две меры гражданско-правовой ответственности, что недопустимо.

По мнению ответчика, вышеуказанные условия договора - пункта 6.2 не отвечают правовой природе коммерческого кредита, поскольку из буквального содержания пункта 6.2 договора следует, что применение ставки 0,3% в день обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства и поставлено в прямую зависимость от суммы неисполненного обязательства, а также носит штрафной характер в силу ретроспективного порядка расчета, приведенного в пункте 6.2 договора.

Поэтому установленная пунктом 6.2 договора мера ответственности по своей правовой природе не является платой за пользование коммерческим кредитом.

Поскольку пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде уплаты пени в размере 0,1% от не уплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, то одновременное применение ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 договора за нарушение сроков оплаты товара, и ответственности за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренной пунктом 6.2 договора, формально поименованной платой за пользование коммерческим кредитом, представляет собой двойную ответственность за нарушение одного и того же обязательства.

Вместе с тем ГК РФ не предусматривает применение двух мер ответственности за одно нарушение, в то время как пунктом 6.2 по существу установлена дополнительная ответственность за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

Указанный вывод, по мнению ответчика , также согласуется с включением названного пункта в раздел договора «Ответственность сторон». Таким образом, установленная пунктом 6.2 договора мера ответственности по своей правовой природе не является платой за пользование коммерческим кредитом.

Так же ответчик считает , что истец не представил доказательств перехода к нему прав требования в полном объеме по следующим основаниям.

Между ООО «Фортуна-торг» (ИНН <***>) и ИП КФХ ФИО2 07.06.2018 заключен договор поставки № О 07/06-2018/4СЗР . В соответствии с условиями договора ООО «Фортуна-торг» обязуется передать в собственность ИП ГКФХ ФИО2, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Согласно условиям договора количество товара, его ассортимента, стоимость, срок поставки, форма поставки порядок оплаты определяются сторонами в спецификациях к договору.

Между ООО «Фортуна — торг» (Цедент) и ООО «Агро-Юнион» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №20 от 01.10.2019, согласно которому Цедент уступает Цессионарию право (требование) на получение с Должника ИП КФХ ФИО2 задолженности, а также иных обязательств, предусмотренных вышеуказанным договором поставки, а Цессионарий обязуется принять уступаемое право и уплатить за него согласованную сторонами цену.

Таким образом, ООО «Агро-Юнион» является новым кредитором по договору поставки №0 07/06-2018/4 СЗР от 07.06.2018.

В рассматриваемом случае, из полученного ответчиком уведомления следует, что согласно договору уступки прав (цессии) от 01 октября 2019 ООО «Фортуна-торг» уступило истцу право требования задолженности в размере 2 212000 руб. по договору №0 07/06-2018/4 СЗР от 07.06.2018.

В 2020 по договору об уступки прав требования от 01.10.2019, заключенного между ООО «Фортуна -Торг» и ООО «Агро-Юнион», в адрес последнего ответчиком было перечислено 1 062 000руб., что признает истец.

Следовательно, по мнению ответчика , общий долг ответчика перед истцом не может быть больше, чем приобретенный истцом, и на момент рассмотрения спора составляет 1050000 руб. (2212000-1062000).

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

П. 1 ст. 516 ГК РФ предусматривает обязанность покупателя оплатить товар с соблюдением порядка расчетов, предусмотренных договором поставки.

Задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составляет 1150000 руб., что ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании основного долга правомерно и подлежит удовлетворению.

Истец заявил о взыскании с ответчика 6090589,52 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 19.06.2018 по 18.01.2021.

Согласно п. 6.2 договора, если покупатель нарушит срок оплаты товара, переданного на условиях коммерческого кредита, поставщик имеет право изменить условия п. 3.7 договора в части определения беспроцентной ставки на возмездное пользование коммерческим кредитом в размере 0,3 % за каждый день га сумму стоимости неоплаченного товара , начиная с момента поставки до наступления фактической оплаты. Таким образом, истец начислил плату за пользование на условиях коммерческого кредита с процентной ставкой по кредиту в размере 0,3 % от стоимости поставленного неоплаченного товара.

Действие положения о коммерческом кредите продолжается до исполнения покупателем обязательств по оплате товара и не ограничивается сроком действия настоящего договора. Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки оплаты товаров (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Проанализировав условие договора, с учетом его буквального толкования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что стороны согласовали возможность начисления процентов за коммерческий кредит в виде платы за пользование подлежащими передаче поставщику денежными средствами по истечении срока оплаты, указанного в настоящем пункте договора.

Поскольку данное положение не является мерой ответственности, проценты за пользование коммерческим кредитом не подлежат уменьшению на основании положений ст. 333 ГК РФ.

При этом выплата процентов за пользование коммерческим кредитом происходит одновременно с выплатой неустойки, являющейся мерой ответственности за неисполнение обязательства.

При этом стороны договора вправе предусмотреть любой момент, с которого подлежат начислению проценты за пользование коммерческим кредитом, в связи с этим определение в данном случае сторонами даты передачи товара в качестве даты начала начисления процентов за пользование коммерческим кредитом не свидетельствует о применении к должнику двойной меры ответственности.

Ответчик заключил договор, включающий условия о процентах, на изложенных в нем условиях , доказательства , подтверждающие , что он был вынужден заключить договор на указанных условиях , отсутствуют.

Согласно правовому подходу, изложенному в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Руководствуясь вышеизложенными правовыми позициями, принимая во внимание, что условиями договора предусмотрена плата за пользование денежными средствами (проценты за пользование коммерческим кредитом), суд считает обоснованным начисление таких процентов со стороны истца наряду с неустойкой, а довод ответчика о применении к нему двух мер ответственности за одно и то же правонарушение необоснованным.

Таким образом, начисление произведено истцом правомерно, и в данной части заявленные требования о взыскании 6090589,52 руб. коммерческого кредита подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том , что истец не представил доказательств перехода к нему прав требования в полном объеме , суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Между ООО «Фортуна-торг» и ИП КФХ ФИО2 07.06.2018 заключен договор поставки № О 07/06-2018/4СЗР . Между ООО «Фортуна — торг» (Цедент) и ООО «Агро-Юнион» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №20 от 01.10.2019, согласно которому Цедент уступает Цессионарию право (требование) на получение с должника ИП КФХ ФИО2 задолженности, а также процентов за пользование коммерческим кредитом , пени , а Цессионарий обязуется принять уступаемое право и уплатить за него согласованную сторонами цену.

Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом, пени прямо указаны в договоре уступке права требования в составе передаваемого права.

Таким образом, ООО «Агро-Юнион» является новым кредитором по договору поставки №0 07/06-2018/4 СЗР от 07.06.2018. Ответчик был уведомлен, в связи с чем оплачивал задолженность именно новому кредитору.

Стоимость по договору уступки права требования была определена в сумме 2212000 руб. ( в размере основного долга ), что является правом сторон по договору. Срок оплаты установлен до 1.10.2022, в связи с чем оплата не была произведена, в настоящее время произведена ликвидация ООО «Фортуна-торг» по решению налогового органа.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступкой права требования является соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из обязательства, на другого субъекта, к которому переходят все права прежнего кредитора. При этом для уступки права требования кредитор должен обладать этим требованием, а уступаемое право требования должно быть действительным, то есть возникшим из действительного и существующего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Оценив содержание договора уступки (цессии), суд считает , что , поскольку все существенные условия для данного вида договора сторонами согласованы, оплата по договору уступки не была произведена по причине не наступления срока оплаты, то уступка требования соответствует нормам гражданского законодательства.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования).

Таким образом, с учетом направления новым кредитором должнику уведомления о состоявшейся уступке права требования, у последнего возникает обязанность исполнения переданного обязательства по договору поставки новому кредитору.

Факт ликвидации ООО «Фортуна-торг» не имеет правового значения для рассмотрения данного дела с учетом заключения договора уступки.

Доводы ответчика о том , что договор заключен с условиями рассрочки - по 50% двумя равными платежами в равные периоды времени, а не на условии отсрочки, суд не принимает , поскольку условие о начисление платы за пользование коммерческим кредитом согласовано сторонами в договоре ( п. 3.7) , кроме того , указание в спецификациях на порядок оплаты так же подтверждает оплату товара на условиях отсрочки оплаты .

Истец начислил неустойку в размере 1756420,15 руб. за период с 2.10.2018 по 18.01.2021.

Ответчик возражает против иска, заявил о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате товара , в связи с чем на основании п. 6.3 договора от 7.06.2018 надлежит начислить неустойку за период с 2.10.2018 по 18.01.2021 на сумму 1756420,15 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание сумму задолженности 1150000 руб. , период просрочки , относящийся к 2018, 2019 , 2020 , начисление процентов за пользование коммерческим кредитом , а так же сумму неустойки, рассчитанную исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действующей в данном периоде , суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию суммы последствиям нарушения обязательства.

Таким образом , суд считает, что неустойка подлежит уменьшению до 625718 руб. пени за период 02.10.2018 по 18.01.2021 ( исходя из двухкратной ключевой ставки ЦБ РФ).

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся за счет ответчика

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с предпринимателя главы КФХ ФИО2, с.Рождественское, Орловская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Юнион», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 150 000 руб. основного долга по договору поставки №О 07/06-2018/4 СЗР от 07.06.2018, 6 090 589 руб. 52 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 19.06.2018 по 18.01.2021, 625718 руб. пени за период 02.10.2018 по 18.01.2021, 67985 руб. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в месячный срок.

Судья Л.В. Романова