Решение от 11 декабря 2020 г. по делу № А63-14159/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-14159/2020
г. Ставрополь
11 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жариной Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Поставка-Агро», ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю», ОГРН <***>, х. ФИО1 Курского района Ставропольского края

о взыскании 1 275 000 руб. задолженности по государственному контракту № 40 от 12.04.2019, 153 909,38 руб. пени начислением по день фактического исполнения обязательств

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 13.07.2020,

от ответчика - ФИО3 по доверенности № 6 от 26.10.2020,

установил следующее: общество с ограниченной ответственностью «Поставка-Агро», г. Санкт-Петербург обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю», х. ФИО1 Курского района Ставропольского края о взыскании 1 275 000 руб. задолженности по государственному контракту № 40 от 12.04.2019, 153 909,38 руб. пени начислением по день фактического исполнения обязательств.

Исковые требования мотивированны тем, что за ответчиком в результате нарушения условий государственного контракта № 40 от 12.04.2019 образовалась задолженность по оплате товара.

Судебное заседание проводится с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Истец в судебном заседании 01.12.2020 настаивает на удовлетворении исковых требований, указав, что ответчиком произведено погашение основного долга.

Ответчик в судебное заседание 01.12.2020 не явился, в телефонном режиме сообщил о невозможности явки в судебное заседание, отложении судебного разбирательства по делу на более поздний срок с целью мирного урегулирования спора.

Суд в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 04.12.2020 до 10 часов 00 минут для предоставления сторонам возможности мирного урегулирования спора.

О времени и месте судебного заседания после перерыва было объявлено публично путем размещения сведений на информационном стенде 4-го этажа в здании Арбитражного суда Ставропольского края и на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края.

04.12.2020 в 10 часов 00 минут судебное заседание продолжено в присутствии от истца - ФИО2 по доверенности от 13.07.2020, от ответчика - ФИО3 по доверенности № 6 от 26.10.2020.

Истец в судебном заседании 04.12.2020 в связи с погашением ответчиком суммы основного долга заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ и просит взыскать с ответчика 114 725 руб. пени, произведя ее расчет на дату погашения долга. Также просит возместить судебные расходы.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Действия истца по уточнению заявленных требований соответствуют нормам АПК РФ, не противоречат закону и не нарушают права других лиц, вследствие чего указанные уточнения принимаются судом к рассмотрению.

Ответчик в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие вины в просрочке оплаты долга по причине отсутствия своевременного финансирования, просит снизить размер взыскиваемой пени со ссылкой на статью 333 ГК РФ, а также расходы на оплату услуг представителя со ссылкой на чрезмерность и неразумность.

Истец возражает против уменьшения взыскиваемой пени, указав, что расчет им произведен с учетом 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ – 4,25 %.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

12 апреля 2019 года между ООО «Поставка-Агро» (поставщик) и ФКУ «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю» (государственный заказчик) заключен государственный контракт № 40, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а государственный заказчик оплатить принятый в установленном порядке товар – семена ярового ячменя в количестве 200 000 кг по цене 17,5 руб. за 1 кг на сумму 3 500 000 руб. (пункты 1.1, 4.1 контракта).

Согласно пункту 4.2 контракта оплата поставленного товара производится государственным заказчиком за счет средств бюджета в течение 30 календарных дней с момента подписания документа о приемке товара заказчиком, при наличии выставленных счета, счета-фактуры, товарной накладной.

В соответствии с пунктами 6.2, 6.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения предусмотренного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

В соглашении о расторжении государственного контракта № 40 от 12.04.2019 стороны пришли к соглашению о расторжении указанного контракта на сумму 1 925 000 руб. и договорились считать контракт исполненным на сумму 1 575 000 руб.

В период действия контракта истец произвел поставку товара ответчику, что подтверждает товарная накладная № 46 от 15.04.2019 на сумму 1 575 000 руб. с отметками ответчика в получении товара, представленная истцом в материалы дела. Однако, ответчик в нарушение своих обязательств оплату за товар произвел частично, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 275 000 руб.

12.08.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

Неоплата ответчиком задолженности в указанном размере послужила основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд считает, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, судом установлено, что на момент рассмотрения иска долг в сумме 1 275 000 руб. оплачен ответчиком, что подтверждается представленными ответчиком платежными поручениями № 131380 от 30.09.2020, № 870424 от 02.11.2020, № 114974 от 09.11.2020, № 466055 от 20.11.2020.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Истец свои обязательства по договору исполнил полностью, что подтверждается вышеуказанной товарной накладной с отметками ответчика, представленной истцом в материалы дела.

Однако, учитывая, что в материалы дела представлены доказательства оплаты долга в полном объеме, исковые требования о взыскании долга в размере 1 275 000 руб. подлежат отклонению.

За неисполнение обязательств истец в соответствии с пунктами 6.2, 6.3 контракта начислил ответчику неустойку в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального Банка РФ (4,25 %) от неуплаченной в срок суммы – 114 725 руб. за период с 16.05.2019 по 20.11.2020.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка. Под неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 ГК РФ понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение об оплате пени в случае просрочки исполнения обязательства по оплате продукции согласовано сторонами в пунктах 6.2, 6.3 государственного контракта № 40 от 12.04.2019, факт нарушения ответчиком срока выплаты задолженности подтвержден материалами дела, в связи с чем требования истца о взыскании пени заявлены обоснованно.

Суд проверил расчет заявленной пени и установил, что он произведен верно.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд произвел оценку соразмерности заявленной пени последствиям нарушения обязательства. При оценке соразмерности суд учел понесенные обществом затраты, характер спора, период просрочки, размер пени, согласованный сторонами в госконтракте – 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, несвоевременное принятие ответчиком мер по погашению задолженности, и пришел к выводу, что основания для снижения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью отсутствуют. Доказательства несоразмерности суммы пени последствиям неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств, ответчиком не представлены. Таким образом, сумма заявленной пени подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Помимо этого, истцом заявлены судебные расходы в размере 50 000 руб. на оплату услуг представителя. В обоснование заявления представлены договор на оказание юридических услуг № 2ИК6 от 03.08.2020, расписка от 14.09.2020 на получение денежной суммы 50 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размеров судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Суд также произвел оценку разумности понесенных судебных расходов.

Суд, оценив имеющиеся в деле документы, исходит из того, что расходы истцом фактически понесены, что подтверждают договор на оказание юридических услуг № 2ИК6 от 03.08.2020, расписка от 14.09.2020 на получение денежной суммы 50 000 руб. В то же время заявитель требует взыскать значительную сумму – 50 000 руб. Суд, оценив размер требуемой суммы, считает, что она превышает разумные пределы.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При оценке разумности размера понесенных истцом затрат судом принимается во внимание, что исполнителем проведена определенная работа по подготовке документов по делу, в тоже время с учетом их объема и содержания указанная работа не требовала для представителя значительных затрат труда и времени. Суд также учитывает характер спора и количество проведенных по делу заседаний.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Учитывая изложенное, суд считает, что размер судебных расходов в разумных пределах по настоящему делу не может превышать 10 000 руб., которые суд взыскивает с ответчика.

В остальной части заявленные требования подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины полностью относятся на ответчика, виновного в доведении спора до суда.

Руководствуясь статьями 49, 101, 106, 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

принять уточненные исковые требования.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Поставка-Агро», г. Санкт-Петербург удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю», ОГРН <***>, х. ФИО1 Курского района Ставропольского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поставка-Агро», ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург 114 725 руб. пени, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 26 897 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В части требования о взыскании 1 275 000 руб. основного долга отказать.

Истцу выдать справку на возврат государственной пошлины по иску в размере 392 руб., излишне уплаченной по платежному поручению № 59 от 17.09.2020.

Исполнительный лист и справку выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е. В. Жарина