Постановление от 3 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58465/2025

Дело № А40-225503/22
г. Москва
04 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Меридиан» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2025 по делу № А40-225503/22 о признании недействительными сделками платежи, совершенные в пользу ООО «Меридиан», применении последствий недействительности в виде взыскания с ООО «Меридиан» в пользу должника 1 973 681,88 руб., по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Транстрой»,

при участии в судебном заседании:

от и.о. к/у ООО «Транстрой»: ФИО1 по дов. от 16.10.2025

от ООО «Меридиан»: ФИО2 по дов. от 09.10.2025

иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2025 ООО «Транстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «ТранСтрой» утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2025 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено; суд признал недействительными сделками платежи, совершенные должником ООО «Транстрой» в пользу ответчика ООО «Меридиан», применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Меридиан» в пользу должника 1.973.681,88 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ООО «Меридиан» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

До начала судебного заседания от и.о. конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в рамках которого он выражает несогласие с доводами жалобы и просит оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Меридиан» апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.10.2022, 06.10.2022, 25.10.2022 и 01.11.2022 с расчетного счета должника произведено списание денежных средств в пользу ООО «Меридиан» на общую сумму 1.973.681,88 руб.

Дело о банкротстве должника возбуждено 21.10.2022.

Конкурсный управляющий должника полагая, что названные перечисления денежных средств отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), как совершенное с преимущественным удовлетворением требований ответчика перед требованиями других кредиторов, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Конкурсным управляющим оспариваются сделки, совершенные в период 04.10.2022 по 01.11.2022, дело о банкротстве должника возбуждено 21.10.2022, т.е. в пределах срока подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что период подозрительности сделок правильно исчислять с 01.02.2023. Данный довод апеллянта основан на ошибочном толковании норм процессуального и материального права.

Согласно картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 принято к производству заявление ООО «ПРО Фактор» о признании должника ООО «Транстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 был принят отказ кредитора ООО «ПРО Фактор» от заявления о признании должника ООО «Транстрой» несостоятельным (банкротом), производство по заявлению было прекращено.

Впоследствии ООО «Интер-Лакен» обратился с заявлением о признании ООО «Транстрой» несостоятельным (банкротом). Заявление кредитора принято к производству определением от 01.02.2023.

В соответствии с п. 4 ст. 9.1 Закона о банкротстве и правовой позицией, изложенной в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44, в случае возбуждения дела о банкротстве в течение трех месяцев после прекращения действия моратория, периоды, предусмотренные ст. 61.3 Закона о банкротстве, исчисляются со дня введения такого моратория.

Принимая во внимание, что производство по настоящему делу возбуждено 21.10.2022, то есть в пределах трехмесячного срока с даты окончания действия моратория (01.10.2022), периоды оспаривания подлежат исчислению от даты 01.04.2022.

Следовательно, оспариваемые банковские операции от октября и ноября 2022 года подпадают под период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на момент перечисления денежных средств у должника имелись иные кредиторы, требования которых не были исполнены и впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, а именно:

- задолженность перед АО «Институт Гипростроймост — Санкт-Петербург» в размере 15 017 192,00 руб. Указанная задолженность включена реестр определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 г. по делу № А40-225503/2022;

- задолженность перед ООО «ФракДжет-Волга» в размере 257 178 745,04 руб. Указанная задолженность включена в реестр определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2026.;

- задолженность перед ООО «ФракДжет-Строй» в размере 67.573.657,97 руб. – основной долг, 1.963.631,32 руб. – проценты, 1.837.419,45 руб. – неустойка. Указанная задолженность включена реестр Постановлением Девятого Арбитражного суда от 19.03.2024 по делу № А40-225503/2022;

При этом обязательства ООО «Транстрой» перед ООО «Меридиан» возникли в связи со следующими обстоятельствами.

Как верно установлено судом, ООО «Меридиан» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с ООО «ТранСтрой» задолженности по договорам поставки и технического обслуживания в размере 1.903.679 руб., неустойки в размере 70 002,88 руб., а также судебных расходов на оплату государственной пошлины и услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.04.2022 заявление истца ООО «Меридиан» об обеспечении иска удовлетворено, наложен арест на имущество и денежные средства, находящиеся на банковских счетах ООО «Транстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), и на средства, поступившие на корреспондентские счета банков на имя ООО «Транстрой», а также на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ООО «Транстрой» и корреспондентские счета банков на имя ООО «Транстрой» в будущем, в пределах суммы 1 973 681,80 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.06.2022 по делу № А73-5291/2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022, с ООО «Транстрой» в пользу ООО «Меридиан» взыскана задолженность в размере 1.903.679 руб., неустойка в сумме 70.002,88 руб., всего – 1.973.681,88 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18.000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32.736,82 руб.

В целях принудительного исполнения решения от 29.06.2022 по делу № А73-5291/2022, Арбитражным судом Хабаровского края выдан исполнительный лист ФС№037976093.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.12.2023 по делу № А73-5291/2022 отменены обеспечительные меры, принятые определением от 13.04.2022 по делу № А73-5291/2022.

В период с 04.10.2022 по 01.11.2022 с расчетных счетов должника было произведено взыскание денежных средств на общую сумму 1.973.681,88 руб. по исполнительному листу ФС№037976093.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое перечисление денежных средств является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются все основания для признания данного перечисления недействительным по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что оспариваемое списание денежных средств осуществлено за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Так, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Следовательно, оспариваемое списание денежных средств, осуществленное после применения к должнику мер принудительного взыскания на основании исполнительного листа, свидетельствует о совершении сделки со значительной просрочкой, что в силу указанных разъяснений не позволяет отнести ее к обычной хозяйственной деятельности.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 № 308-ЭС16-13939, по смыслу пункта 14 Постановления № 63 списание денежных средств на основании исполнительного листа не отвечает критериям сделки, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, безакцептное списание денежных средств с расчетных счетов должника на основании исполнительного листа ФС№037976093, произведенной при наличии действующих обеспечительных мер, не может квалифицироваться как платежи в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2025 года по делу № А40-225503/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Меридиан» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: О.В. Гажур

ФИО4