Решение от 16 сентября 2019 г. по делу № А50-7456/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Пермь

16 сентября 2019 г. Дело № А50 –7456/2019

Резолютивная часть решения объявлена 9 сентября 2019г. Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2019г.

Арбитражный суд Пермского края в составе:

судьи Белокрыловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 614990, <...>, офис 605

к Обществу с ограниченной ответственностью «СК-Пигмалион» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 614060, г. Пермь, ул. Крупской д. 34

о взыскании 180 119 руб. 19 коп.

В судебном заседании приняли участие:

Истец – ФИО1, по доверенности от 09.11.2018г., предъявлен паспорт

Ответчик – не явился, извещен надлежащим образом

Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика 180 119 руб. 19 коп., в том числе штраф, начисленный в порядке п.12.6. договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов № КР-000136/2017/ЭА от 21.07.2017 года в сумме 45 029 руб. 80 коп. и сумма произведенной предоплаты (аванс) в размере 135 089 руб. 39 коп.,

Истец предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Пермского края.

24.05.2019г. ответчиком был представлен отзыв на иск, в котором требования истца оспорены со ссылкой на то, что в рамках дела №А50-24331/2018 установлено, что работы на спорном объекте велись и определенный их объем выполнен подрядчиком. Ответчик также просит применить ст.333 ГК РФ к взыскиваемой сумме штрафа, ссылаясь на ее несоразмерность.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в силу п.3 ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, арбитражный суд установил следующее.

21.07.2017г. между истцом – Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (заказчик) и ответчиком - ООО «СК-Пигмалион» (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов № КР-000136/2017/ЭА, в соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Как указывает истец, во исполнение п.2.6.1. договора он перечислил ответчику аванс в размере 30 процентов от стоимости работ по объекту в сумме 135 089 руб. 39 коп.

Согласно п.1.4.1 договора окончание выполнения работ не позднее 36 календарных дней с даты начала выполнения работ подрядчиком. Начало выполнения работ – 11 августа 2017 года, окончание выполнение работ – не позднее 15 сентября 2017 года.

Как поясняет истец, несмотря на внесенную предоплату ответчик услуги (работу) не выполнил.

Согласно п.12.4.4 договора заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать возмещение причиненных убытков в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из объектов.

Поскольку по состоянию на 22 октября 2017 года работы по договору ответчиком не были выполнены, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно нормам ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, определенные в условиях договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов № КР-000136/2017/ЭА от 21.07.2017 года и возврата истцу по его требованию денежных средств в сумме 135 089 руб. 39 коп. (аванс), исковые требования в части взыскания предоплаты в соответствии со ст. 309, 310, 408, 779, 781 ГК РФ признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом не принимаются, поскольку при принятии решения по делу №А50-24331/2018 арбитражный суд пришел к следующим выводам: «Оценив заключение специалиста, иную совокупность представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что заказчик уклонился от приемки выполненных работ для целей оплаты (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд не может сделать вывод о том, что истец выполнил заказанные ответчиком работы в том объеме, на который ссылается истец.

Подрядчик допустил существенные нарушения условий договора, соответственно, заказчик имел законное право заявить подрядчику отказ от исполнения сделки на основании как на основании статьи 715, так и на основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.».

Решение суда от 25.02.2019г. по делу № А50-24331/2018 вступило в законную силу.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.12.6. в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 12.4. договора, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в виде штрафа в размере 10 процентов от стоимости договора.

Цена договора составляет 450 297 руб. 96 коп. (п. 2.1. договора).

В соответствии с п. 12.6 договора истцом был начислен штраф в сумме 45 029 руб. 80 коп.

Правильность расчета штрафа судом проверена, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Ответчик просят применить статью 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемого штрафа.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчик доказательств наличия обстоятельств для такого снижения не представил (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку сторонами в договоре согласованы условия начисления штрафа (пункт 12.4. договора) требования о взыскании штрафа в размере 10 процентов от стоимости договора являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК-Пигмалион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 180 119 (сто восемьдесят тысяч сто девятнадцать) рублей 19 коп., в том числе штраф, начисленный в порядке п.12.6. договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов № КР-000136/2017/ЭА от 21.07.2017 года в сумме 45 029 (сорок пять тысяч двадцать девять) рублей 80 коп. и сумма произведенной предоплаты (аванс) в размере 135 089 (сто тридцать пять тысяч восемьдесят девять) рублей 39 коп., а также 6 404 (шесть тысяч четыреста четыре) рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О.В. Белокрылова