Решение от 11 июля 2023 г. по делу № А40-58334/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-58334/23-182-324
г. Москва
11 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2023 года Полный текст решения изготовлен 11 июля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1 при использовании средств аудиозаписи,

рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЗДАТЕЛИ КЛИМАТА" (410018, САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, САРАТОВ ГОРОД, УСТЬКУРДЮМСКАЯ УЛИЦА, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2014, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОТЕН" (129345, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛОСИНООСТРОВСКИЙ, ТАЙНИНСКАЯ УЛ., Д. 9, ПОМЕЩ. 717, ОФИС 3П, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2010, ИНН: <***>)

о взыскании 1 011 412,45 руб.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

В предварительное судебное заседание явились: От истца – ФИО2, доверенность от 13.03.2023, диплом. От ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОЗДАТЕЛИ КЛИМАТА» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛОТЕН» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 007 082 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по поставке оплаченного истцом товара по договору, предусмотренной указанным договором неустойки за период с 27.01.2023 по 10.03.2023 в размере 4 330 руб. 45 коп., а также неустойки за период с момента принятия решения по день фактической оплаты.


Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы положениями статей 309, 310, 330, 487, 1102 ГК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания. От ответчика отзыв на исковое заявление не поступил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 04.07.2023г. судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор на поставку товара № 99-21/РО, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель оплатить и принять на условиях настоящего договора продукцию, поставляемую поставщиком, в дальнейшем именуемая продукция.

Согласно п. 1.6 договора покупатель осуществляет 100% предоплату от согласованной стоимости партии продукции в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления поставщиком счета на поставляемую продукцию. Оплатой продукции считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Истец свои обязанности по договору выполнил в установленный срок, оплатив товар в соответствии со счетами на оплату № ЛТ-3415 от 18.07.2022 на сумму 460 684,50 руб., № ЛТ-4022 от 12.09.2022 на сумму 500 766,00 руб., № ЛТ-69 от 24.10.2022 на сумму 45 631,50 руб.

Данный факт подтверждается платежными поручениями № 1022 от 18.07.2022, № 1340 от 12.09.2022, № 1632 от 24.10.2022, копии которых представлены в материалы дела.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность поставки оплаченного истцом указанным платежным поручением товара в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 007 082 руб.


Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

27 декабря 2022 истцом было направлено требование об исполнении обязательств по договору на поставку товара.

26 января 2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку срок поставки товара истек и ответчик не представил доказательств поставки товара в полном объеме, а также возврата денежных средств, уплаченных истцом в качестве предоплаты, суд находит требование истца о взыскании 1 007 082 руб. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 456, 487, 506 ГК РФ подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 4 330 руб. 45 коп. за период с 27.01.2023 по 10.03.2023.

Согласно п. 2.3 договора в случае нарушения сроков передачи товара поставщиком, покупатель вправе требовать неустойку в размере 0,01% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным не установлено.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявления ответчика о снижении заявленной истцом неустойки в материалы дела не поступало.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств поставки товара в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 4 330 руб. 45 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с момента принятия решения по день фактической оплаты.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24


марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, требование истца в указанной части также подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размер 50 000 руб.

Факт несения расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг № 44-22 от 26.12.2022, платежными поручениями № 2094 от 27.12.2022 на сумму 10 000 руб., № 331 от 13.03.2023 на сумму 40 000 руб.

Согласно положениям ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которому, лицо требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд считает, что требования о возмещении судебных расходов, оплаты услуг представителя, заявленные истцом, подлежат полному удовлетворению, ответчик не представил суду возражений относительно чрезмерности суммы расходов, взыскиваемой истцом, истец доказал факт несения им расходов на оплату услуг представителя, факт оплаты, что подтверждают представленные истцом в материалы дела доказательства.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 487, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОТЕН" (129345, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛОСИНООСТРОВСКИЙ, ТАЙНИНСКАЯ УЛ., Д. 9, ПОМЕЩ. 717, ОФИС 3П, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2010, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЗДАТЕЛИ


КЛИМАТА" (410018, САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, САРАТОВ ГОРОД, УСТЬКУРДЮМСКАЯ УЛИЦА, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2014, ИНН: <***>) задолженность в размере 1 007 082 (один миллион семь тысяч восемьдесят два) руб., неустойку за период с 27.01.2023 по 10.03.2023 в размере 4 330 (четыре тысячи триста тридцать) руб. 45 коп., неустойку за период с момента принятия решения по день фактической оплаты, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., государственную пошлину в размере 23 114 (двадцать три тысячи сто четырнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

Судья: Ю.Б. Моисеева