Определение от 16 декабря 2025 г. АС Магаданской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-4288/2024 17.12.2025

Резолютивная часть определения объявлена 16.12.2025 Полный текст определения изготовлен 17.12.2025

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Князевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брагиной Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» от 24.11.2025 № МЭ/20-18-34-4041 об объединении дел в одно производство по делу № А37-4288/2024 по исковому заявлению

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

к Магаданскому областному государственному казённому учреждению «Управление капитального строительства Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...> Магаданки, д. 15)

о взыскании 370 149 рублей 00 копеек при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 13.12.2024 № 56, диплом; от ответчика: ФИО2 – представитель, доверенность от 20.08.2025 № 34, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Магаданскому областному государственному казённому учреждению «Управление капитального строительства Магаданской области», о взыскании убытков в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, в соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» на сумму 370 149,00 рублей (с учетом уточнений – л.д.151,156).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 307-310, 395, 539, 544, 548, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, часть 10 статьи 22 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), представленные доказательства.

Протокольным определением от 25.11.2025 рассмотрение дела в судебном заседании было отложено на 16.12.2025. Этим же определением было отложено рассмотрение ходатайства истца об объединении дел № А37-4288/2024 и А37-4126/2024 в одно производство.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) размещена на сайте суда в сети Интернет.

Судебное заседание начато с рассмотрения ходатайства истца от 24.11.2025 № МЭ/20-18-34-4041 об объединении дел № А37-4288/2024, А37-4126/2024 в одно производство.

В обоснование указанного ходатайства истец сослался на части 2, 2.1 статьи 130 АПК РФ и указал, что исковые требования в указанных делах связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, являются однородными. В указанных делах заявлены требования о взыскании убытков в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя на объекте «Культурно-общественный центр «Парк Маяк», расположенном по адресу: <...>.

Представитель истца в устных выступлениях поддержал ходатайство об объединении дел в одно производство.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения ходатайства истца об объединении дел в одно производство возражал по доводам, изложенным в возражениях от 09.12.2025 № 5, согласно которым ответчик полагает ходатайство истца не подлежит удовлетворению ввиду следующего. Предметом исков по делам № А37-4288/2024 и А37-4126/2024 является взыскание задолженности за поставку тепловой энергии объекта Культурно-общественного центра парка Маяк в г. Магадане за различные периоды 4 квартала 2024 года. Доказательства по делам не являются идентичными, в частности, предъявленные истцом акты бездоговорного потребления составлялись в различные для каждого дела дни 2024 года, фиксировали различные способы потребления теплоносителя, с присутствием различных представителей организации, осуществляющей монтаж системы теплоснабжения объекта, МОГКУ «УКС

Магаданской области», либо в отсутствие представителей указанных организаций, обстоятельства составления актов подтверждаются различными фото- и видеофиксациями. Дела находятся в производстве уже порядка 1 года, предметы исков связаны с различными обстоятельствами взаимоотношений сторон в различные временные периоды, которые доказываются различными доказательствами. По мнению ответчика удовлетворение ходатайства истца не будет иметь положительных последствий для рассмотрения дел, при этом приведет к увеличению срока разрешения возникших между сторонами спорных вопросов и усложнению процесса разрешения дел по существу.

Рассмотрев ходатайство ПАО «Магаданэнерго» об объединении в одно производство дел № А37-4288/2024, № А37-4126/2024, находящихся в производстве Арбитражного суда Магаданской области, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

Ходатайство истца об объединении указанных в нем арбитражных дел в одно производство мотивировано тем, что в них рассматриваются требования, связанные между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, требования в данных делах являются однородными.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 данной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

После объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала (часть 8 статьи 130 АПК РФ).

По смыслу статьи 130 АПК РФ, в совокупности с положениями части 1 статьи 41 АПК РФ, стороны не лишены права заявлять ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований. Однако реализация предоставленного статьей 130 АПК РФ полномочия является правом, а не обязанностью арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности

объединения требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается судом с учетом конкретных обстоятельств.

В силу статьи 130 АПК РФ объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Наличие взаимной связи дел, равно как и совпадение их процессуальных участников, не является единственным и безусловным условием для объединения их в одно производство. При разрешении вопроса об объединении дел суд должен руководствоваться принципом процессуальной целесообразности.

Оценив приведенные ответчиком доводы в обоснование ходатайства об объединении арбитражных дел № А37-4288/2024, № А37-4126/2024 в одно производство, суд пришел к выводу, что объединение указанных дел в одно производство не будет соответствовать целям эффективного правосудия по следующим основаниям.

Предметом заявленных требований по каждому из указанных дел является взыскание убытков с ответчика в полуторакратном размере на основании пункта 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении, обусловленных потреблением теплоэнергии в бездоговорном порядке (потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения) в отношении одного объекта, но за различные календарные периоды.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В качестве доказательств, подтверждающих по мнению истца, факты нарушения ответчиком установленного порядка подключения, повлекшие соответственно убытки в заявленном размере, в каждом из указанных дел истцом представлены различные акты выявления бездоговорного/безучетного потребления тепловой энергии/несанкционированного подключения к централизованным тепловым сетям, составленные в разные даты в результате фиксации каждого выявленного нарушения.

Таким образом, каждый из представленных актов подлежит самостоятельной оценке судом в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, по каждому случаю выявленного нарушения, зафиксированному соответствующим актом, необходимо установить соответствующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что исковые требования по делам А37- № А37-4288/2024, № А37-4126/2024 заявлены в отношении одного объекта ответчика, они не являются тождественными по предмету и связанным между собой основаниям.

Указанное не позволяет суду прийти к выводу о том, что обстоятельства, подлежащие установлению в указанных делах, подтверждаются одними и теми же доказательствами.

Исходя из положений части 2.1 статьи 130 АПК РФ соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов, а следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определённости, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Целью объединения однородных дел является обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о нецелесообразности объединения указанных дел в одно производство и об отсутствии оснований полагать, что такое рассмотрение дел приведет к более быстрому разрешению споров.

Отказ в объединении дел не влечет риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а также не нарушает права и законные интересы

ПАО «Магаданэнерго», поскольку не нарушает его права на судебную защиту.

Институт объединения дел в одно производство служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, а также должен отвечать задачам эффективного судопроизводства, поэтому решение вопроса о целесообразности объединения дел оставлено законодателем на усмотрение суда.

По мнению суда, в данном случае, объединение дел в одно производство не будет соответствовать целям эффективного правосудия, процессуальной экономии и способствовать правильному и быстрому рассмотрению дела, а напротив, затруднит рассмотрение дела, поскольку объем представленных документов в случае их соединения в рамках одного производства усложнит и затянет судебный процесс по сравнению с рассмотрением каждого из споров в отдельности.

При этом, суд исходит из того, что перечисленные в ходатайстве дела подлежат самостоятельному рассмотрению с установлением различных обстоятельств, с представлением соответствующих доказательств.

Доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий в рассмотрении исковых требований в рамках самостоятельных дел, ПАО «Магаданэнерго» не представлены.

С учетом указанных обстоятельств арбитражный суд не усматривает наличие признаков, являющихся существенными основаниями для объединения дел в одно производство.

На основании вышеизложенного, ходатайство ПАО «Магаданэнерго» об объединении дел № А37-4288/2024, № А37-4126/2024, находящихся в производстве Арбитражного суда Магаданской области, в одно производство удовлетворению не подлежит.

На основании статей 176, 184 АПК РФ датой вынесения настоящего определения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 130, 159, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго», в удовлетворении ходатайства от 24.11.2025 № МЭ/20-18-34-4041 об объединении дел № А37-4288/2024, № А37-4126/2024 в одно производство для их совместного рассмотрения.

2. Определение может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения настоящего определения, в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Князева Е.А.