Решение от 20 июня 2017 г. по делу № А40-76907/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-76907/17-172-748
20 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "РИШЕС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 115477, <...>, дата регистрации 09.02.2016 г.)

к ООО "МОДУС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 141171, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, РАЙОН ЩЕЛКОВСКИЙ, РАБОЧИЙ <...>, дата регистрации 03.02.2004 г.)

о взыскании задолженности в размере 253754,44 рубля

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РИШЕС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МОДУС" о взыскании 253 754,44 руб. – сумму задолженности по договору поставки № 54/13 от 03.12.2013 г.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явились. В материалы дела представлены доказательства их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. Возражений против перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство от истца и ответчика не поступило.

В силу п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не представил.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 03 декабря 2013 года между ООО «Белмонте» (поставщик) и ООО «Модус» (покупатель) заключен договор поставки № 54/13 согласно которому поставщиком в адрес покупателя был поставлен товар на сумму 253 754,44 рубля.

04 марта 2016 года между ООО «Белмонте» (цедент) и ООО «Ришес» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, согласно которого ООО «Белмонте» уступило истцу право взыскания задолженности с ООО «Модус» в размере 253 754,44 рубля. Об уступке права ответчик уведомлен 02.11.2016 года. Вместе с уведомлением в адрес ООО «Модус» выслан договор уступки прав требования от 04.03.2016 года.

В добровольном порядке задолженность не погашена. Претензия от 15.12.2016 года оставлена без удовлетворения, задолженность в размере 253 754,44 рубля не погашена.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Ответчик возражений на иск не заявил, доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представил, наличие заявленной задолженности признал, поэтому требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

В совокупности установленных обстоятельств, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МОДУС" в пользу ООО "РИШЕС" 253 754 (двести пятьдесят три тысячи семьсот пятьдесят четыре) руб. 44 коп. – сумму задолженности по договору поставки № 54/13 от 03.12.2013 г.

Взыскать с ООО "МОДУС" в доход федерального бюджета 8 075 (восемь тысяч семьдесят пять) руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.М. Панькова