Решение от 22 декабря 2020 г. по делу № А56-66321/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66321/2020
22 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Смоленского областного государственного бюджетного учреждения "Управление областных автомобильных дорог" (адрес: 214000, <...>, ОГРН: <***>);

к Акционерной компании "ИДЖ Ичташ Иншаат Санаайи ве Тиджарет Аноним Ширкети" в лице филиала в Санкт-Петербурге (адрес: 196158, Санкт-Петербург, Дунайский пр-кт, д. 13 корп. 1, ИНН <***>);

о взыскании задолженности,

при участии

- от истца: ФИО2 – по доверенности от 07.07.2020;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Смоленского областного государственного бюджетного учреждения "Управление областных автомобильных дорог" (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерной компании "ИДЖ Ичташ Иншаат Санаайи ве Тиджарет Аноним Ширкети" в лице филиала в Санкт-Петербурге (далее – ответчик, Компания) о взыскании 2 475 106 руб. 10 коп. задолженности по договору подряда от 28.02.2018 № SRIA-M11-CM-WO-SMA-003.

Определением суда от 14.09.2020 исковое заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 03.12.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 03.12.2020, ответчик извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 156 и статьёй 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд признал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела, 28.02.2017 между сторонами заключен договор подряда № SRIA-M11-CM-WO-SMA-003 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик (далее - истец) обязался на свой риск, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Стандартами, Требованиями заказчика, настоящим договором и Приложениями к нему произвести устройство комплекса ПВП на ПК 545+800 (земляные работы) проекта, которые необходимы подрядчику в целях реализации проекта, а подрядчик (далее - ответчик) обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с процедурой и условиями, установленными настоящим договором.

В силу пункта 6.2.3 договора все расчеты по настоящему договору должны быть произведены не позднее 35 рабочих дней после завершения работ, выполнения субподрядчиком указанных в настоящем договоре требований и подписания сторонами акта о приемке.

Между сторонами по договору подряда № SRIA-M11-CM-WO-SMA-003 подписан акт о приемке выполненных работ от 27.10.2017 № 1.

Согласно пункту 6.3.2 договора сумма гарантийного удержания должна быть оплачена подрядчиком субподрядчику:

- 50% от суммы гарантийного удержания, в момент подписания акта о приемке сторонами и предоставления субподрядчиком подрядчику всех счетов-фактур в связи с ежемесячными платежами по договору. Данная задолженность в размере 2 475 106 руб. 10 коп. оплачена в полном объеме;

- 50% от суммы гарантийного удержания, в течение 10 дней после подписания итогового Свидетельства об исполнении сторонами.

Вместе с тем, ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, выплату второй части гарантийного удержания в размере 2 475 106 руб. 10 коп. не произвел, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от 28.05.2020 № 3612 с требованием о погашении образовавшейся задолженности по выплате гарантийного удержания, которая оставлена Компанией без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Учреждения с соответствующим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт выполнения истцом работ по договору, а также наличие у ответчика задолженности по возврату гарантийного удержания в сумме 2 475 106 руб. 10 коп. подтверждаются материалами дела, в том числе актом выполненных работ от 27.10.2017 № 1, и ответчиком не опровергнуты.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления истцу соответствующей части гарантийного удержания, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требования истца в части взыскания с ответчика задолженности в размере 2 475 106 руб. 10 коп. следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 35 376 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерной компании "ИДЖ Ичташ Иншаат Санаайи ве Тиджарет Аноним Ширкети" в пользу Смоленского областного государственного бюджетного учреждения "Управление областных автомобильных дорог" 2 475 106 руб. 10 коп. долга.

Взыскать с Акционерной компании "ИДЖ Ичташ Иншаат Санаайи ве Тиджарет Аноним Ширкети" в доход федерального бюджета 35 376 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров