Решение от 17 июня 2021 г. по делу № А17-8200/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-8200/2020
г. Иваново
17 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2021 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Скобелевой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рудаковой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж Три кита» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Славянский дом» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда № 20 от 01.06.2017 в размере 5 221 016,91 руб., неустойки за период с 15.02.2018 по 12.05.2021 в размере 1 411 181,87 руб. с продолжением начисления неустойки на сумму задолженности, начиная с 13.05.2021 по день фактической оплаты задолженности, и расходов на оплату услуг представителя в размере 57 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - директора ФИО1 на основании решения № 1 от 29.04.2015г., представителя ФИО2 по доверенности от 01.09.2020,

от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 02.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к ООО «Славянский дом» о взыскании задолженности по договору подряда № 20 от 01.06.2017 в размере 5 221 016,91 руб., неустойки за период с 15.02.2018 по 28.09.2020 в размере 1 264 752,77 руб. с продолжением начисления неустойки на сумму задолженности, начиная с 29.09.2020 по день фактической оплаты задолженности, и расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., обратилось ООО «Строймонтаж Три кита».

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования, окончательно изложив их в следующей редакции: взыскать с ответчика задолженность по договору подряда № 20 от 01.06.2017 в размере 5 221 016,91 руб., неустойку за период с 15.02.2018 по 12.05.2021 в размере 1 411 181,87 руб. с продолжением начисления неустойки на сумму задолженности, начиная с 13.05.2021 по день фактической оплаты задолженности, и расходы на оплату услуг представителя в размере 57 000 руб. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточненные исковые требования приняты судом.

В обоснование необходимости удовлетворения заявленных требований истцом приведены следующие доводы.

01.06.2017 между ООО «Славянский дом» (Заказчик) и ООО «Строймонтаж Три кита» заключен договор подряда № 20 на монтаж внутридомовых инженерных коммуникаций К1; К2; В1; Т1; Т2; Т3; Т4 строящегося объекта «Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, Литер 1 и Литер 2», предметом которого является выполнение работ по монтажу систем, пуско-наладочные и регулировочные работы, сдача смонтированных систем в эксплуатацию, получение актов допуска систем внутридомовых инженерных сетей К1; К2; В1; Т1; Т2; Т3; Т4 на строящемся объекте, расположенном по адресу: <...>, Литер 1, Литер 2 (далее – Договор).

Истец выполнил принятые на себя по Договору обязательства на общую сумму 25 447 641,72 руб.

Ответчик выполненные истцом работы оплатил частично в сумме 19 626 624,81 руб., в связи с чем у ответчика возникла задолженность перед истцом в сумме 5 821 016,91 руб.

После подачи искового заявления ответчик выплатил истцу еще 600 000 руб., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом в настоящее время составляет 5 221 016,91 руб. (заявление об уточнении исковых требований от 20.01.2021).

На сумму задолженности истец начислил ответчику договорную неустойку за период с 15.02.2018 по 12.05.2021 в сумме 1 411 181,87 руб. с продолжением начисления неустойки, начиная с 13.05.2021 по дату фактической оплаты ответчиком задолженности (с учетом уточнения заявлением от 08.06.2021).

Также истец ходатайствовал о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в уточненном размере 57 000 руб.

Ответчик в отзыве и в пояснениях, данных суду в ходе рассмотрения дела, подтвердил наличие задолженности в сумме 5 221 016,91 руб., однако не согласился с периодом начисления истцом неустойки, и, соответственно, с ее размером. По мнению ответчика, истец неверно исчисляет период просрочки с даты поступления актов Заказчику, в то время как рассчитывать период просрочки следует с даты подписания актов Заказчиком. В связи с изложенным ответчик подготовил контррасчет неустойки.

Ответчиком также сделано заявление об уменьшении судом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку, по мнению ответчика, заявленная истцом к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, ответчик считает размер заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя неразумным и несправедливым, в связи с чем полагает необходимым уменьшить его до 10 000 руб.

Подробнее позиция ответчика изложена в отзыве на исковое заявление, в возражениях от 31.05.2021 на заявление об уточнении размера исковых требований от 12.05.2021.

Истец возражал против доводов ответчика, дополнительно пояснив, что приемка результата выполненных Подрядчиком работ относится к зоне ответственности Заказчика. Кроме того, истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, а также указал на отсутствие, по его мнению, оснований для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя.

Подробнее позиция истца изложена в возражениях на отзыв от 12.05.2021.

Исковое заявление ООО «Строймонтаж Три кита» рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в соответствии со статьями 153-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ.


Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

01.06.2017 между ООО «Славянский дом» (Заказчик) и ООО «Строймонтаж Три кита» заключен договор подряда № 20 на монтаж внутридомовых инженерных коммуникаций К1; К2; В1; Т1; Т2; Т3; Т4 строящегося объекта «Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, Литер 1 и Литер 2», предметом которого является выполнение работ по монтажу систем, пуско-наладочные и регулировочные работы, сдача смонтированных систем в эксплуатацию, получение актов допуска систем внутридомовых инженерных сетей К1; К2; В1; Т1; Т2; Т3; Т4 на строящемся объекте, расположенном по адресу: <...>, Литер 1, Литер 2 (пункт 1.1).

Разделом 4 Договора определена стоимость и порядок оплаты работ, порядок приемки работ.

По выполнению оговоренного сторонами этапа работ Подрядчик обязуется предоставить Заказчику акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполнения и затратах по проценту готовности (форма № КС-3), всю исполнительную документацию по данному виду работ. Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с даты их получения от Подрядчика:

А) рассмотреть, принять и подписать указанные акты и справки в полном объеме;

Б) принять и подписать акт выполненных работ в его бесспорной части, предоставив Подрядчику мотивированные объяснения;

В) предоставить Подрядчику мотивированный отказ в подписании актов выполненных работ (пункт 4.5).

Заказчик в течение 10-ти рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (формы № КС-2) и справки о стоимости выполнения и затратах по проценту готовности (форма № КС-3) за оговоренный этап обязан оплатить выполненные Подрядчиком работы (пункт 4.6).

Истец выполнил принятые на себя по Договору обязательства на общую сумму 25 447 641,72 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными обеими сторонами Договора актами о приемке выполненных работ и не отрицается ответчиком.

Ответчик выполненные истцом работы оплатил частично в сумме 19 626 624,81 руб., в связи с чем у ответчика возникла задолженность перед истцом в сумме 5 821 016,91 руб. После подачи искового заявления ответчик выплатил истцу еще 600 000 руб., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом в настоящее время составляет 5 221 016,91 руб. (заявление об уточнении исковых требований от 20.01.2021).

Исполнение ООО «Славянский дом» обязанности по оплате выполненных работ не в полном объеме послужило основанием для обращения ООО «Строймонтаж Три кита» за судебной защитой с настоящим иском.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения уточненных исковых требований в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Подписанными истцом и ответчиком актами о приемке выполненных работ подтверждается факт выполнения истцом работ по Договору на сумму 25 447 641,72 руб.

Таким образом, с учетом поступившей от ответчика частичной оплаты в сумме 20 226 624,81 руб., задолженность ответчика перед истцом по Договору составляет 5 221 016,91 руб.

В отзыве на исковое заявление и в пояснениях, данных суду в ходе рассмотрения дела, представитель ответчика подтвердил наличие у него перед истцом задолженности по Договору в указанном размере.

Истцом на сумму задолженности начислена неустойка за период с 15.02.2018 по 12.05.2021 в сумме 1 411 181,87 руб. (с учетом уточнения заявлением от 08.06.2021).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем взыскания неустойки.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться также неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 указанного Кодекса).

В соответствии с пунктом 6.12 Договора при нарушении Заказчиком сроков оплаты актов выполненных работ Подрядчику выплачивается неустойка из расчета существующей в месте нахождения Подрядчика, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды времени средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, от неоплаченной стоимости выполненных работ по акту за каждый день просрочки.

Вместе с тем согласно Информации Банка России от 29.07.2016 «О прекращении публикации сведений о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 ГК РФ» в связи с вступлением в силу с 01.08.2016 изменений в пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») Банк России прекращает публикацию сведений о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях, долларах США и евро (в разрезе федеральных округов) в подразделе «Процентные ставки и структура кредитов и депозитов по срочности» раздела «Статистика». Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в актуальной редакции) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. При этом размер ключевой ставки в соответствующие периоды определяется Центральным Банком РФ.

Ответчик в отзыве и в пояснениях, данных суду в ходе рассмотрения дела, подтвердил наличие задолженности в сумме 5 221 016,91 руб., однако не согласился с периодом начисления истцом неустойки, и, соответственно, с ее размером. По мнению ответчика, истец неверно исчисляет период просрочки с даты поступления актов Заказчику, в то время как рассчитывать период просрочки следует с даты подписания актов Заказчиком.

Суд отклоняет данный довод ответчика в связи со следующим.

Согласно пункту 4.5 Договора по выполнению оговоренного сторонами этапа работ Подрядчик обязуется предоставить Заказчику акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполнения и затратах по проценту готовности (форма № КС-3), всю исполнительную документацию по данному виду работ. Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с даты их получения от Подрядчика:

А) рассмотреть, принять и подписать указанные акты и справки в полном объеме;

Б) принять и подписать акт выполненных работ в его бесспорной части, предоставив Подрядчику мотивированные объяснения;

В) предоставить Подрядчику мотивированный отказ в подписании актов выполненных работ.

Истцом и ответчиком в материалы дела представлены комплекты актов о приемке выполненных работ. Отличие экземпляров актов истца и ответчика состоит в том, что на актах ответчика, наряду с подписью представителя ответчика и оттиском печати ответчика в графе «Заказчик», имеются отметки ответчика о согласовании с указанием дат согласования. При этом указанные отметки ответчика имеются только на части актов, представленных в материалы дела истцом.

Судом установлено, что в случае отсутствия дополнительных отметок ответчика на актах истец определял срок для оплаты работ и, соответственно, начальную дату периода просрочки оплаты, принимая во внимание дату составления акта. При наличии отметок ответчика на актах, из содержания которых возможно установить дату согласования ответчиком актов, истец при расчете срока на оплату и определении начальной даты периода просрочки оплаты учитывал дату согласования акта ответчиком.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что отметки ответчика о согласовании относятся к внутреннему порядку работы ответчика с подобного рода документами, а также то, что отметки ответчика о согласовании имеются только на части экземпляров актов истца и истцом учтены, суд приходит к выводу об обоснованности расчета неустойки, подготовленного истцом.

Ответчиком сделано заявление об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ определено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение КС РФ от 21.12.2000г. №263-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

В силу пункта 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011г. № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса РФ), в том числе и в отношении размера штрафных санкций, подлежащих применению в случае нарушения стороной обязательств по срокам оплаты.

Заявляя о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 15.02.2018 по 12.05.2021 в сумме 1 411 181,87 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму истребуемой задолженности, начиная с 13.05.2021 по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует нормативному регулированию и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, возникших у истца в связи с оплатой услуг представителя.

Общий порядок распределения судебных расходов регламентируется главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как следует из материалов дела, ООО «Строймонтаж Три кита» (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг от 01.09.2020, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие юридические услуги: - подготовить и подать в Арбитражный суд Ивановской области исковое заявление к ООО «Славянский дом» о взыскании задолженности в размере 5 821 016,91 руб. и неустойки по договору подряда от 01.06.2017 № 20 «на монтаж внутридомовых инженерных коммуникаций К1; К2; В1; Т1; Т2; Т3; Т4 строящегося объекта «Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, Литер 1 и Литер 2»; - представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Ивановской области при рассмотрении искового заявления, в том числе подготовить и направить в Арбитражный суд Ивановской области заявления, ходатайства и иные процессуальные документы (пункт 2.1.1).

Разделом 3 договора определены стоимость услуг и порядок расчетов.

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стоимость услуг Исполнителя, указанных в п. 2.1.1.1-2.1.1.2 настоящего договора, составляет 25 000 руб. (пункт 3.1).

При рассмотрении дела по общим правилам искового производства и необходимости представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Ивановской области Исполнителем лично стоимость услуг Исполнителя дополнительно за каждое судебное заседание составляет 8 000 руб. (пункт 3.2).

В подтверждение оплаты оказанных по указанному договору услуг истцом в материалы дела представлены: платежное поручение № 1744 от 02.09.2020 на сумму 25 000 руб. и платежное поручение № 1758 от 20.04.2021 на сумму 32 000 руб., а всего – на сумму 57 000 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, полагая, что истребуемая сумма – 57 000 руб. является чрезмерной и подлежит уменьшению до 10 000 руб.

Все представленные заявителем документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ позволяют суду сделать вывод об удовлетворении заявленного требования частично. При этом суд исходит из следующего.

Суд считает, что, решая вопрос о взыскании судебных расходов, следует исходить из того, в какой части требования истца удовлетворены, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, другая сторона вправе заявить ходатайство о снижении размера расходов на оплату услуг представителя по мотивам его неразумности и несоразмерности.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 названного постановления). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 №454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В рассматриваемом случае факт оказания юридических услуг исполнителем по договору подтвержден материалами дела.

Юридические услуги оплачены на сумму 57 000 руб.

Между тем, представленные истцом документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности и экономности в том смысле, какой ему придают соответствующие положения Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В соответствии с правилами статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны пользоваться процессуальными правами добросовестно, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом категории спора, цены иска, существа заявленных требований, правовой позиции по делу, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний с участием представителя заявителя, характера и объема его участия в исследовании доказательств, объема совершенных им процессуальных действий, суд считает правильным уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб., исходя из следующей стоимости оказанных услуг: подготовка искового заявления – 8 000 руб., подготовка дополнительных документов (заявлений об уточнении исковых требований от 20.01.2021, от 12.05.2021, возражений на отзыв ответчика от 12.05.2021) – в общей сумме 6 000 руб., 4 судебных заседания (20.01.2021, 23.03.2021, 13.04.2021, 12.05.2021) – в общей сумме 16 000 руб.

Итого: 33 000 руб.

При этом суд полагает не подлежащим оплате составление заявления об уточнении исковых требований от 08.06.2021, так как необходимость подготовки данного заявления была вызвана наличием арифметических ошибок, допущенных истцом при составлении расчета неустойки. Кроме того, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов за участие представителя истца в судебном заседании 08 и 10 июня 2021 года, поскольку истцом не представлено доказательств оплаты своему представителю участия в данном судебном заседании (исходя из условий договора об оказании юридических услуг от 01.09.2020 стоимость участия представителя в каждом судебном заседании составляет 8 000 руб., при этом суду представлены доказательства оплаты участия представителя истца в четырех судебных заседаниях, указанных выше, в сумме 32 000 руб.).

При оценке разумности расходов суд учитывает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10, а также по смыслу пункта 15 Постановления № 1, расходы по оплате услуг, связанных с подачей искового заявления, сбору доказательств, консультированием, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку в данном случае входят в стоимость услуг.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. При распределении расходов при уплате госпошлины суд принимает во внимание, что ответчик подтвердил наличие у него задолженности по Договору перед истцом, в связи с чем полагает возможным применить норму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 указанной статьи.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковое заявление ООО «Строймонтаж Три кита» удовлетворить.

Заявление ООО «Строймонтаж Три кита» о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО «Славянский дом» в пользу ООО «Строймонтаж Три кита» задолженность по договору подряда № 20 от 01.06.2017 в размере 5 221 016,91 руб., неустойку за период с 15.02.2018 по 12.05.2021 в размере 1 411 181,87 руб., продолжив начисление неустойки на сумму задолженности, начиная с 13.05.2021 по день фактической оплаты задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., и 21 787 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

3. Возвратить ООО «Строймонтаж Три кита» из федерального бюджета 36 827 руб. государственной пошлины (платежное поручение № 1746 от 16.09.2020).

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, корп. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы, в том числе жалобы, направленные посредством электронного сервиса «Мой Арбитр», подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Скобелева Е.Г.