Решение от 1 февраля 2021 г. по делу № А83-18854/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-18854/2019
01 февраля 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения принята 26 января 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2021 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы дела по иску

Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №1» города Армянска Республики Крым (296012, <...> , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2014, ИНН: <***>, КПП: 910601001)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Основа» (295011, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.05.2014, ИНН: <***>, КПП: 910201001)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора:

- Администрация города Армянска Республики Крым (296012, <...> , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2014, ИНН: <***>, КПП: 910601001),

о взыскании денежных средств

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, директор; после перерыва не явилась;

иные участники процесса явку уполномоченных представителей не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №1» города Армянска Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Основа», согласно которого просит суд взыскать неустойку в размере 167 253,25 руб.

С учётом предоставленного судом срока для устранения недостатков, исковое заявление принято к производству суда Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11 ноября 2019 с рассмотрением в порядке упрощенного производства .

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17 января 2020 года, ввиду необходимости выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства с назначением предварительного судебного заседания на 10 марта 2020 года.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17 января 2020 года суд привлек к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Администрация города Армянска Республики Крым.

04 марта 2020 года в адрес суда от истца поступило заявление об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 156 458,00 руб.

В связи с временным отсутствием судьи, рассматривающей дело по причине болезни, предварительное судебное заседание от 10 марта 2020 было отложено председателем судебного состава на 24 марта 2020 года.

В последующем, предварительное судебное заседание откладывалось в связи с принятыми мерами по предотвращению угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета Судей Российской Федерации от 08.04.2020 №821, Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239, Указа Главы Республики Крым от 17 марта 2020 года № 63-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым» с изменениями.

04 июня 2020 года, в ходе предварительного судебного заседания признав дело подготовленным суд, в порядке части 4 статьи 137 АПК ПФ перешёл на стадию судебного разбирательства и отложил судебное заседание по причине необходимости предоставления сторонами дополнительных документов.

Протокольным определением Арбитражного суда Республики Крым 04 июня 2020 года суд принял к рассмотрению заявление об уменьшении размера исковых требований.

В судебное заседание, назначенном после перерыва на 26 января 2021 года стороны явку уполномоченных представителей не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом уведомлены.

Согласно поступившего в адрес суда отзыва ответчика от 03 декабря 2019 года, а также письменных пояснений от 10 марта 2020 года ответчик иск не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

В обоснование своих возражений против иска ответчик указывает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки, связанной с просрочкой исполнения обязательств не подлежит удовлетворению, поскольку просрочка исполнения обязательства ответчиком возникла в связи с действиями (бездействями) Заказчика по соблюдению требований законодательства и условий Контракта.

Так, по мнению ответчика, Заказчиком не были выполнены встречные обязанности по созданию Подрядчику необходимых условий для выполнения работ на объекте, в частности освобождения объекта от учебных занятий передаче Подрядчику Объекта по акту. Кроме того, ответчик, указывая на недостатки в проектной документации, сообщил о том, что подрядчик был вынужден подготовить необходимую документацию, являющуюся обязательной, т.к. приступить у работам по подготовке проекта организации строительства не представлялось возможным, а из-за продолжающегося учебного процесса, Заказчик не позволяя произвести иные виды работ, например Демонтаж всех старых окон.

Кроме того, ответчиком было заявлено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения исковых требований, а так же представлен контр-расчет исковых требований с учетом применении ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие уполномоченных представителей участников процесса.

Суд, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав позицию сторон, установил следующие обстоятельства.

25 сентября 2018 года, с соблюдением требований Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05 апреля 2013 гола №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ), между Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа №1» города Армянска Республики Крым (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Основа» (Подрядчик) был заключен Контракт №Ф.2018.448259.

Согласно раздела 1 Контракта, Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по объекту: «Капитальный ремонт (замена оконных блоков) в здании муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №1» города Армянска Республики Крым», в соответствии с проектно-сметной документацией, переданной Заказчиком Подрядчику в порядке, установленном в п.5.2.1 настоящего Контракта, Техническим Заданием на выполнение работ (Приложение №2 к Контракту) в срок, установленный п.4.1 настоящего контракта, по цене в соответствии со Сводной сметной стоимости строительства (Приложение №1 Контракта и по цене указанной в п.2.1 настоящего Контрката, являющимися неотъемлемыми частями) а Заказчик в свою очередь обязуется принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями настоящего контракта.

Цена контракта, в соответствии разделом 2, является твердой, определяется на весь срок исполнения настоящего Контракта и составляет 3 510 650,75 руб. , в том силе НДС 18 % - 535 523,00 руб.

Дополнительным соглашением №1 от 05 июля 2019 года внесли изменения в п.2.1 Контракта, изложив данный пункт в следующей редакции: «Цена контракта устанавливается на основании результатов электронного аукциона в соответствии со Сводной сметой стоимости строительства (Приложение №1 к Контракта) и составляет 3 510 650,75 руб., в том числе НДС 20% - 585 108,46 руб.».

Стоит заметить, что согласно п.2.1.2. в цену Контракта включены причитающееся Подрядчику вознаграждение и стоимость всех затрат Подрядчика, необходимых для выполнения работ, указанных в пункте 1.1 настоящего контракта, в том числе:

- стоимость всех работ согласно проектно-сметной документации;

- стоимость приобретения, поставки и монтажа необходимого для капитального ремонта и эксплуатации объекта конструкций и материалов, поставляемых Подрядчиком с выполнением погрузочно-разгрузочных работ;

- транспортные расходы и получение разрешений на транспортировку грузов, доставляемых Подрядчиком и привлекаемыми им субподрядчиками;

- накладные расходы, сметная прибыль, а также все налоги, действующие на момент заключения настоящего контракта;

- затраты на мероприятия, связанные с соблюдением экологических норм при строительстве объекта;

- затраты, связанные с действием других факторов, влияющих на выполнение сроков капитального ремонта;

- инфляцию, расходы на непредвиденные затраты;

- другие затраты, прямо не поименованные в настоящем контракте, но необходимость которых вызвана выполнением обязательств Подрядчиком в соответствии с пунктом 1.1 настоящего контракта но согласованию с Заказчиком.

Оплата принятых в соответствии с п.7.1 и 7.2 настоящего Контракта выполненных работ осуществляется Заказчиком в течении 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, выставления Подрядчиком счета на оплату работ (п.3.1 Контракта).

Сроки выполнения работ определены в п.4.1 настоящего контракта, и выполняются в соответствии с Графиком производства работ:

- начало работ – со дня заключения Контракта;

- окончание работ – в течении 90 дней с даты заключения Контракта.

Разделом 5 Контракта определены права и обязанности сторон.

В соответствии с п.5.1.1 Контракта, Заказчик вправе осуществлять строительный контроль в процессе строительства объекта, в соответствии с требованиями статьи 53 Градостроительного Кодекса РФ и «Положения о проведении строительного контроля при осуществления строительства, реконструкции капитального ремонта объектов капитального строительства», на соответствие требованиям проектной документации, результатам инженерный изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям Технических регламентов, в целях обеспечения качества и безопасности объекта.

Так, согласно п. 5.1.2. Контракта,в порядке осуществления строительного контроля, рассматривать образцы строительных материалов, оборудования, изделий, конструкций и комплектующих (далее «товары»), приобретаемых (или планируемых к приобретению) Подрядчиком дл производства работ, включая сопровождающие их документы, подтверждающие их качеств' и соответствие Российским стандартам, (паспорта на поставленные товары, накладные о поставщиков, сертификаты соответствия. Технические свидетельства о разрешении: применения их в строительстве на территории РФ. пожарные сертификаты и прочее) оригинальной печатью производителя или лица, заявителя подтверждающего документа, течение не более 10 (десяти) рабочих дней со следующего дня после получения о Подрядчика этих образцов.

Пунктом 5.1.3 Контракта предусмотрено право Заказчика привлекать компетентных специалистов и консультантов для проверки ход выполнения Работ, соблюдения установленных сроков и качества на весь период действия Контракта. Так, 19 октября 2018 года истец Заказчик – МБОУ «СОШ №1» заключил Контракт №85 с Индивидуальным предпринимателем ФИО3, согласно которому последняя приняла на себя обязательства по осуществлению строительного контроля за выполнением строительно-монтажных работ по объекту «Капитальный ремонт (замена оконных блоков) в здании МБОУ «СОШ №1».

Пунктом 5.2.1 Контракта предусмотрена обязанность Заказчика после подписания Контракта в течение 10 (десяти) рабочих дней передать Подрядчику по акту, на период выполнения работ:

а)проектно-сметную документацию в полном объеме.

б)копию документа Заказчика, оформленного в установленном порядке, о назначении своего представителя контроля за выполнением работ - в 1 экз.;

в)и другие документы.

Пунктом 5.2.3 Контракта предусмотрена обязанность Заказчик рассматривать образцы материалов, изделий, приобретаемых Подрядчиком для производства работ и паспорта к ним в течение 10 рабочих дней с даты получения от Подрядчика образцов. В случае необходимости сообщить о своих замечаниях Подрядчику.

Согласно п. 5.4.1. Контракта, Подрядчик обязан выполнить Работы в соответствии с условиями настоящего Контракта, в соответствии с проектно-сметной документацией и по цене контракта указанной в п. 2.1 настоящего Контракта, строительными нормами и правилами. Сдать Заказчику результат Работ в установленный п. 4.1. настоящего Контракта срок по акту приемки выполненных работ.

Порядок сдачи и приемки выполненных работ определен разделом 7 Контракта.

Согласно п. 7.1. Контракта, Подрядчик для проверки выполненных Работ, предоставляет Заказчику следующую документацию:

-акты о приемке выполненных Работ по унифицированной форме № КС-2, оформленные согласно постановлению Госкомстата России от 11.11.99 г.№100, в 2 (двух) экземплярах;

-справку о стоимости выполненных Работ по унифицированной форме № КС-3, оформленные согласно постановлению Госкомстата России от 11.11.99 г.№100, в 3 (трех) экземплярах;

-исполнительные схемы;

-акты освидетельствования скрытых Работ;

-сертификаты, технические паспорта, подтверждающие качество примененных материалов, изделий, конструкций;

Согласно п. 7.2.Контракта, для проверки представленных Подрядчиком результатов выполненных работ, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта по фактическому объему, комплектности и качеству. Ответственный представитель по контролю за выполнением работ от Заказчика или приемочная комиссия от Заказчика проводит проверку выполненных работ в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения от Подрядчика документов, определенных пунктом 7.1. настоящего Контракта.

Пунктом 10.4 Контракта предусмотрена ответственность Поставщика (исполнителя, подрядчика) в случае просрочки исполнении обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет поставщику (исполнителю, подрядчику) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п.10.5 Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного Контракта, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

31 октября 2018 года письмом исх.№03-15/674 Заказчик направил в адрес Подрядчика претензию в связи с нарушением срока выполнения работ. Так, Заказчик указав на существование риска сроков выполнения работ, поскольку на 31 октября 2018 года подрядчик не приступал к работам по объекту, требовал представить фактический график выполненных работ.

Во исполнение принятого не себя Заказчиком обязательства по рассмотрению образцов, между сторонами в период с 31 октября 2018 по 14 ноября 2018 года велась переписка.

Согласно письму исх.№03/15/720 от 14 ноября 2018 года Заказчик согласовал с Подрядчиком предложенную конфигурацию окон, с просьбой в кратчайшие сроки приступить к выполнению работ по объекту

20 ноября 2018 года письмом исх.№ 03-15/744 Заказчик направил в адрес Подрядчика претензию в связи с нарушением срока выполнения работ с требованием в кратчайшие сроки приступить в выполнению работ по объекту.

В ответ на данную претензию письмом исх.№2 от 21 ноября 2018 года Подрядчик сообщил следующее: в связи с обнаружением противоречий в проектно-сметной документации и уточнением Технического задания. Получением от Заказчика согласования конфигурации, конструкции были запущены в производство 15 ноября 2018 года, которые на момент 21 ноября 2018 года находятся на изготовлении. Соответственно Подрядчик уде преступил к исполнению своих обязательств. Кроме того, Подрядчик направил Заказчику график выполнения работ.

30 ноября 2018 года письмом исх.№1 Подрядчик уведомил Заказчика о приостановлении работ. Приостановление работ вызвано необходимость увеличение объемов работ и цены Контракта по причине того, что при выполнении демонтажа Подрядчиком выявлены углубления (пиши) 10х10 сантиметров в откосах.

Индивидуальный предприниматель ФИО4, осуществляющий строительный контроль, письмом исх.№47 от 12 декабря 2018 года известил Заказчика о том, что работы подрядной организации не были приостановлены и выполнялись с 10 по 12 декабря несмотря на представленное уведомление. Кроме того, информировал, о том, что заполнение выявленных углублений (ниш) 10х10 сантиметров в откосах можно выполнить за счет средств на предвиденные расходы. В виду этого, обратился с просьбой в кратчайшие сроки предоставить локально-сметный расчет.

12 декабря 2018 года письмом исх.№03-15/830 Заказчик обратился к Подрядчику с требованием представить локально-сметный расчет, ссылаясь на то, что работы не были приостановлены и выполнялись с 10 по 12 декабря 2018 года, указав на необоснованность приостановления выполненных работ, а уведомление – немотивированностью, а также сообщил что заполнение выявленных углублений (ниш) 10х10 сантиметров в откосах можно выполнить за счет средств на предвиденные расходы

18 декабря 2018 года письмом исх.№03-15/839 Заказчик предложил Подрядчику организовать встречу, с целью согласования выполнения работ по контракту.

25 декабря 2018 года письмом исх.№03-15/861 Заказчик уведомил Подрядчика о том, что на согласно положениям контракта №Ф.2018.448259 от 25 сентября 2018 года срок окончания выполнения работ – в течении 90 дней с даты заключения контракта выпадает на 23 декабря 2018 года. Кроме того, сообщил что на 25 декабря 2018 года работы выполнены не в полном объеме.

28 декабря 2018 года письмом исх.№3 (вх.№04/03-14 от 09 января 2019 года) Подрядчик просил Заказчика согласовать отделку откосов влагостойким гиспсокартоном, а также заполнение ниш политирольными плитами.

28 декабря 2018 года письмом исх.№4 (вх.№06/03-14 от 09 января 2019 года) Индивидуальный предприниматель ФИО4 уведомила Заказчика о том, что при выполнении работ по объекту «Капитальный ремонт (замена оконных блоков) в здании муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «СОШ №1» выявлены ряд нарушений.

08 января 2019 года Письмом вх.№02/03-14 от 09 января 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «Основа» гарантировало завершение выполнения работ по контракту в срок до 31 января 2019 года

09 января 2019 года письмом исх.№03-15/06 Заказчик уведомил Подрядчика о ряде нарушений, установленных Индивидуальным предпринимателем ФИО4, а также указал, что на 09 января 2019 года работы выполнены не в полном объеме.

04 февраля 2019 года письмом исх.№03-15/78 Заказчик уведомил Подрядчика о нарушение сроков выполнения работ даже с учетом гарантийного письма от 08 января 2019 года.

13 февраля 2019 года письмом исх.№49 Индивидуальный предприниматель ФИО4 уведомила Заказчика о том, что работы с 07 февраля 2019 по 13 февраля 2019 года приостановлены подрядной организацией по неопределенным причинам, а также указала, что подрядные работы выполнены на 30 %.

14 февраля 2019 года письмом исх.№05-15/110 Заказчик сообщил Подрядчику о том, что отделочные работы по контракту выполнены в объеме 30 %.

12 марта 2019 года письмом исх.№03-15/168 Заказчик уведомил Подрядчика о необходимости предоставить гарантийное письмо об окончательном сроке выполнения ремонтных работ во исполнение требования Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым.

26 марта 2019 года письмом исх.№03-15/205 Заказчик направил Подрядчика требование о необходимости предоставить гарантийное письмо об окончательном сроке выполнения ремонтных работ во исполнение требования Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым.

27 марта 2019 года письмом исх.№03-15/211 Заказчик обратился к Подрядчику с просьбой дать разъяснения о причинах остановки ремонтных работ.

03 апреля 2019 года письмом исх.№03-15/237 Заказчик уведомил Подрядчика о том, что работы по объекту не ведутся, настоятельно рекомендовал согласовать встречу для обсуждения вопросов, указав, что отделочные работы внутренних откосов и установка подоконной доски выполнены не в полном объеме.

30 апреля 2019 года письмом исх.№3 Подрядчик настаивал на подписание Заказчиком направленных ранее документов.

Письмом исх.№2 от 14 мая 2019 года Индивидуальный предприниматель ФИО5 уведомила Заказчика о том, что документация представлена Подрядчиком в неполном объеме, кроме того на месте проведения строительно-монтажных работ был выявлен ряд дефектов и недостатков; о чем в последующем Заказчик уведомил подрядчика письмом исх.№02-15/338 от 15 мая 2019 года.

27 мая 2019 года письмом исх.№4 Подрядчик повторно направил в адрес Заказчика требование о необходимости подписания Актов, или направления мотивированного отказа.

В ответ на данное письмо, письмом исх.№03-15/396 от 30 мая 2019 года Заказчик уведомил Подрядчика о том, что после проведенного совместно осмотра были выявлены ряд дефектов.

Письмо исх. №5 от 31.05.2019 года Подрядчик уведомил Заказчика о том, что в связи с проведением Единого государственного экзамена Подрядчик ограничен в исправлении выявленных недостатков.

После неоднократных обращений Заказчика к Подрядчику о необходимости устранении выявленных дефектов, Заказчиком были приняты работы и подписаны Акт о приемки выполненных работ по форме КС-2, Справка и о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 05 июля 2019 года.

На основание выставленного счета на плату №1373 от 05 июля 2019 года, Заказчик принятые на себя обязательства по оплате исполнил надлежащим образом и с в срок, предусмотренный Контрактом, перечислил Подрядчику денежные средства в размере 3 510 650,75 руб. согласно платежного поручения №315151 от 11 июля 2019 года.

11 июля 2019 года, ввиду существенного нарушения сроков контракта Поставщиком, Заказчиком была направлена претензия о выплате пени в размере 1 510 08, 65 руб.

В ответ на указанную претензию, Подрядчик письмом исх.№03-15/382 от 11 июля 2018 года представил контр-расчет начисленной неустойки, однако указал, что в целях досудебного урегулировании сора, Заказчику необходимо представить пояснения в связи с чем не были предприняты меры по переводу учащихся в другое общеобразовательное учреждение на период производства строительных работ в здании школы.

03 сентября 2019 года МБОУ «СОШ №1» города Армянска Республики Крым направило в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Основа» претензию с требованием о выплате пени в связи нарушением сроков выполнения работ, которая составила 167 253,25 руб. Кроме того, Заказчик указал, что распоряжениями №18 от 29 ноября 2018 года «О переводе обещающихся школы в учебные кабинеты», №23 от 27 декабря 2018 года «О продлении срока ремонтных работ во II полугодии» были предприняты меры по переводу обучающихся на период производства строительных работ.

В ответ на данную претензию письмом /н от 09 сентября 2019 года Подрядчик указал, что не согласен с обстоятельствами указанными в претензии, считает, что просрочка исполнения обязательств была обусловлена бездействием Заказчика.

Уведомлением №0315/579 от 17 октября 2019 года МБОУ «СОШ №1» города Армянска Республики Крым сообщило Обществу с ограниченной ответственностью «Основа» об обращении в Арбитражный суд Республики Крым за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 327.1. ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Проанализировав условия представленного контракта, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как установлено частью 1 статьи 716 ГК РФ - подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

Как уже указывалось судом ранее, Ответчик, в нарушение условий контракта не сдал объект Истцу в установленные контрактом сроки .

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчик допустил нарушения условий Муниципального контракта, связанные с нарушением срока выполнения работ в оговоренные сторонами объеме и качестве. Такие нарушения являются существенными, поскольку в результате Заказчик лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении Муниципального контракта.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил надлежащих доказательств в подтверждение объективной невозможности выполнения работ по контракту в полном объеме.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Всоответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Размер пени (с учетом принятого судом Заявления об уточнении размера исковых требований) определен расчетом неустойки (пени) по муниципальному контракту № Ф.2018.448259 от 25 сентября года заключенному между Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа№1» города Армянска Республики Крым и Обществом с ограниченной ответственностью «Основа».

Расчет произведен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства ..."

Пеня, за просрочку исполнения обязательства Подрядчиком, предусмотренного Муниципальным Контрактом, определяется согласно Раздела 98Контракта и пунктов 36 и 38 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) и определяется по формуле.

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 ГК РФ).

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и подрядчика (поставщика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения подрядчика (поставщика, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком (поставщиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику (поставщику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком (поставщиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (поставщиклм, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Из приведенных норм следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства.

Так, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства подрядчика, в установленный контрактом срок не выполнил работы.

Очевидно, что неисполнение ответчиком обязательств по договору является существенным нарушением его условий, повлекшим для истца лишения того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактически акт сдачи-приемки работ был подписан сторонами 05 июля 2019 года.

Суд признает арифметически верным представленный истцом расчет пени, так как последним днем срока выполнения работ является 24 декабря 2018 года (первый рабочий день, следующий после выходного дня - 23 декабря 2018 года - воскресенье (90-й день), в связи с чем, течение срока нарушения обязательств начинается с 25 декабря 2018 года.

Фактически количество дней просрочки составляет = 192 дней (с 25 декабря 2018 по 05 июля 2019 года).

Согласно представленного расчета суммы исковых требований, истцом указан период начисления пени с 26 декабря 2018 года по 04 ноября 2018 года = 191 дня.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

3 510 650,75

26.12.2018

Новая задолженность на 3 510 650,75 руб.

3 510 650,75

26.12.2018

04.07.2019

191

7.5

3 510 650,75 × 191 × 1/300 × 7.5%

167 633,57 р.

Сумма основного долга: 3 510 650,75 руб.

Сумма неустойки: 167 633,57 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

2 999 765,00

28.09.2018

Новая задолженность на 2 999 765,00 руб.

2 999 765,00

28.09.2018

18.11.2018

52

7.5

2 999 765,00 × 52 × 1/300 × 7.5%

38 996,95 р.

Сумма основного долга: 2 999 765,00 руб.

Сумма неустойки: 38 996,95 руб.

Поскольку общество допустило просрочку исполнения обязательства, требование истца о взыскании с ответчика пени является правомерно заявленным.

При этом ответчик заявил о применении положения ст. 333 ГК РФ.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. Выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Отношения между сторонами, должны в соответствии со ст. 1 ГК РФ строиться на основе равноправия и, следовательно, нормы гражданско-правовой ответственности должны применяться в соответствии с одним из основных принципов гражданского законодательства - равенством сторон.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, в рассматриваемом случае суд, принимая во внимание сложившуюся судебную практику, и, располагая сведениями о значительности периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по поставке товара в оговоренной комплектации, об установленной в контракте ставке пени и о начисленной общей сумме неустойки, считает, что основания для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не имеются.

Неустойка имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности, кроме того, такое уменьшение неустойки, по сути, нивелирует закрепленное в гражданском законодательстве право сторон на самостоятельное определение условий и размера ответственности за нарушение обязательств.

По мнению суда, снижение неустойки до указанной ответчиком суммы, является необоснованным, поскольку соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе, в случае, когда заявлено о взыскании договорной неустойки, размер которой определен сторонами при заключении соглашения, исключительных обстоятельств, позволяющих прийти к выводу об установлении минимального размера ответственности, суд не усмотрел.

При этом, суд считает необходимым обратить внимание на то, что размер пени установлен сторонами в договоре, при этом, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах", стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

При ином подходе, уменьшение неустойки судом, с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего неправомерного поведения. Взыскание неустойки в рассматриваемом случае соответствует принципам разумности и экономической справедливости, основанным не на бесконечных льготах и исключениях, а на равных условиях хозяйствования, ясности и стабильности правил экономического поведения, особенно в области гражданско-правовых отношений.

Согласно ст. ст. 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц последствия, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Произвольное, безосновательное применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не отвечает положениям части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности. Декларативное заявление о несоразмерности заявленный к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика.

Поскольку общество допустило просрочку исполнения обязательства по поставке товара, требование истца о взыскании с ответчика пени является правомерно заявленным.

Довод ответчика о наличии нарушений со стороны Заказчика в виде непринятия действий по освобождению школы на период капитального ремонта (мер по переводу детей в иное аналогичное образовательное учреждение) суд считает необоснованным.

Так, в материалах дела содержится постановление Распоряжение Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №1» города Армянска Республики Крым №18 от 29 ноября 2018 года о переводе обучающихся школы в учебные кабинеты, согласно которого, в связи с проведением ремонтных работ в здании Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №1» города Армянска Республики Крым, с целью соблюдения требований по ОТ И ТБ, санитарно-гигиенического, температурного режима, отменена с 30 ноября 2018 года кабинетная система обучения, закреплены за классами на время проведения учебные занятий, занятий внеурочной деятельности учебные кабинеты; а также Распоряжение Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №1» города Армянска Республики Крым №23 от 27 декабря 2018 года о переводе обучающихся школы в учебные кабинеты, согласно которого в связи с проведением ремонтных работ в здании Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №1» города Армянска Республики Крым, с целью соблюдения требований по ОТ И ТБ, санитарно-гигиенического, температурного режима, отменена с 09 января 2019 года кабинетная система обучения на II полугодие, закреплены за классами на время проведения учебные занятий, занятий внеурочной деятельности учебные кабинеты.

Таким образом, Заказчиком были соблюдены обязанности, предусмотренные СП 48.13330.2011 Организация строительства, так и Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательном учреждении.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Основа» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.05.2014, ИНН: <***>) в пользу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №1» города Армянска Республики Крым (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2014, ИНН: <***>) неустойку в размере 156 458,00 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6018,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья А.Н. Гризодубова