Решение от 5 июня 2019 г. по делу № А37-772/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-772/2019

г. Магадан

05.06.2019

Резолютивная часть решения объявлена 05.06.2019

Полный текст решения изготовлен 05.06.2019

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «КАРАГИ – ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к акционерному обществу «Северо-Восточное производственно-геологическое объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 1 619 011 рублей 61 копейки, о взыскании пени до фактического погашения суммы долга

при участии в заседании представителей:

от истца: не явился

от ответчика: ФИО2, доверенность от 20.06.2017 № 3д-1478

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «КАРАГИ-ПЛЮС», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, акционерному обществу «Северо-Восточное производственно-геологическое объединение», о взыскании:

– по договору поставки от 19.11.2018 № 282/2018 задолженности в размере 963 980 рублей 00 копеек,

– по договору поставки от 19.11.2018 № 283/2018 задолженности в размере 600 000 рублей 00 копеек, сумму пени за просрочку исполнения обязательства по двум договорам за период с 28.12.2018 по 15.05.2019 в размере 55 031 рублей 61 копеек, а всего – 1 619 011 рублей 61 копеек. Также истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства по двум договорам в размере 1/360 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной в срок суммы 2 009 000,00 рублей, начиная с 16.05.2019 по дату фактического погашения задолженности, но не более 3% от неисполненного в срок обязательства, то есть не более 60 270,00 рублей (с учетом принятого судом уточнения исковых требований – л.д.83-84, 133-134).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договоров.

Представитель истца в заседание не явился, извещен, заявил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя; заявил письменное ходатайство от 23.05.2019 № 353 об уменьшении суммы иска до 1 608 610,00 рублей, в том числе: долг по договору от 19.11.2018 № 282/2018 в размере 950 000,00 рублей, долг по договору от 19.11.2018 № 283/2018 в размере 600 000,00 рублей, пени по договору от 19.11.2018 № 282/2018 в размере 35 670,00 рублей, пени по договору от 19.11.2018 № 283/2018 за период с 28.12.2018 по 05.06.2019 в размере 22 940,00 рублей, также истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства по договору от 19.11.2018 № 283/2018 в размере 1/360 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной в срок суммы – 820 000,00 рублей, начиная с 06.06.2019 по дату фактического погашения задолженности, но не более 3% от неисполненного в срок обязательства, то есть не более 24 600,00 рублей.

Суд на основании статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение суммы иска.

Представитель ответчика в заседании и согласно письменному отзыву на иск от 08.05.2019 № 533 наличие суммы долга по договорам поставки не отрицает, однако просит оставить иск без рассмотрения в связи с нарушением претензионного порядка рассмотрения спора, так как истцом вместе с претензией не были представлены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего претензию (л.д.88).

Дело на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 19.11.2018 были заключены договоры поставки №№ 282/2018, № 283/2018 (л.д.8-19, 23-34), согласно условиям которых поставщик обязался поставить товар, определенный в спецификациях (автомобильная техника), а покупатель обязался произвести оплату в течение 30 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи Товара (пункты 1.1, 8.4 договора).

Стоимость поставляемой по договору автомобильной техники составляет:

- по договору от 19.11.2018 № 282/2018 - 1 189 000,00 рублей (л.д.18),

- по договору от 19.11.2018 № 283/2018 - 820 000,00 рублей (л.д.33).

По актам приема-передачи транспортных средств от 26.11.2018 товар был передан уполномоченному представителю покупателя (л.д.21-22, 36-37).

С учетом согласованных сторонами условий договоров покупатель должен был произвести оплату за полученный товар в срок до 27.12.2018 (26.11.2018 + 30 календарных дней).

Между тем, ответчик поставленный товар оплатил частично, а именно:

- по договору от 19.11.2018 № 282/2018 на сумму 225 020,00 рублей по платежному поручению от 30.04.2019 № 1311 (л.д.86), на сумму 13 980,00 рублей был проведен зачет переплаты по письму ответчика от 16.05.2019 № 571;

- по договору от 19.11.2018 № 283/2018 на сумму 220 000,00 рублей по платежному поручению от 13.02.2019 № 462 (л.д.38,79).

Таким образом, задолженность ответчика по договорам от 19.11.2018 №№ 282/2018, 283/2018 составляет 1 550 000,00 рублей (950 000,00 + 600 000,00).

Претензия истца от 01.03.2019 № 150 о необходимости погасить сумму долга за поставленный товар и уплатить договорную неустойку за просрочку сроков оплаты, врученная ответчику оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д.39-40).

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ и условиями договоров.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки согласно ст. 454 ГК РФ является отдельным видом договора купли-продажи и общие положения о нем применяются к договору поставки, в частности положения п. 1 ст. 486 ГК РФ о наличии обязанности покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Факт наличия у ответчика задолженности перед истцом по договорам поставки от 19.11.2018 в размере 1 550 000,00 рублей подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Положениями статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика долга по договорам поставки от 19.11.2018 №№ 282/2018, 283/018 в размере 1 550 000,00 рублей подлежит удовлетворению.

При этом судом отклоняется довод ответчика о необходимости оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с нарушением истцом претензионного порядка рассмотрения спора, так как вместе с претензией не были представлены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего претензию (л.д.88), по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что претензия от 01.03.2019 № 150 подписана заместителем директора ООО «Торговый Дом «КАРАГИ-ПЛЮС» ФИО3, действующим по доверенности от 01.01.2017 № 219/КП-К, исходя из содержания которой следует, что ФИО3 обладает всей полнотой прав и обязанностей директора общества, в том числе заключать от имени общества договоры, издавать приказы о приеме на работу, назначении на должность работников общества, об их переводе и увольнении, выдавать доверенности на право представительства от имени общества, подписывать документы общества.

Кроме этого, в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ от 09.04.2019 № ЮЭ9965-19-38632514 (л.д.59-63), согласно которой единственным участником ООО «Торговый Дом «КАРАГИ-ПЛЮС» с 15.02.2012 является ФИО3, который согласно приказу от 01.01.2000 № 1-к работает в должности заместителя директора общества с 01.01.2000.

Исходя из изложенного, суд считает, что претензия от 01.03.2019 № 150 подписана уполномоченным лицом, следовательно, истцом был соблюден претензионный порядок урегулирования настоящего спора.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 28.12.2018 по 05.06.2019 в размере 58 610,00 рублей, в том числе по договору № 282/2018 – 35 670,00 рублей, по договору № 283/2018 – 22 940,00 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 11.3. договоров поставки стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается договором в размере 1/360 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от не уплаченной в срок суммы, общая сумма штрафных санкций не должна превышать 3% от неисполненного в срок обязательства.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд находит его верным, соответствующим условиям договоров и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате по договору поставки от 19.11.2018 № 282/2018 за период с 28.12.2018 по 05.06.2019 в размере 35 670,00 рублей, по договору поставки от 19.11.2018 № 283/2018 за период с 28.12.2018 по 05.06.2019 в размере 22 940,00 рублей подлежат удовлетворению.

Требование истца о дальнейшем взыскании неустойки за просрочку обязательства по оплате поставленного товара по договору от 19.11.2018 № 283/2018, начиная с 06.06.2019 в размере 1/360 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от не уплаченной в срок суммы (820 000,00 рублей) по дату фактического исполнения обязательства, но не более 24 600,00 рублей также подлежит удовлетворению, поскольку оно соответствует требованиям статьи 330 ГК РФ, пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 1 608 610,00 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 29 086,00 рублей. Истец при подаче иска в суд по платежному поручению от 10.04.2019 № 711 уплатил госпошлину в размере 31 321,00 рублей (л.д.7). Таким образом, излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 2 235,00 рублей подлежит возврату ему из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением заявленных требований, госпошлина по делу подлежит отнесению на ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Принять уменьшение суммы иска от 23.05.2019 № 353. Считать суммой иска- 1 608 610 рублей 00 копеек.

2. Взыскать с ответчика, акционерного общества «Северо-Восточное производственно-геологическое объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «КАРАГИ – ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), долг в размере 1 550 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 58 610 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 29 086 рублей 00 копеек, а всего – 1 637 696 рублей 00 копеек. Дальнейшее взыскание неустойки за просрочку обязательства по оплате поставленного товара по договору от 19.11.2018 № 283/2018 производить, начиная с 06.06.2019 в размере 1/360 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от не уплаченной в срок суммы (820 000,00 рублей) по дату фактического исполнения обязательства, но не более 24 600,00 рублей. Выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

3. Вернуть истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «КАРАГИ – ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 2 235 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Дьячкова Э.Л.