Решение от 8 сентября 2025 г. по делу № А43-22640/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-22640/2025

г. Нижний Новгород                                                                                    09 сентября 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 08.09.2025.

Полный текст решения изготовлен 09.09.2025.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Юлии Юрьевны, (шифр дела 44-608), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Будиковым В.С., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ГП НО "НОФ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: ГБУЗ НО "ДГКБ № 1" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по государственному контракту,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 31.12.2024, диплому;

от ответчика: главный врач ФИО2 по паспорту, выписке и приказу, ФИО3 по доверенности от 14.01.2025, диплому,

установил:

ГП НО "НОФ" (далее Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к : ГБУЗ НО "ДГКБ № 1" (далее – Больница) о взыскании по государственному контракт № 140/23-25 от 16 июня 2023 года дога в размере 14 491 254 руб. 35 коп., пени за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг за период с 24.07.2024 по 16.07.2025 в размере 4 929 819 руб. 11 коп., продолжив взыскание пени по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные к ответчику требования. Письменно ходатайствовал об уточнении размера исковых требований с учетом произведенных ответчиком платежей по полному погашению основного долга. Просил взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг за период с 24.07.2024 по 16.07.2025 в размере 4 929 819 руб. 11 коп., продолжив взыскание пени в размере 1/300 ставки Банка России в соответствующем периоде с суммы долга в размере 14 491 254 руб. 35 коп., начиная с 17.07.2025 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании к материалам дела приобщен отзыв  ответчика на исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала письменную позицию, отраженную в отзыве, в отношении требования о взыскании пеней ходатайствовала о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Истец возражал против заявленного ходатайства в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Поскольку стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции во время, обозначенное в определении от 31.07.2025, суд счел возможным на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству по делу.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 16.06.2023 между ГП НО «НОФ» (исполнитель) и ГБУЗ НО «ДГКБ № 1 (заказчик) заключен государственный контракт № 140/23-25 на оказание услуг по обеспечению медицинской организации лекарственными препаратами (в том числе наркотическими средствами и психотропными веществами) и медицинскими изделиями (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязуется оказать указанные услуги, а заказчик – принять и оплатить их на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Местом оказания услуг является юридический адрес заказчика.

Согласно пункту 3.1 исполнение контракта осуществляется с даты заключения контракта по 31.12.2025.

Цена по контракту составляет 139 927 156 руб. 57 коп.

Разделом 6 поименованного государственного контракта сторонами согласована ответственность за ненадлежащее исполнение их условий.

Так, пунктами 6.2.1 – 6.2.6 предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контраста.

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от но уплаченной в срок суммы.

Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, не может превышать цену Контракта.

Согласно расчету истца, пени, подлежащие уплате в пользу ГП НО «НОФ» на 16 июля 2025 года включительно с суммы долга 37 628 447 рублей 49 копеек (долг на 31.12.2024 включительно) составляют 4 929 819 рублей 11 копеек.

Предприятие направило в адрес Больницы претензию № Сл-315-164-1092805/24 от 10.12.2024 с требованием оплатить задолженность и пени за ненадлежащие исполнение обязанностей по государственному контракту.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии условиям государственного контракта (раздел 6) и ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства установлен материалами дела, требование истца о начислении неустойки является правомерным и обоснованным.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком требование о взыскании неустойки в судебном порядке не оспорено, контррасчет не представлен, вместе с тем заявлено ходатайство о ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае Больница является бюджетным учреждением, осуществляющим социально значимый вид деятельности и не в целях извлечения прибыли.

С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание социально значимый вид деятельности ответчика, учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств причинения истцу убытков неисполнением обязательств, суд  считает  возможным  снизить  в порядке  статьи  333  Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки до суммы 1 000 000 руб.

По мнению суда, такой размер ответственности отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела и не нарушит баланс интересов всех участников спорных правоотношений.

Доказательств необходимости наибольшего снижения ответчик суду не представил.

Согласно пункту 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Принимая во внимание долю (минимальный размер) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, применяемой при расчете неустойки по государственному контракту (1/300), суд счел возможным применить данный размер ставки для начисления пени по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате.

Поскольку факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела и доказательств погашения неустойки в дело не представлено, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 1 000 000 руб., продолжив взыскание пени с суммы долга в размере 14 491 254 руб. 35 коп., начиная с 17.07.2025 по день фактического исполнения обязательства исходя из 1/300 ставки Банка России на дату погашения.

Во взыскании остальной суммы неустойки суд отказывает с учетом снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы на оплату государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом признания исковых требований.

Истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину с учетом признания ответчиком исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ НО "ДГКБ № 1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ГП НО "НОФ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по пени в размере 1 000 000 руб., продолжив взыскание пени с суммы долга в размере 14 491 254 руб. 35 коп., начиная с 17.07.2025 по день фактического исполнения обязательства исходя из 1/300 ставки Банка России на дату погашения, а также 55 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требования о взыскании пени оставить без удовлетворения.

Возвратить на основании настоящего судебного акта ГП НО "НОФ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 364 210 руб. 74 коп. государственной пошлины, уплаченной платежному поручению № 196877 от 21.07.2025.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                      Ю.Ю. Андрюхина