Решение от 2 августа 2022 г. по делу № А53-8708/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8708/22
02 августа 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Завод эксклюзивстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Еврометстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 936 159,72 рублей (уточненные требования)


при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность, диплом

от ответчиков: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод эксклюзивстрой" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Еврометстрой" о взыскании задолженности по договору от 30.09.2021 № 30/09-2021 в размере 1 741 122,59 руб., неустойку за просрочку оплаты поставленной продукции за период с 06.12.2021 по 12.04.2022 в размере 195 037,13 рублей с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (уточненные требования)

Истцом иск поддержан.

Ответчиком представитель в заседание не направлен, отзыв не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

30.09.2021 между истцом ООО «Завод Эксклюзивстрой» (Исполнитель) и ответчиком ООО «ЕВРОМЕТСТРОЙ» (Заказчик) заключен договор № 30/09-2021 (далее - Договор), по условиям которого ООО «Завод Экслюзивстрой» обязалось на основании чертежей Заказчика и/или технического задания, изготовить, а Заказчик обязался принять и оплатить металлоконструкции (далее - Продукция) для Объекта «Пермская ТЭЦ-9 ст. 9 котёл Е-540-13,8-560ГН» на условиях Договора и Спецификаций к нему, являющихся его неотъемлемой частью (п. 1.1. Договора).

Номенклатура, объём работ, цена и сроки выполнения работ устанавливаются в спецификациях и/или в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью Договора (п. 1.2., п. 2.4 Договора).

Согласно условиям Договора (п.7.2. Спецификации №1) срок окончательной оплаты: в течение 7 (семи) банковских дней с момента доставки продукции на объект.

Согласно условиям Договора (п.7.2. Спецификации №2) срок окончательной оплаты: в течение 10 (десяти) рабочих дней (с момента поставки).

Из искового заявления следует, что согласно Спецификациям №1 и № 2 Исполнитель произвел поставку продукции на сумму 3 329 650,59 руб. (принятую ООО «ЕВРОМЕТСТРОЙ» без замечаний), из которых ООО «ЕВРОМЕТСТРОЙ» оплатило 1 588 528 руб.

Согласно Акту сверки взаимных расчётов между сторонами договора за 2021 год задолженность ООО «ЕВРОМЕТСТРОЙ» составляет 1 741 122,59 руб.

В соответствии с п. 6.3 Договора за просрочку платежа за поставленную продукцию Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от общей стоимости договора.

25.01.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате суммы задолженности и неустойки. Претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Проанализировав условия договора от 30.09.2021 № 30/09-2021, суд установил, что он содержит элементы договоров поставки и подряда (является смешанным).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика 1 741 122,59 рублей задолженности за изготовленные и поставленные ответчику металлоконструкции на основании УПД № 173 от 25.10.20201, № 207 от 19.11.2021, № 211 от 19.11.2021, № 214 от 25.11.2021, № 220 от 23.12.2021.

Универсальные передаточные документы подписаны ответчиком без замечаний и возражений, сумма задолженности также отражена в акте сверки взаимных расчетов.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании 1 741 122,59 рублей задолженности.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции за период с 06.12.2021 по 12.04.2022 в размере 195 037,13 рублей с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательств, но не более 336 852,80 рублей.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.3 Договора за просрочку платежа за поставленную продукцию Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от общей стоимости договора.

Судом проверен представленный расчет пени и признан неверным на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, принятым в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на срок до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении всех без ограничений юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что в период действия моратория не начисляются финансовые санкции на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз.10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, по задолженности, возникшей до введения моратория (до 01.04.2022) не начисляется неустойка (проценты) по всем требованиям о взыскании неустойки, адресованным в отношении всех юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит начислению за период с 06.12.2021 по 31.03.2022, с исключением периода с 01.04.2022 по дату окончания действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, до момента фактического исполнения обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

На основании изложенного судом произведен перерасчет неустойки, в результате которого сумма неустойки за период с 06.12.2021 по 31.03.2022 составила 174 143,65 руб., которая и подлежит взысканию. В остальной части в удовлетворении иска надлежит отказать.

При рассмотрении дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя обществом представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг от 28.02.2022, платежное поручение № 64 от 15.03.2022.

Оценив указанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание законодательно установленное императивное требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к следующим выводам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» рекомендовал арбитражным судам исходить из того, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016) дал разъяснения судам о том, что по смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Оценив объем и сложность фактически выполненной исполнителем работы, а также характер спорных правоотношений, учитывая продолжительность рассмотрения дела и категорию сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы в размере 30 000 рублей отвечают принципам разумности и соразмерности, а потому суд находит их обоснованными.

Между тем, решением суд исковые требования признаны обоснованными на сумму 1 915 266,24 рублей из 1 936 159,72 рублей заявленных. В связи с чем, признанные судом обоснованными и соразмерными судебные расходы в размере 30 000 рублей подлежат пропорциональному определению с учетом количества удовлетворенных исковых требований от изначально заявленных при предъявлении иска в суд.

С учетом изложенного, судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в сумме 29 676,26 рублей. В остальной части заявления следует отказать.

Расходы по уплате госпошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Еврометстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод эксклюзивстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 1 741 122,59 руб., неустойку в общем размере 174 143,65 руб., начисленную за период по 31.03.2022, из ставки 0,1 % от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки, с последующим ее начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, но не более 336 852,80 руб.; а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 29 676,26 руб., расходы в возмещение уплаты государственной пошлины в размере 31 898 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Еврометстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 114,77 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод эксклюзивстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 349,23 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



СудьяД.Г. Танова