Решение от 11 февраля 2019 г. по делу № А27-18122/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-18122/2018
город Кемерово
12 февраля 2019 года.
Резолютивная часть решения 05 февраля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Меланж» (ОГРН <***> ИНН <***>) г. Междуреченск

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «Междуреченскторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Междуреченск

о взыскании 878 795,67 руб. ущерба в порядке суброгации,

при участии:

представителя истца ФИО2, доверенность от 03.12.2018, паспорт,

у с т а н о в и л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Меланж» (далее – ответчик, ООО «Меланж») о взыскании на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке суброгации 878 795,67 руб. ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что СПАО «Ингосстрах» выплачено в результате наступления 24.10.2017 страхового случая 878 795,67 руб. страхового возмещения. Полагая, что ущерб причинен по вине ответчика, надлежащим образом не исполнившего обязательства по соблюдению техники безопасности его работниками при проведении работ по устранению течи кровли, истец обратился с настоящим иском в порядке суброгации.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Общество с ограниченной ответственностью «Междуреченскторг» (далее – ООО «Междуреченскторг») в представленном в материалы дела отзыве иск поддержало.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со статьями 156, 163 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

24.10.2017 в здании, расположенном по адресу: <...> произошел пожар, в результате которого повреждено застрахованное имущество, принадлежащее ООО «Междуреченскторг». Указанное имущество на момент происшествия было застраховано в СПАО «Ингосстрах» (полис № 441-729-054232/17 от 22.08.2017).

Обстоятельства происшествия подтверждаются актом о пожаре от 24.10.2017, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.11.2017, техническим заключением № 219-17, актом служебного расследования пожара от 24.10.2017, объяснениями директора ООО «Меланж» и его работников, актом осмотра места происшествия.

Указанное событие было признано страховым случаем, истцом выплачено страховое возмещение в размере 878 795,67 руб., что подтверждается платежным поручением № 238010 от 26.03.2018.

Размер ущерба истцом определен согласно экспертному заключению ООО «Аудит и консалтинг» № 1141-18 от 06.03.2018, в котором стоимость страхового возмещения на условиях страхования, отраженных в Полисе по страхованию имущества ООО «Междуреченскторг», определена 878 795,67 руб. Размер ущерба ответчиком не оспаривается.

В момент наступления страхового случая (пожара, произошедшего 24.10.2017) ответчиком проводились работы в здании, принадлежащем ООО «Междуреченскторг», на основании договора подряда № 01/17 от 10.10.2017, заключенного между ООО «Междуреченскторг» (заказчик) и ООО «Меланж» (подрядчик).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.11.2017 следует, что причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем при ведении ремонтных работ работниками ООО «Меланж».

Согласно пункту 2.4 договора подряда № 01/17 от 10.10.2017 подрядчик самостоятельно несет ответственность за соблюдение техники безопасности своих работников. В случае причинения вреда имуществу юридических лиц самостоятельно отвечает за нанесенный ущерб.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.11.2017 имеется ссылка на то, что в техническом заключении ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области № 219-17 от 22.11.2017 указано, что технической причиной пожара явилось возгорание материалов в очаге пожара от источника открытого огня (пламени газовой горелки).

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

К истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Страховой организации, выплатившей сумму страхового возмещения, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке суброгации перешло право требования причиненного ущерба.

Доказательств, подтверждающих выплату истцу ущерба в порядке суброгации в указанном выше размере, ответчиком не представлено. Размер выплаченного страхового возмещения ответчиком документально не опровергнут.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования.

Расходы по государственной пошлине, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меланж» в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ущерб в порядке суброгации 878 795,67 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 20 576 руб., всего 899 371,67 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Н.К. Фуртуна