Решение от 19 мая 2023 г. по делу № А71-9461/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 9461/2022
г.Ижевск
19 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2023 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ходырева А.М., при составлении протокола в письменной форме помощником судьи Сорокиной В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "МАГНУМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному казенному учреждению города Ижевска "СЛУЖБА ГОРОДСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Третьи лица:

1.Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Доммастер» г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2.Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №42» г. Ижевск (ОГРН <***>, 128, ИНН <***>)

об обязании ответчика принять результат завершения комплекса работ по сборке и монтажу (установке) товара согласно 2 этапу контракта № 0851200000620003429 от 30.07.2020 и подписать акт приема-передачи, оформленный согласно Приложению № 2 к контракту, взыскании 2 437 120 руб. 37 коп., 241 092 руб. 14 коп. неустойки

При участии представителей:

от истца: ФИО1 - пред. по дов. от 01.01.2022 № 01/01/22 (онлайн).

от ответчика: ФИО2 - пред. по дов. от 09.01.2023 № 14.

и третьих лиц: не явились (извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»).

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Общество с ограниченной ответственностью "МАГНУМ" (далее – истец, ООО «Магнум») обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению города Ижевска "СЛУЖБА ГОРОДСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (далее – ответчик) об обязании ответчика принять результат завершения комплекса работ по сборке и монтажу (установке) товара согласно 2 этапу контракта № 0851200000620003429 от 30.07.2020 и подписать акт приема-передачи, оформленный согласно Приложению № 2 к контракту, взыскании 2 437 120 руб. 37 коп., 241 092 руб. 14 коп. неустойки.

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.11.2022, 16.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: 1. Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Доммастер» г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №42» г. Ижевск (ОГРН <***>, 128, ИНН <***>).

В ходе рассмотрения дела, истец неоднократно уточнял исковые требования, в судебном заседании суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил заявление истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 2 160 687 руб. долга, 83 186 руб. 46 коп. пени.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, дополнениях к нему (т. 2 л.д. 51-52, 65-66, 76-77) указал, что истец не выполнил работы по 2 этапу контракта в полном объеме, а именно не смонтировал монтаж прыжковой ямы, не выполнил работы по укладке рулонного покрытия на площади 493 кв.м. Кроме того, у истца осталось 6 рулонов общей площадь 93 кв.м., следовательно, ответчик не должен оплачивать стоимость материала, в виде неиспользованных 6 рулонов. Также ответчик указал, что у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика пени.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) перерывом в судебном заседании по имеющимся в деле материалам в отсутствие третьего лица. Решение по делу принято 12 мая 2023 года.

Как следует из материалов дела, между ООО «Магнум» (Подрядчик) и МКУ города Ижевска «Служба городского строительства (Заказчик) заключен Контракт № 0851200000620003429 от 30.07.2020 (далее - Контракт) на поставку физкультурно-спортивного комплекса открытого типа (комплекта спортивно-технологического оборудования).

Согласно п. 1.1 Контракта предметом является поставка физкультурно-спортивного комплекса открытого типа (комплекта спортивно-технологического оборудования) на объект: «Межшкольный стадион МБОУ СОШ № 42 по адресу: ул. 40 лет Победы, 128 в Первомайском районе г. Ижевска (Физкультурно-оздоровительный комплекс открытого типа)» (далее - Товар) для нужд Заказчика в соответствии с Описанием объекта закупки (приложение № 1 к Контракту) и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с п. 2.3 Контракта оплата за поставленный товар производится Заказчиком в два этапа:

1 этап - по результатам приемки Товара, согласно 1 этапу приемки Товара, указанному в пункте 4.2. Контракта, в размере 90% от цены Контракта, в срок не более 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Заказчиком товарной (товарно-транспортной) накладной;

2 этап - по результатам завершения комплекса работ по сборке и монтажу (установке) Товара в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к Контракту), согласно 2 этапу приемки Товара, указанному в пункте 4.2. Контракта, в размере 10% от цены Контракта, в срок не более 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Заказчиком акта приема-передачи товаров, оформленного по прилагаемой форме (приложение № 2 к Контракту).

Оплата производится Заказчиком на основании представленных Поставщиком счета, счета-фактуры и при отсутствии у Заказчика претензий по количеству и качеству поставленного Товара, а также претензий к качеству выполнения комплекса работ по сборке и монтажу (установке) товара.

Как указывает истец, 16.12.2020 ООО «Магнум» осуществило поставку спортивно-технологического оборудования на сумму 21 934 083 руб. 29 коп., что составляет 90 % от общей суммы Контракта.

Истец утверждает, что 1 этап: поставки товара, завершен в полном объеме, что подтверждается: товарной накладной № 173 от 16.12.2020, подписанной со стороны ответчика без возражений и замечаний (т. 1 л.д. 100), приложением к товарной накладной № 173 от 16.12.2020 (т. 1 л.д. 105-106), с указанием перечня товара, переданного на ответственное хранение Заказчику, подписанного с обеих сторон, Транспортной накладной от 05.11.2020, подписанной главным инженером заказчика (т. 1 л.д. 101-104).

В связи с отсутствием у Заказчика каких-либо претензий по количеству и качеству поставленного товара, он произвел оплату 90 % от общей суммы контракта, а именно в размере 21 934 083 руб. 29 коп.

Таким образом, принятые на себя истцом обязательства по поставке товара в рамках заключенного контракта, (1 этап контракта) выполнены ООО «Магнум» в полном объеме и приняты ответчиком без возражений.

Как указывает истец, 29.09.2021 им произведена сборка и монтаж физкультурно-спортивного комплекса открытого типа (комплекта спортивно-технологического оборудования) на площадке ответчика в соответствии с описанием объекта закупки к контракту, что подтверждается актом приема-передачи товара, который, как утверждает ООО «Магнум» был передан представителю ответчика на руки (т.1 л.д. 107).

Из обстоятельств дела следует, что ответчик в письме от 29.09.2021 № 0-26-2/3607 указал, что истцом на объекте смонтировано трехслойное многофункциональное покрытие беговых дорожек площадью 1375,97 кв.м., остаток материала составил 484,03 кв.м. Кроме того указал, что истцом не произведен монтаж прыжковой ямы, а также отразил иные замечания по работам, совершенным истцом (т. 1 л.д. 125).

В ответ на указанное письмо, ООО «Магнум» сообщило, что им произведен монтаж общей площадью 1503, 5 кв.м., остаток материала составил 6 рулонов (93 кв.м.). ООО «Магнум» не выполнило работы по укладке рулонного покрытия на площади 493 кв.м., в связи с тем, что ответчик (заказчик) не передал поставщику недостающие метры рулонного покрытия в монтаж. Также поставщик указал, что устранил все замечания заказчика, кроме монтажа прыжковой ямы (Письмо № 0610/2 от 06.10 2021, т.1 л.д. 152).

В дальнейшем в ходе проверки ответчиком выполнения работ по контракту были выявлены замечания, о чем составлен акт от 19.10.2021 № 0-26-12/3881, в котором отражены выявленные замечания и срок устранения (т.1 л.д. 146).

09.11.2021 был составлен совместный акт осмотра с представителями истца и ответчика, в котором Заказчик также отразил свои замечания и указал сроки их устранения (т. 1 л.д. 147).

Из материалов дела следует, что 18.04.2022 акт приема-передачи товара направлен ответчику по почте, а также письмо с просьбой осуществить приемку комплекса от 15.04.2022 № 1504/2, что подтверждается квитанцией об отправке № ED2399277445RU с описью вложения(т. 1 л.д. 108-112).

В ответ на указанное письмо, ответчик сообщил, что не имеет возможности оплатить монтаж оборудования в полном объеме, поскольку истцом не смонтировано рулонное покрытие в количестве 493 кв.м. (т. 2 л.д. 54).

В ходе рассмотрения дела истец подтвердил данный факт, в связи с чем, уточнил исковые требования (т. 2 л.д. 61).

Кроме того ООО «Магнум» не отрицало того, что не им не закончен монтаж прыжковой ямы согласно пункту 1.6. Описания объекта закупки к контракту. Согласно сметному расчету, составленному на 3 квартал 2022 года работы по монтажу прыжковой ямы составляют сумму в размере 20 862 руб. согласно Локальному сметному расчету.

Таким образом, по мнению, истца, сумма подлежащая оплате со стороны ответчика, без учета невыполненных на объекте работ составляет 2 164 756 руб. 00 коп. (2 437 712,37 - 256 163 (стоимость несмонтированного рулонного покрытия в количестве 493 кв.м) - 20 862 (монтаж прыжковой ямы) = 2 160 687,37 руб.

Как указывает истец, 12.04.2022 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично исходя из следующего.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По своей правовой природе спорный контракт является смешанным, содержащим в себе элементы договора подряда и договора поставки.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается факт поставки истцом физкультурно-спортивного комплекса открытого типа (комплекта спортивно-технологического оборудования по товарной накладной № 173 от 16.12.2020 (т. 1 л.д. 100).

Как установлено судом, разногласия межу сторонами возникли в ходе исполнения второго этапа контракта, который включает в себя комплекс работ по сборке и монтажу (установке) товара.

Из акта приема-передачи товара от 10.01.2022 следует, что истец выполнил обязательства по поставке товара и оказанию сопутствующих услуг, предусмотренных контрактом.

Вместе с тем, ответчик указанный акт приема-передачи товара от 10.01.2022 не подписал, мотивируя данный факт тем, что истцом не выполнены работы в полном объеме.

Аналогичные возражения высказывались ответчиком в процессе рассмотрения настоящего дела. По мнению ответчика, вопреки условиям договора истцом не выполнены работы по монтажу прыжковой ямы стоимостью 20 862 руб., а также не выполнены работы по укладке рулонного покрытия на площади 493 кв.м. стоимостью 256 162 руб. 80 коп.

Однако, в ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, исключив заявленные в возражениях ответчиком суммы работ по монтажу прыжковой ямы стоимостью 20 862 руб., а также не выполнены работы по укладке рулонного покрытия на площади 493 кв.м. стоимостью 256 162 руб. 80 коп.

В дальнейшем ответчиком заявлено возражение, о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку контрактом не предусмотрена частичная приемка товара.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При наличии иных недостатков заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, по смыслу указанных нормвыполнениеподрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, то есть исключающими возможность использования результата работ.

Как установлено судом, замечания, отраженные в акте осмотра работ от 09.11.2021 устранены истцом, а также уменьшены исковые требования на сумму невыполненных работ.

Соответственно, суд считает, что у ответчика не имеется оснований для отказа от приемки и оплаты выполненных истцом работ.

Кроме того, суд исходит из того, что положениями статьи 723 ГК РФ не предусмотрено применение одновременно различных способов защиты прав заказчика при ненадлежащем качестве выполненных подрядчиком работ.

Если работы выполнены подрядчиком некачественно, заказчик вправе по своему выбору применить один из способов защиты, перечисленных в п. 1 статьи 723 ГК РФ, т.е. заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре.

При этом, суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела истец самостоятельно снизил размер исковых требований (исключил стоимость несмонтированного рулонного покрытия, а также услуги по монтажу прыжковой ямы), т.е. в порядке п. 1 статьи 723 ГК РФ соразмерно уменьшил установленную за работу цену.

На основании изложенного исковые требования в части суммы долга в размере 2 160 687 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев исковые требования в части взыскания суммы пени в соответствии с п. 7.2 контракта за период с 29.10.2021 по 31.03.2022 в размере 83 186 руб. 46 коп. суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 7.2. Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно п. 2.3 Контракта сумма в размере 10 % от цены Контракта оплачивается Заказчиком не позднее 30 дней с даты подписания Акта приема- передачи Контракта.

Оплата производится Заказчиком на основании представленных Поставщиком счета, счета-фактуры и при отсутствии у Заказчика претензий по количеству и качеству поставленного Товара, а также претензий к качеству выполнения комплекса работ по сборке и монтажу (установке) Товара.

Как полагает истец, поскольку работы завершены им 29.09.2021, с учетом п. 2.3 контракта неустойку следует начислять с 29.10.2021.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют, доказательства сдачи работ истцом ответчику именно 29.09.2021. Как установлено судом, в ходе приемки работ, у заказчика возникли замечания, которые ответчик впоследствии устранял.

Судом установлено, акт приема-передачи товара от 10.01.2022 направлен ответчику по почте 18.04.2022, что подтверждается квитанцией об отправке № ED2399277445RU с описью вложения и получен ответчиком только 21.04.2022.

Таким образом, срок оплаты по контракту не мог наступить в заявленный истцом период с 29.09.2021 по 31.03.2022.

Кроме того, факт того что истцом работы по 2 этапу контракта не выполнены в полном объеме подтверждается также постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу №А71-2745/2022 в рамках которого судом с общества с ограниченной ответственностью «Магнум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба городского строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана 304 518 (триста четыре тысячи пятьсот восемьдесят) руб. 19 коп. неустойки за просрочку поставки товара по муниципальному контракту №0851200000620003429 от 30.07.2020.

Таким образом, поскольку просрочка со стороны ответчика в оплате выполненных истцом работ в соответствии с п. 2.3 Контракта не наступила, так как истцом не были выполнены работы по 2 этапу контракта в полном объеме, то в удовлетворении требований в части взыскания неустойки следует отказать.

Довод ответчика о том, что у поставщика остался материал в количестве 6 рулонов, который также не подлежит оплате ответчиком, судом не принимается, поскольку документально не обоснован (ст. 65 АПК РФ) и ответчик ранее с указанными замечаниями в адрес истца не обращался.

Так, ответчик неоднократно обращался к истцу за устранением замечаний (т.1 л.д.125,146), сторонами составлялся совместный акт осмотра от 09.11.2021 (т. 1л.д. 147), перечень замечаний (т. 2 л.д. 67). Однако из указанных актов и писем не следует наличия возражений и замечаний ответчика по поводу количества рулонов, оставшихся у истца.

Изложенные замечания возникли у ответчика только в ходе рассмотрения настоящего дела, ранее, до заявления истцом настоящего иска, ответчик каких-либо возражений не заявлял.

С учетом принятого по делу решения в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 АПК РФ Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Ижевска "СЛУЖБА ГОРОДСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МАГНУМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 160 687 руб. долга, 32 950 руб. 76 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета 7 087 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 5622 от 16.06.2022.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

СудьяА.М. Ходырев