Решение от 31 января 2018 г. по делу № А14-14570/2017

Арбитражный суд Воронежской области



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



г. Воронеж Дело № А14-14570/2017

« 31 » января 2018 г.


Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2018 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Барковой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Стройагромаш», г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Дубрава», д.Малый Каменец, Большесолдатский район, Курская область, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 626387 руб. 50 коп. основного долга и неустойки,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дубрава», д.Малый Каменец, Большесолдатский район, Курская область, ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройагромаш», г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 1714400 руб. основного долга,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель, по доверенности № 5 от 09.01.2018,

ответчик – не явился, надлежаще извещен в соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройагромаш» (далее – истец, ООО «Стройагромаш») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дубрава» (далее – ответчик, ООО «Дубрава») о взыскании 572750 руб. основного долга по договору поставки № 31 от 04.09.2015 и по договору подряда № 26 от 07.09.2015, 53637 руб. 50 коп. неустойки за период с 11.01.2016 по 08.08.2017, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 04.09.2017 принято исковое заявление ООО «Стройагромаш», возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 05.10.2017.

Определениями суда от 05.10.2017 и от 16.11.2017 по ходатайству ответчика судебное разбирательство было отложено соответственно на 16.11.2017 и на 13.12.2017.

От ответчика ООО «Дубрава» 06.12.2017 в суд поступило встречное исковое заявление к ООО «Стройагромаш» о взыскании 1714400 руб., уплаченных за некачественный товар по договору № 31 от 04.09.2015.

В обоснование встречного иска ООО «Дубрава» указало, что в соответствии с договором поставки № 31, заключенным 04.09.2015 между ООО «Стройагромаш» и ООО «Дубрава», ООО «Дубрава» приобрело у ООО «Стройагромаш» в числе прочего оборудования и материалов – сепаратор зерноочистительный Петкус К-527 в количестве 2 единиц, общей стоимостью 1714400 руб. Товар был передан по акту приема-передачи № 14 от 27.04.2016, его стоимость оплачена в полном объеме. Монтаж товара был осуществлен ООО «Стройагромаш» в рамках договора подряда № 26 от 07.09.2015.

Однако, как указало ООО «Дубрава», после приобретения товара, покупателем были выявлены его недостатки, которые являются неустранимыми, а именно: спорное оборудование не является оригинальными изделиями Petkus К527, выпущенными на заводе «Petkus Technologie GmbH» в городе Вута-Фарнрода, Германия. Указанное обстоятельство является, по мнению ООО «Дубрава», существенным нарушением требований к качеству товара.

В этой связи, 02.11.2017 ООО «Дубрава» направило в адрес ООО «Стройагромаш» требование (претензию), в которой сообщило об отказе от исполнения договора поставки № 31 от 04.09.2015 в части поставки сепараторов зерноочистительных Петкус К-527 и просило в тридцатидневный срок с момента направления требования возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 1714400 руб. Требование оставлено без удовлетворения.

Определением суда от 13.12.2017 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «Дубрава» к ООО «Стройагромаш» о взыскании 1714400 руб., уплаченных за некачественный товар по договору № 31 от 04.09.2015.

Определением суда от 20.12.2017 судебное разбирательство по делу откладывалось на 24.01.2018 по ходатайству ответчика для представления дополнительных доказательств. При этом, указанным определением ООО «Дубрава» предлагалось представить документальное подтверждение довода о том, что условиями договора с ООО «Стройагромаш» предусматривалась поставка оборудования немецкой компании «Петкус».

Ответчик ООО «Дубрава» в судебное заседание 24.01.2018 не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен в соответствии с положениями части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), предусматривающей, что если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа).

Представитель истца ООО «Стройагромаш» в судебном заседании 24.01.2018 поддержал заявленные исковые требования, против удовлетворения встречного иска возражал, указывая, что спорное оборудование было принято ответчиком без замечаний, качество оборудования проверено и в процессе его эксплуатации в адрес ООО «Стройагромаш» претензий по качеству не поступало. Кроме того, установленный договором гарантийный срок 12 месяцев в настоящее время истек.

Из материалов дела следует, что между ООО «Стройагромаш» (поставщик) и ООО «Дубрава» (покупатель) 04.09.2015 был заключен договор поставки № 31, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязался передать покупателю закупленное им оборудование в сроки, установленные в спецификациях, являющихся неотъемлемым приложением настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора, покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве и комплектности, установленных в спецификациях, согласованных и подписанных сторонами и являющихся неотъемлемым приложением настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, качество поставляемого по настоящему договору товара должно соответствовать техническим условиям завода-изготовителя.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, товар поставляется поставщиком со склада завода-изготовителя в течение 30 календарных дней с момента предоплаты в размере, установленном в спецификациях к настоящему договору. Вместе с товаром поставщик передает покупателю всю транспортно-сопроводительную и техническую документацию на товар.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора, приемка товара по количеству, качеству, комплектности производится уполномоченным лицом покупателя в момент передачи товара покупателю и оформляется актом приема-передачи товара, подписываемым сторонами и являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. При наличии у покупателя претензий по количеству, качеству, комплектности товара он должен заявить о них немедленно (в момент передачи) и сделать отметку о них в акте приема-передачи товара.

В силу положений пунктов 4.1, 4.3 договора, покупатель оплачивает поставляемый ему поставщиком товар по цене, указанной в спецификациях к настоящему договору, в том числе НДС. Покупатель оплачивает товар, в том числе НДС, в сроки, оговоренные в спецификациях настоящего договора.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что поставщик гарантирует покупателю соблюдение комплектности, работоспособности товара и соответствие его параметров характеристикам, указанным в технической документации, на протяжении всего гарантийного срока в случае соблюдения условий и правил эксплуатацию. Гарантийный срок, предоставляемый конечному покупателю товара, составляет 12 месяцев со дня ввода товара в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 6.5 договора, гарантии продавца, изложенные в пунктах 6.1-6.4 договора, действительны при условии заключения договора подряда между ООО «Стройагромаш» и ООО «Дубрава», на монтаж и пуско-наладочные работы товара, указанного в спецификациях к данному договору и являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 8.1 договора, в случае неоплаты покупателем товара в срок, установленный в спецификациях настоящего договора, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1 % от сумм неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы неоплаченного товара, а поставщик в этом случае не несет ответственности за неисполнение обязательства по поставке товара.

В соответствии со спецификацией № 1 от 04.09.2015 к договору поставки № 31 от 04.09.2015 поставщик должен был передать покупателю товар на общую сумму 397000 руб. на условиях оплаты: первый платеж – предоплата в размере 50 % от суммы настоящей спецификации, то есть 198500 руб., в течение 3 банковских дней с момента подписания спецификации, второй платеж – окончательный в размере 50 % от суммы настоящей спецификации, то есть 198500 руб., производится в течение 3 банковских дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке.

Копией универсального передаточного документа № 101 от 28.12.2015 и акта приема-передачи товара № 81 от 28.12.2015 подтверждается передача истцом ответчику товара, предусмотренного спецификацией № 1 к договору на общую сумму 397000 руб.

В соответствии со спецификацией № 2 от 04.09.2015 к договору поставки № 31 от 04.09.2015 поставщик должен был передать покупателю товар на общую сумму 2730700 руб., в том числе сепаратор зерноочистительный Петкус К-527 в количестве 2 штук по цене 857200 руб. за штуку, на условиях оплаты: первый платеж – предоплата в размере 50 % от суммы настоящей спецификации, то есть 1365350 руб., в течение 3 банковских дней с момента подписания спецификации, второй платеж – окончательный в размере 50 % от суммы настоящей спецификации, то есть 1365350 руб., производится в течение 3 банковских дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке.

В соответствии со спецификацией № 4 от 04.09.2015 к договору поставки № 31 от 04.09.2015 поставщик должен был передать покупателю товар на общую сумму 65000 руб. на условиях оплаты в размере 100 % в течение 3 банковских дней с момента подписания спецификации.

Копиями универсальных передаточных документов № 17 от 27.04.2016, № 23 от 06.06.2016, № 45 от 28.07.2016 и актов приема-передачи № 14 от 27.04.2016, № 20 от 06.06.2016, № 33 от 28.07.2016 подтверждается передача истцом ответчику товара, предусмотренного спецификацией № 2 на общую сумму 2730700 руб., а также оказания услуг по доставке оборудования до места (65000 руб. – спецификация № 4).

В соответствии со спецификацией № 3 от 01.12.2015 к договору поставки № 31 от 04.09.2015 поставщик должен был передать покупателю товар на общую сумму 273526 руб. 67 коп. на условиях оплаты в размере 100 % в течение 3 банковских дней с момента подписания спецификации.

Копиями универсальных передаточных документов № 102 от 28.12.2015, № 103 от 29.12.2015, № 1 от 12.01.2016 и актов приема-передачи № 83 от 28.12.2015, № 82 от 29.12.2015, № 1 от 12.01.2016 подтверждается передача истцом ответчику товара, предусмотренного спецификацией № 3 на общую сумму 273526 руб. 67 коп.

В соответствии со спецификацией № 5 от 06.06.2016 к договору поставки № 31 от 04.09.2015 поставщик должен был передать покупателю товар на общую сумму 318500 руб. на условиях оплаты в размере 100 % в течение 3 банковских дней с момента подписания спецификации.

Копией универсального передаточного документа № 48 от 28.07.2016 и акта приема-передачи № 35 от 28.07.2016 подтверждается передача истцом ответчику товара, предусмотренного спецификацией № 5 на общую сумму 318500 руб.

В соответствии со спецификацией № 6 от 28.07.2016 к договору поставки № 31 от 04.09.2015 поставщик должен был передать покупателю товар на общую сумму 14000 руб. на условиях оплаты в размере 100 % в течение 3 банковских дней с момента подписания спецификации.

Копией универсального передаточного документа № 47 от 28.07.2016 и акта приема-передачи № 34 от 28.07.2016 подтверждается передача истцом ответчику товара, предусмотренного спецификацией № 6 на общую сумму 14000 руб.

Общая стоимость переданного оборудования составила 3798726 руб. 67 коп.

Копиями платежных поручений № 191 от 06.10.2015 (300000 руб.), № 224 от 16.11.2015 (200000 руб.), № 46 от 10.02.2016 (1514400 руб.), № 117 от 21.04.2016 (1000000 руб.), № 244 от 08.12.2015 (273526 руб. 67 коп.), № 159 от 07.06.2016 (318500 руб.) подтверждается частичная оплата ответчиком товара на общую сумму 3606426 руб. 67 коп.

Кроме того, между ООО «Стройагромаш» (подрядчик) и ООО «Дубрава» (заказчик) 07.09.2015 был заключен договор подряда № 26, по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик обязался выполнить и сдать работы по реконструкции зерноочистительного комплекса, расположенного по адресу: Курская область, Б-Солдатский район, д. М-Каменец, указанные в спецификации к настоящему договору, являющихся неотъемлемой его частью, а заказчик принять и оплатить данные работы на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.3 договора, заказчик оплачивает работы, в том числе НДС, в сроки, оговоренные в спецификациях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, за неоплату, предусмотренную пунктом 2 настоящего договора, заказчик уплачивает пени в размере 0,1 % от общей суммы договора за каждый день просрочки, но не более 5 %.

В соответствии со спецификацией № 1 от 07.09.2015 к договору подряда № 26 от 07.09.2015, истец должен был выполнить работы на общую сумму 112000 руб., которые должны быть оплачены на условиях: первый платеж – предоплата в размере 50 % от суммы спецификации № 1, то есть 56000 руб. в течение 2 банковских дней с момента подписания настоящего договора, окончательный платеж в размере 50 % от суммы настоящей спецификации, то есть 56000 руб., производится заказчиком в течение 3 банковских дней с момента осуществления пуско-наладочных работ и подписания акта приемки-передачи.

Копиями универсального передаточного документа № 3 от 29.01.2016 и акта приема-передачи от 29.01.2016 подтверждается выполнение истцом работ и принятие их ответчиком на общую сумму 112000 руб.

В соответствии со спецификацией № 2 от 07.09.2015 к договору подряда № 26 от 07.09.2015, истец должен был выполнить работы на общую сумму 710050 руб., которые должны быть оплачены на условиях: первый платеж – предоплата в размере 50 % от суммы спецификации № 1, то есть 355025 руб. в течение 2 банковских дней с момента подписания настоящего договора, второй платеж в размере 30 % от суммы настоящей спецификации, то есть 213015 руб. в течение 3 банковских дней с момента получения письменного уведомления о готовности объекта к пуско-наладке, окончательный платеж в размере 20 % от суммы настоящей спецификации, то есть 142010 руб., производится заказчиком в течение 3 банковских дней с момента осуществления пуско-наладочных работ и подписания акта приемки-передачи.

В соответствии со спецификацией № 3 от 07.09.2015 к договору подряда № 26 от 07.09.2015, истец должен был выполнить работы на общую сумму 20000 руб., которые должны быть оплачены на условиях 100 % оплаты в течение 2 банковских дней с момента подписания договора.

В соответствии со спецификацией № 4 от 01.12.2015 к договору подряда № 26 от 07.09.2015, истец должен был выполнить работы на общую сумму 38400 руб., которые должны быть оплачены на условиях 100 % оплаты в течение 2 банковских дней с момента подписания настоящей спецификации.

Копиями универсального передаточного документа № 46 от 28.07.2016 и акта приема-передачи от 28.07.2016 подтверждается выполнение истцом работ и принятие их ответчиком на общую сумму 748450 руб.

Вышеуказанными документами подтверждается выполнение работ на общую сумму 880450 руб.

Копиями платежных поручений № 332 от 29.12.2016 (200000 руб.), № 23 от 17.02.2017 (100000 руб.), № 31 от 27.02.2017 (100000 руб.), № 91 от 13.06.2017 (100000 руб.) подтверждается оплата ответчиком работ по договору на общую сумму 500000 руб.

ООО «Стройагромаш» 19.12.2016 направил в адрес ООО «Дубрава» претензию, в которой указал на наличие задолженности в сумме 1072750 руб. по оплате полученного товара и выполненных работ по договорам поставки № 31 от 04.09.2016 и подряда № 26 от 07.09.2015.

ООО «Дубрава» в материалы дела представлена копия требования от 01.11.2017 об отказе от исполнения договора поставки и о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1714400 руб. Указанное требование было направлено в адрес ООО «Стройагромаш» 02.11.2017 (30500116020592).

ООО «Дубрава» в материалы дела также представило сообщение ООО «ПЧ» от 30.10.2017, в котором отражено, что 25.10.2017 при осмотре воздушно-решетных сепараторов в ООО «Дубрава», находящегося по адресу: Курская область, Большесолдатский район, деревня Малый Каменец, было выявлено следующее:

- изменены конструкции несущих рам, видны следы сварных швов в местах соединения элементов конструкции, выполненные не в заводских условиях завода «PETKUS Technologie GmbH»;

- нижние элемены опор рам зафиксированы на болтах, а не сварным швом (в отличие от оригинальной технологии завода «PETKUS Technologie GmbH»);

- моторы-редукторы, приводящие в движение решетчатые стаы и скребки-очистители, российского производства (завод «PETKUS Technologie GmbH» не использует при изготовлении оригинальных изделий комплектующие российского производства);

- снаружи отсутствуют оригинальные эмблемы и таблички устройств с серийными номерами, моделью, годом выпуска (в отличие от оригинальной технологии завода «PETKUS Technologie GmbH»);

- на лотках схода отходов отсутствуют наружные защитные сегменты обшивки (в отличие от оригинальной технологии завода «PETKUS Technologie GmbH»);

- элементы управления потоком и мощностью воздуха отсутствуют (в отличие от оригинальной технологии завода «PETKUS Technologie GmbH»).

При этом, сделан вывод о том, что предоставленные для осмотра воздушно-решетчатые сепараторы, не являются оригинальными изделиями Petkus R527, выпускаемыми на заводе «PETKUS Technologie GmbH».

Истцом в материалы дела также представлены копии товарных накладных № 18 от 06.04.2016 и № 22 от 19.04.2016 и счетов-фактуры на приобретение зерноочистительных машин «Петкус К-527» без аспирации (поставщик – ООО «Агро-Трейд»).

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты полученного товара и выполненных работ в полном объеме, а также от уплаты предусмотренной договорами неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Не согласившись с предъявленным к нему иском, ответчик, ссылаясь на существенное нарушение поставщиком условий договора, являющееся основанием для отказа от его исполнения, обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит заявленные ООО «Стройагромаш» требования подлежащими удовлетворению, а встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договорах поставки и подряда.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются также положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ (Общие положения о купле-продаже),если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Кроме того, согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

При этом, статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом, согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В обоснование встречного иска ООО «Дубрава» ссылается на то обстоятельство, что в нарушение условий договора, ООО «Стройагромаш» поставило зерноочистительное оборудование Петкус К527 в количестве 2 штук на общую сумму 1714400 руб., производителем которого не является немецкая компания «PETKUS Technologie GmbH».

Вместе с тем, каких-либо доказательств в подтверждение довода о том, что ООО «Стройагромаш» обязалось передать ООО «Дубрава» указанное оборудование именно производства немецкой компаний «PETKUS Technologie GmbH», суду не представлено.

Имеющиеся в материалах дела копии договора поставки № 31 от 04.09.2015 и спецификации № 2 от 04.09.2015 к нему также не содержат указания на производителя поставляемого оборудования.

Иных доводов в обоснование нарушения ООО «Стройагромаш» условий договора поставки о товаре, истцом не представлено.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что спорное оборудование было принято ООО «Дубрава» на основании универсального передаточного документа и акта приема-передачи от 27.04.2016, каких-либо замечаний относительно полученного оборудования, его качества, комплектности, происхождения, при приемке и в разумный срок после нее, не заявлено.

В этой связи, суд полагает заявленные ООО «Дубрава» встречные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Представленной истцом копиями первичных документов (универсальных передаточных документов, актов приема-передачи) подтверждается передача истцом ответчику оборудования на общую сумму 3798726 руб. 67 коп.

При этом, копиями представленных в материалы дела платежных поручений подтверждается частичная оплата ответчиком полученного оборудования в сумме 3606426 руб. 67 коп.

Доказательств оплаты оборудования в оставшейся части в сумме 192300 руб. в материалы дела не представлено.

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате товара, арбитражный суд считает установленным представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом по договору поставки № 31 от 04.09.2015 в сумме 192300 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом, в соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Представленными истцом в материалы дела копиями универсальных передаточных документов и актов приема-передачи выполненных работ подтверждается выполнение ООО «Стройагромаш» по заказу ООО «Дубрава» работ на общую сумму 880450 руб.

Копиями платежных поручений № 332 от 29.12.2016, № 23 от 17.02.2017, № 31 от 27.02.2017, № 91 от 13.06.2017 подтверждается оплата ответчиком работ по договору на общую сумму 500000 руб.

Доказательств оплаты выполненных работ в остальной части ответчиком не представлено.

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ, арбитражный суд считает установленным представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом по договору подряда № 26 от 07.09.2015 в сумме 380450 руб.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании основного долга по вышеуказанным договорам поставки и подряда в сумме 572750 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 8.1 договора поставки № 31 от 04.09.2015, в случае неоплаты покупателем товара в срок, установленный в спецификациях настоящего договора, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1 % от сумм неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы неоплаченного товара, а поставщик в этом случае не несет ответственности за неисполнение обязательства по поставке товара.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.2 договора подряда № 26 от 07.09.2015, за неоплату, предусмотренную пунктом 2 настоящего договора, заказчик уплачивает пени в размере 0,1 % от общей суммы договора за каждый день просрочки, но не более 5 %.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, учитывая установленный судом размер долга по договорам поставки и подряда, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно произвел начисление неустойки за нарушение срока оплаты товара в соответствии с пунктом 8.1 договора поставки № 31 от 04.09.2015 в сумме 9615 руб., в отношении неустойки по договору подряда, полагает правомерным применение установленного договором ограничения исходя из стоимости неоплаченных работ. В этой связи, подлежащая взысканию с ответчика неустойка по договору подряда № 26 от 07.09.2015 составляет 19022 руб. 50 коп.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленных договором сроков оплаты полученного товара, и учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме 28637 руб. 50 коп. за период с 11.01.2016 по 08.08.2017.

В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) первоначально заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 15528 руб. Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в установленных порядке и размере, в связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.40 НК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, следует взыскать с ответчика в пользу истца 14908 руб. 26 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дубрава» (д.Малый Каменец, Большесолдатский район, Курская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройагромаш» (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) 616295 руб. 76 коп., в том числе 572750 руб. основного долга, 28637 руб. 50 коп. пени, 14908 руб. 26 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Дубрава» (д.Малый Каменец, Большесолдатский район, Курская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройагромаш» (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1714400 руб. основного долга отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья Е.Н. Баркова