Решение от 17 июня 2022 г. по делу № А23-2868/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8(4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru



РЕШЕНИЕ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства




Дело № А23-2868/2022
17 июня 2022 года
г. Калуга
Решение принято 09 июня 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2022 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Ареавт" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248002, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью"Гестамп-Северсталь-Калуга" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248926, <...>) о взыскании 26 369,38 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ареавт" (далее – общество "Ареавт") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гестамп-Северсталь-Калуга" (далее – общество "Гестамп-Северсталь-Калуга") о взыскании 26 369 руб. пени за нарушение срока возмещения убытков за повреждение имущества по договору от 27.06.2013№ 2013-06-1 (далее – договор).

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец, ответчик надлежаще извещены о судебном разбирательстве.

Ответчик представил отзыв.

Рассмотрев исковое заявление, суд принял решение путем подписания его резолютивной части.

Истец заявил о составлении мотивированного решения в срок.

Оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Во исполнение договора арендодатель общество "Ареавт" передало во временное владение и пользование имущество, арендатор общество "Гестамп-Северсталь-Калуга" приняло его без замечаний, владело, пользовалось, возвратило с повреждениями (акты от 16.09.2021, т. 1 л. 16-17).

Стороны расторгли договор (соглашение от 10.09.2021, т. 1 л. 15).

Вступившим в силу определением Арбитражного суда Калужской области от18 февраля 2022 года по делу № А23-11396/2021 прекращено производство по делу по исковому заявлению общества "Ареавт" к обществу "Гестамп-Северсталь-Калуга" о возмещении убытков за повреждение имущества по договору в связи с добровольным удовлетворением требований 15.02.2022.

Ссылаясь на неудовлетворение в добровольном порядке требования об уплате пени за нарушение срока возмещения убытков за повреждение имущества по договору (претензия от 28.02.2022 № 2, отчет об отправке, т. 1 л. 25-27), истец предъявил указанный иск.

Предметом иска является требование арендодателя к арендатору о взыскании пени за нарушение срока возмещения убытков за повреждение имущества по договору на основании его п. 14.1.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на неправомерность начисления пени после расторжения договора, на убытки.

Существо спора выражается в разногласиях сторон по правомерности начисления пени за нарушение срока возмещения убытков за повреждение имущества по договору.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Как разъяснено в абз. втором п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 по делу № А40-41625/06-105-284 указано, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

В п.п. 12.6, 14.1 договора стороны согласовали, что в случае если при возврате предмета аренды будет установлено несоответствие его требованиям п.п. 12.2 либо 12.5 договора, арендатор по письменному требованию арендодателя уплачивает последнему стоимость ремонта по устранению повреждений предмета аренды, превышающих нормальный износ, стоимость замены недостающих или пришедших в негодность принадлежностей предмета аренды, и (или) суммы расходов, связанные с получением недостающих документов, относящихся к предмету аренды.

В случае нарушения арендатором срока уплаты арендных платежей либо любых иных платежей по настоящему договору, арендатор по требованию арендодателя уплачивает арендодателю пеню в размере 0,2% (ноль целых два десятых процента) от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более, чем 10% от подлежащей оплате суммы.

По аналогии к изложенным нормам и разъяснениям стороны не согласовали начисление неустойки в полной сумме сверх убытков.

Довод истца о том, что возмещение убытков является арендным платежом, отклоняется в связи со следующим.

Возмещение убытков по существу не является платежом по договору аренды, а является гражданско-правовой мерой компенсации нарушенных прав.

Неустойка одновременно является гражданско-правовой мерой, обеспечивающей исполнение обязательств, и компенсирующей нарушенные права.

Законом не предусмотрено применение одной гражданско-правовой меры на другую.

Суд предложил истцу уточнить иск, представить расчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов (определение от 07.04.2022, .т 1 л. 1).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ истец не уточнил иск, не представил расчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, в связи с чем в силу ч. 2ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Поскольку возмещение убытков не является арендным платежом по договору аренды, за нарушение срока внесения которого стороны согласовали начисление неустойки, законом не предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока возмещения убытков, арендатор возместил убытки, стороны не согласовали начисление неустойки в полной сумме сверх убытков, потери арендатора компенсированы путем возмещения арендодателем убытков, то не подлежат одновременно начислению пени, тем более на убытки.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с арендатора в пользу арендодателя26 369 руб. пени за нарушение срока возмещения убытков за повреждение имущества по договору.

В связи с отказом в удовлетворении иска в соответствии с абз. первым ч. 1 ст. 110 АПК РФ 2 000 руб. расходов истца на уплату государственной пошлины за его подачу подлежат отнесению на него (платежное поручение от 17.02.20222 № 36, т. 1 л. 8).

Руководствуясь ст.ст. 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья

Е.А. Пашкова