Решение от 5 сентября 2024 г. по делу № А53-39655/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«05» сентября 2024 года Дело № А53-39655/23


Резолютивная часть решения объявлена «22» августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен «05» сентября 2024 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ганюшкиной О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власенко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторская компания «Апрель» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо – акционерное общество «Донэнерго»

о взыскании ущерба


при участии:

от истца: представителя не направили, уведомлены

от ответчика: ФИО1 (лично), по доверенности от 20.11.2023 ФИО2, диплом

от третьего лица: по доверенности от 16.05.2022 ФИО3, диплом; по доверенности от 02.05.2024 ФИО4

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторская компания «Апрель» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 214 830,13 рублей.

Протокольным определением суда от 19.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Донеэнерго» (далее – третье лицо).

Определением суда от 27.05.2024 была произведена замена судьи Казаченко Г.Б. на судью Ганюшкину О.Б.

В судебное заседание, назначенное на 22.08.2024, ответчик, третье лицо явку представителей обеспечили.

Истец явку представителя не обеспечил, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие ввиду участия в ином судебном процессе.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик поддержал поданное ранее ходатайство о проведении судебной экспертизы, просил снять с рассмотрения заявленное ходатайство об истребовании у третьего лица записи на цифровом носителе фиксации выполненных третьим лицом работ от 21.06.2023 и 22.06.2023.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, пояснил, что следил за состоянием электрооборудования объекта и принимал меры для замены, так 20.07.2023 работниками третьего лица проводились работы по замене прибора учета электроэнергии, трансформаторов тока и опломбировке в помещении щитовой. Перечисленные в акте списания товарные накладные не свидетельствуют о поставке товара именно в эту аптеку, его количестве, цене за единицу и обшей стоимости товара, его наличие на складе в момент пожара. Акт списания, представленный истцом, не свидетельствует о нахождение товара в арендуемом объекте в указанном количестве, не отражает движение товара в период с даты поставки и по день возникновения пожара, остались ли после пожара годные товары и поэтому не может являться допустимым доказательством в соответствии со статьей 68 АПК РФ. Правоохранительными органами (МВД, МЧС) объем находившегося и поврежденного товара не установлен, экспертиза для установления ущерба и причины возникновения не проводилась. Ответчик считает, что истец мог переместить товары в другой аптечный пункт и обеспечить его сохранность, соблюдение температурного режима, но не принял мер для этого. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.08.2023, вынесенного начальником отделения надзорной деятельности и профилактической работы по <...> внутренней службы ФИО5, в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, что свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ – уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности, а также в возникших в результате пожара последствиях. Техническим заключением №86/ 23 от 03.08.2023 установлено, что причиной пожара является загорание горючих материалов, расположенных в очаге пожара, от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы. Какой именно аварийный пожароопасный режим возник заключением не установлено. Перечисленные в техническом заключении аварийные пожароопасные режимы (короткое замыкание, большое переходное сопротивление, перегрузка и т.п.) могут возникнуть по различным причинам, ответственность за возникновение которых может лежать не только на собственнике помещения, но и на ресурсоснабжаюшей организации. В описательной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.08.2023 перечислены признаки возникновения горения в результате большого переходного сопротивления, возникающего в результате плохого контакта: мигание электролампочек, сбои в работе электроприборов, запах горелой изоляции, наличие которых заключением установлено не было. Эти признаки, а также другие (оплавление изоляции, искрение и т.п.) не проявлялись и не были обнаружены ответчиком, а так же согласно исследовательской части заключения, где описано исследование трех клеммных колодок, установлено, что на представленных электротехнических изделиях следы аварийного пожароопасного режима отсутствуют. В предшествующие пожару дни эти признаки работниками третьего лица также не были замечены (акт от 21.06.2023, акт от 22.06.2023) и возникли только после выполнения работ третьим лицом, работниками которого 20.07.2023 проводились работы по замене прибора учета электроэнергии, трансформаторов тока и опломбировке в помещении щитовой, приобретенных 19.07.2023. В этот день какие-либо признаки аварийных режимов работы электротехнических устройств работниками третьего лица выявлены не были. Однако фактически после окончания рабочего дня у арендаторов помещений и снижения энергопотребления в торговом павильоне в помещении щитовой произошло искрение и возгорание, что указывает на недостатки выполненных работ третьим лицом, либо на воздействие допущенное работниками третьего лица при монтаже (подключении) нового прибора учета и трансформаторов тока. В соответствии с пунктом 3.5 договора аренды недвижимого имущества от 29.04.2019 арендатор имеет право на возмещение виновным лицом затрат и убытков, понесенных в связи с предотвращением и устранением аварий. Поскольку постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела вина в виде умысла или неосторожности ФИО1 не установлена, то отсутствует и причинная связь с возникшим ущербом и основания для удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо поддержало ходатайство о назначении по делу экспертизы, поддержало доводы возражений, в соответствии с которыми пояснило, что 10.07.2023 ответчик обратился в филиал акционерного общества «Донэнерго» ЗМЭС с заявлением о необходимости распломбировать вводной автомат, в связи с переносом шкафа учета. Работы по заявлению потребителя были согласованы с ответчиком и назначено время. Потребитель пояснил, что будет отсутствовать по семейным обстоятельствам, при этом сообщил, что допуск персонала третьего лица будет осуществлять ответственный за электрохозяйство. Время начала работ – 13.50. Во время осмотра узла учета была зафиксирована ошибка Е-01, которая влияет на технические характеристики прибора учета. С учетом меняющейся нагрузки, по согласованию с потребителем, было принято решение о демонтаже прибора учета №03316944 и проверки его в лабораторных условиях. Вместо расчетного прибора учета был установлен прибор учета №48455955, предоставленный потребителем. В 15.00 было подано напряжение на электроустановку. После подачи напряжения, перед убытием сотрудников третьего лица в присутствии представителя ответчика проверили состояние смонтированного прибора учета, где проводились работы. При этом осуществлялась фото и видеофиксация проведенных работ. По результатам проверки в присутствии представителя ответчика был оформлен акт проверки и допуска прибора учета от 20.07.2023. Указанный акт подписан ответчиком без разногласий. В 15.55 сотрудники метрологической службы отчитались об окончании работ и покинули территорию объекта. 20.07.2023 в 20.36 на диспетчерский пульт филиала акционерного общества «Донэнерго» ЗМЭС поступило сообщение от ЕДДС г. Гуково о возникновении пожара в торговом павильоне по адресу: <...>. Персоналу были даны указания на отключение линии электропередачи от ТП-27, РУ 0,4 кВ, ф.12, от которой запитан вышеуказанный объект. Работы по отключению линии электропередачи были выполнены в 20.48, о чем имеется выписка из оперативного журнала. Согласно донесению о пожаре №54 от 20.07.2023 в торговом павильоне произошел пожар. Горение происходило внутри торгового павильона на площади 100 кв.м. с угрозой распространения на соседние здания. Согласно выводам из технического заключения №86/23 от 03.08.2023 по результатам исследования установлено, что очаг пожара находится в электрощитовой во втором от восточной стены электрического шкафа, который установлен на северной стене. Таким образом, аварийный режим работы произошел в электрооборудовании находящемся в балансе и в зоне эксплуатационной ответственности ответчика.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Ответчик на праве собственности владеет зданием (торговым павильоном) по адресу: <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (далее – ЕГРН) имеется запись №61:49:0010408:1833-61/011/2019-1 от 15.01.2019.

Между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды недвижимого имущества от 29.04.2019.

В соответствии с пунктом 1.1 предметом договора является передача в аренду нежилых помещений №2,3 общей площадью 122,9 кв. м, расположенных на первом этаже одноэтажных торговых павильонов, общей площадью 785,4 кв. м., имеющих кадастровый номер 61:49:0010408:1833, находящиеся по адресу: <...> для использования под аптеку/аптечный пункт.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, срок аренды начинается с даты подписания договора и составляет 10 лет, то есть до 28.04.2029 включительно.

20.07.2023 в торговом павильоне по адресу <...> произошел пожар. Согласно донесению о пожаре от 20.07.2023 №54 горение происходило внутри помещения на площади 100 кв. м. с угрозой распространения на соседние здания.

Согласно постановлению б/н от 18.08.2023, вынесенного майором внутренней службы ФИО5, установлено, что очагом пожара является электрощитовая на территории торгового павильона. Причиной пожара послужило возгорание горючих материалов от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы электротехнических изделий.

Согласно справке от 18.08.2023 №174/5-6-12 факт пожара, повреждение указанного здания и уничтожение имущества, находящегося внутри также зафиксировано в книге регистрации сообщений о преступлениях от 20.07.2023 №3.

Ввиду того, что арендуемое помещение аптечного пункта «Аптека «Апрель» находится в торговом павильоне рядом с очагом возгорания, помещение аптеки подверглось сильному закопчению продуктами горения, подверглось загрязнению средствами тушения пожара, а также произошло отключение электроэнергии, что в совокупности привело к порче товарного ассортимента истца и невозможности его дальнейшей реализации. Вторичная упаковка препаратов была измазана копотью, товары впитали запах гари, а также подверглись воздействию высоких температур, что привело к нарушению условий хранения товаров, что повлекло невозможность их дальнейшей реализации и последующее списание.

24.07.2023 ответчику было направлено уведомление о составлении акта списания.

26.07.2023 комиссией в составе сотрудников истца вместе с ответчиком был составлен акт списания товаров №2607, о чем свидетельствует подпись ответчика об ознакомлении с заявленным материальным ущербом в указанном акте.

Для выполнения уборки пострадавшего помещения истцом был заключен договор на оказание клининговых услуг по уборке помещения от 22.07.2023 №1-2023 с ИП ФИО6, стоимость оказанных услуг по которому составила 65 000 рублей.

Таким образом, в результате пожара торгового павильона истцу был нанесен материальный ущерб в общем размере 214 830,13 рублей, включающий в себя:

- стоимость поврежденного товара в размере 149 830,13 рублей;

- расходы на уборку помещения после пожара в размере 65 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.5 договора в случае возникновения аварий не по вине арендатора, он имеет право на возмещение виновным лицом затрат и убытков, понесенных в связи с предотвращением и устранением аварий.

13.09.2023 с целью возмещения нанесенного материального ущерба в адрес ответчика была направлена претензия (РПО 35008985084752), которая осталась без ответа и финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление о взыскании суммы ущерба обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниями.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ №25) указано, что применяя статью 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 Постановления №25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (причинно-следственную связь), а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, размер которых определяется с разумной степенью достоверности.

Обязанность по возмещению убытков, возникает при наличии совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности: должна быть доказана противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесённых убытков, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъясняется, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причинённый вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Само по себе наличие договора аренды не может изменять, перераспределять или ограничивать публичные обязанности сторон по обеспечению исполнения правил пожарной безопасности, вытекающие из норм законодательства. Наличие арендатора спорного помещения не освобождает собственника от необходимости соблюдения требований противопожарной безопасности.

Из приведённых норм права следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества лицами, уполномоченными владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Обязанность доказать отсутствие вины возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Судом также установлено, что в соответствии с пунктом 2.7 договора аренды недвижимого имущества от 29.04.2019, заключенного между истцом и ответчиком, на ответчика возложена обязанность об обеспечении надлежащих условий для эксплуатации объекта, в случае необходимости по согласованию с арендатором проводить капитальный ремонт, направленный на недопущение аварийного состояния объекта и заключающийся в замене основных частей или элементов объекта за счет собственных сил и средств.

С учетом изложенных норм действующего законодательства и условий договора аренды, именно на собственника возложена обязанность содержать помещение в надлежащем состоянии, соблюдая в том числе, требования правил противопожарной безопасности.

Сам факт произошедшего пожара при рассмотрении спора лицами, участвующими в деле, не отрицался и подтверждается материалами дела.

Согласно заключению эксперта от 03.08.2023 №86/23 по результатам проведённой пожарно-технической экспертизы, назначенной майором внутренней службы ФИО5 ОНД и ПР по г. Гуково УНД и ПР ГУ МЧС России по Ростовской области, следует, что непосредственной причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов, расположенных в очаге пожара, от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы электротехнических изделий (короткое замыкание, большое переходное сопротивление, перегрузка и т.п.). Указанный вывод эксперта сторонами не опровергается, фактов свидетельствующих о возможном поджоге имущества ответчика лицами, за которых он не несет ответственности экспертом не установлено.

При этом из заключения эксперта следует, что очаг пожара находился в электрощитовой, во втором от восточной стены электрическом щите, установленном на северной стене.

Под пожароопасным аварийным режимом работы (электротехнического изделия) понимается режим работы, при котором нарушается соответствие номинальных параметров или нормальных условий эксплуатации электротехнического изделия, и создаются условия для возникновения загорания.

Согласно материалам дела, торговый павильон по адресу: <...>., в котором произошел пожар, принадлежит на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Судом установлено, что электроснабжение торгового павильона осуществлялось на основании проекта электроснабжения 2018-174 ЭС и согласно технических условий для присоединения к электрическим сетям от 27.11.2018 №386/18/1/ЗМЭС/ГРЭС/1, выданных филиалом АО «Донэнерго» ЗМЭС.

Характеристики присоединения по техническим условиям ответчиком были соблюдены, что подтверждается актом о выполнении технических условий от 26.12.2018 №386/18/1/ЗМЭС/ГРЭС.

Технологическое присоединение торгового павильона выполнено сетевой организацией от опоры №3/2 ВЛИ-0.4 кВ. ТП-27 Л-12, ПС Г-15 Л-1504, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон установлена на опоре №3/2 ВЛИ-0.4 кВ. Л-12 от ТП-27 в точке присоединения КЛ-0,4 кВ, питающей ВРУ-0.4 кВ торгового павильона, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения №386/18/ЗМЭС/ГРЭС от 30.09.2019г.

Таким образом, электрощитовая во втором от восточной стены электрическом щите, установленном на северной стене, находится в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика.

Положениями статьи 38 Федерального закона РФ от 22.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, арендаторы и лица, назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, границей балансовой принадлежности выступает линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок; точка присоединения – это место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.

Заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию, а также абзацем пятым настоящего пункта, или пунктом 16(7) настоящих Правил (пункт 16(1) указанных Правил).

Под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства.

Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации (пункт 30 Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442).

Из приведенных положений указанных нормативных актов следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание электроустановок в границах своей балансовой принадлежности несет собственник. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Учитывая вышеизложенное и тот факт, что очаг пожара образовался во втором от восточной стены электрическом шкафу, установленном на северной стене щитовой потребителя (то есть в границах балансовой принадлежности собственника торгового павильона), следовательно, именно ответчик, как собственник в силу статьи 210 ГК РФ, а также вышеуказанных положений нормативных актов несет ответственность за надлежащее и безопасное содержание принадлежащих ему установок, в том числе, за принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии, утвержденных приказом Минэнерго России от 12.08.2022 №811 (далее - Правила №811) установлены требования к организации и осуществлению технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии, которые распространяются на потребителей электрической энергии - юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, владеющих па праве собственности пли ином законном основании электроустановками, за исключением потребителей - физических лиц, укачанных в пункте 3 Правил №811.

В соответствии с пунктом 4 Правил №811 при эксплуатации электроустановок вне зависимости от их вида и предназначения потребителем должны выполняться требования глав II - IV Правил.

При этом пунктом 7 Правил №811 закреплены обязанности потребителя при эксплуатации электроустановок и виды работ, необходимые для нормальною функционирования электротехнических установок, к которым относятся, в том числе, содержание электроустановок в исправном состоянии и их безопасная эксплуатация, проведение технического обслуживания и ремонта электроустановок в целях поддержания исправного состояния и безопасной эксплуатации.

В целях надлежащей эксплуатации электроустановок потребителем назначается лицо ответственное за электрохозяйство.

Согласно абзацу 2 пункта 8 Правил №811 под ответственным за электрохозяйство понимается лицо, на которое возложены обязанности по организации проведения всех видов работ в электроустановках потребителя.

В случае если потребитель, осуществляющий эксплуатацию электроустановки, является индивидуальным предпринимателем, обязанность по организации эксплуатации электроустановок, организации проведения всех видов работ в электроустановках возлагается непосредственно на такого индивидуального предпринимателя.

Согласно пункта 9 Правил №811 на ответственного за электрохозяйство возложены полномочия по:

- организации разработки и ведения документации по вопросам организации эксплуатации электроустановок и ее пересмотр (актуализация) в соответствии с гл. III Правил эксплуатации электроустановок:

- организации и обеспечению проведения работы с персоналом в соответствии с главой IV Правил;

- организации безопасного проведения всех видов работ в электроустановках, в том числе с участием работников организаций, выполняющих функции по оперативному и (или) техническому обслуживанию, ремонту, наладке, испытаниям электроустановок, принадлежащих на праве собственности или ином законном основании потребителю, и не состоящих в его штате, в том числе осуществлению контроля правильности допуска персонала строительно-монтажных и специализированных организаций к работам в действующих электроустановках и в охранных зонах объектов электросетевого хозяйства;

- обеспечению выполнения ремонта и технического обслуживания электроустановок;

- контролю наличия средств защиты в электроустановках и инструмента, необходимых для эксплуатации электроустановок, проведения проверок и испытаний таких средств защиты и инструмента в соответствии с нормативными правовыми актами, устанавливающими требования надежности и безопасности в сфере электроэнергетики, а также Правилами;

- обеспечению ввода ЛЭП, оборудования, устройств, входящих в состав электроустановок, в работу в соответствии с нормативными правовыми актами, устанавливающими требования надежности и безопасности в сфере электроэнергетики, а также Правилами;

- организации оперативного обслуживания электроустановок и ликвидации технологических нарушений в электроустановках;

- обеспечению проверок соответствия исполнительных технологических схем (чертежей), представляющих собой графическое представление последовательности основных стадий (операций) технологического процесса, и схем электрических соединений фактическим эксплуатационным схемам и пересмотру (актуализации) указанных схем в соответствии с пунктами 30 и 31 Правил;

- обеспечению не реже одного раза в 2 года контроля значений показателей качества электрической энергии, обусловленных работой электроустановок, в том числе путем проведения замеров таких показателей;

- обеспечению контроля соблюдения и поддержания режима работы электроустановок и режима потребления электрической энергии, в том числе режимов потребления реактивной мощности, заданных потребителю в соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии, договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) или договором энергоснабжения и др.

При этом потребитель должен организовать и осуществлять анализ работы электроустановок для оценки состояния и технологических режимов работы отдельных элементов и системы электроснабжения потребителя в целом (пункт 15 Правил №811).

Таким образом, из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что ответчик, имея статус индивидуального предпринимателя, несет ответственность за состояние электроустановок в границах раздела балансовой принадлежности электрических сетей и именно он обязан обеспечить надлежащее содержание эксплуатируемой им электроустановки в работоспособном состоянии в соответствии с требованиями Правил №811, а также обеспечить контроль за соблюдением в надлежащем техническом состоянии и поддержание нормального режима работы электроустановки, а в случае необходимости, принять меры но устранению нарушений в ее работе, обеспечив своевременное выполнение всех мероприятий направленных на проверку её электрических параметров.

Учитывая, что пожар в торговом павильоне возник в электроустановке, находящейся в эксплуатационной ответственности ответчика, суд приходит к вводу о ненадлежащем выполнении ответчиком возложенных на него обязанностей в части ее эксплуатации и обеспечения противопожарной безопасности.

В ходе рассмотрения спора ответчиком в подтверждение надлежащего состояния электротехнического оборудования торгового павильона и надлежащего исполнения обязательств по эксплуатации электротехнического оборудования в материалы дела были представлены отчеты о проведении испытаний и измерений электроустановки до 1000 В, свидетельствующие, по мнению ответчика, об их надлежащей эксплуатации и технического состояния: №СТ-0505/21 от 05.05.2021, №21-1/2023 от 07.07.2023.

При этом судом было установлено, что заказчиком технического отчета №СТ-0505/21 от 05.05.2021 являлось ООО «Виктория». Объектом проводимой проверки являлись внутренние сети помещений, арендуемых ООО «Детский мир» в целях размещения магазина.

В рамках указанной проверки проводились измерения изоляции проводников и контура заземления во внутренних сетях ответчика лишь в арендуемой части помещений магазина.

Кроме того, с момента составления указанного отчета прошло более 2 лет, в течение которых должно было быть неоднократно проведено техническое обслуживание электроустановки.

Указанный отчет не может характеризовать состояние всех электросетей в торговом павильоне ответчика, и, в частности, состояние контактных соединений во втором электрическом шкафу, в котором возник очаг возгорания.

К техническому отчету №21-1/2023 от 07.07.2023 суд также относится критически ввиду следующих обстоятельств.

На третьей странице отчета указан перечень проводимых экспертной организацией работ в торговом павильоне ответчика, а именно:

- проверка заземляющих устройств. Указанная проверка производится с целью оценки технического состояния контура заземления и позволяет определить уровень безопасности электрических сетей;

- проверка наличия цепи между заземлителями и заземленными элементами. Указанная проверка проводится с целью определения надежности заземления конструкции, которые в процессе эксплуатации могут попасть под напряжение и создать небезопасные условия для эксплуатации потребителями;

- измерение сопротивления изоляции. Проверка производится с целью выявления участков электропроводки, кабелей и электрооборудования с пониженной изоляцией, по результатам которой возможно сделать вывод о наличии механических повреждений изоляции или степени ее износа, обусловленного естественным старением или несоблюдением условий эксплуатации;

- проверка цепи «фаза-ноль» в электроустановках до 1000 В с глухозаземленной нейтралью. Производится с целью установить, сможет ли автоматический выключатель или дифавтомат вовремя отключить участок цепи при возникновении короткого замыкания.

Таким образом, из анализа перечня выполняемых работ следует, что объем проводимых испытаний и измерений был направлен на выявление дефектов контура заземления, изоляции проводников электроустановки, срабатывания автоматических выключателей, а также на предмет соответствия электроустановки требованиям безопасности при ее эксплуатации потребителем. При этом технические параметры контактных соединений в рамках проводимых испытаний, измерений не исследовались.

Проведение испытаний и измерений электроустановок потребителей осуществляется в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии, утвержденных Приказом Минэнерго России от 12.08.2022 №811 (далее - Правила №811).

Требования к проведению указанных испытаний и измерений предусмотрены, в том числе, ГОСТ 12.3.019-80 (Система стандартов безопасности труда, испытания и измерения электрические общие, требования безопасности).

Так, в частности, в соответствии с требованиями ГОСТ 12.3.019-80 работы по проверке сопротивления изоляции проводников, проводятся повышенным напряжением (1000 В). Такие работы требуют исключения проводников из общих цепей электросети, то есть разбора цепей электроустановки.

Пунктом 2.4. ГОСТ 12.3.019-80 установлено, что подготовку объекта и средств испытаний к испытаниям, сборку и разборку испытательных (измерительных) цепей следует выполнять при отсутствии на объекте испытаний (на его части, подлежащей испытанию) и на средствах испытаний напряжения и остаточного заряда. Рабочее напряжение и остаточный заряд должны быть сняты также с других объектов (других частей объекта испытаний) или эти объекты (части объектов) должны быть на время подготовки и проведения испытаний ограждены, если не исключено прикосновение или приближение к ним персонала на расстояния, меньшие указанных в пункте 5.8.

Пунктом 2.6. ГОСТ 12.3.019-80 установлено, что снятие напряжения и остаточного заряда с объектов и средств, указанных в пункте 2.4, и предупреждение ошибочного появления на них напряжения необходимо обеспечивать: отключением источников питания (внешних и внутренних); разрядкой заряжающихся элементов (фильтров, накопительных емкостей и др.); заземлением выводов и других доступных прикосновению токоведущих частей; блокировкой.

Пунктом 2.9. ГОСТ 12.3.019-80 установлено, что подавать испытательную нагрузку на объект испытаний следует после удаления персонала с испытательного поля за исключением лиц, указанных в пункте 2.7, и предварительного оповещения звуковым сигналом. При этом не допускается находиться на испытываемом оборудовании во время проведения испытаний.

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных требований ГОСТ, следует, что в день проведения испытаний 07.07.2023 необходимо было обесточить помещения торгового павильона, сняв напряжение и обесточив внешние и внутренние источники питания, закрыть павильон для посещения, а персонал объекта и арендаторов удалить из зоны проведения испытаний.

В то же время, как следует из пояснений истца и третьего лица, отключения электроустановок ответчика в заявленную дату не проводилось, заявки на отключение электроустановок в торговом павильоне ответчика в диспетчерскую службу АО «Донэнерго» не поступали. У потребителей, арендовавших помещения в павильоне ответчика, электрооборудование работало в штатном режиме и нарушения режима электроснабжения установлено не было. Данный факт подтверждает истец в своих возражениях от 26.06.2024, пояснив, что 07.07.2023 аптека работала в обычном режиме без изменения режима рабочего времени, электроэнергия в период с 1 июля до 20 июля подавалась на объект в непрерывном режиме, что подтверждается выгрузкой из внутренней программы раздела «Портал обслуживания».

При указанных обстоятельствах, представленные ответчиком в материалы дела отчеты не подтверждают надлежащее состояние электротехнической установки, а также исполнение ответчиком своих обязательств, связанных с надлежащей эксплуатацией находящейся в зоне его эксплуатационной ответственности электроустановки.

При этом в материалах дела имеется акт проверки средств учета и состояния схемы учета электрической энергии от 22.06.2023, в соответствии с которым ответчику рекомендовано привести номинал трансформатора тока к фактической нагрузке, что дополнительно свидетельствует о нарушении ответчиком требований и правил эксплуатации электротехнического оборудования при его эксплуатации.

Возражая против заявленный исковых требований, ответчик в своих отзывах и пояснениях заявлял, что причиной пожара могли быть действия третьего лица, - АО «Донэнерго», которые в день возникновения пожара производили работы по замене приборов учета и трансформаторов тока в соседнем шкафу.

Ответчик заявлял, что причиной возникновения пожара могло послужить ослабление контактных соединений во втором шкафу, вызванное действиями сотрудников третьего лица, производивших работы по замене приборов учета и трансформаторов тока в соседнем шкафу от второго, в связи с чем, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

– какой аварийный пожароопасный режим (короткое замыкание, большое переходное сопротивление, перегрузка и т.п.) возник 20.07.2023 в электрооборудовании щитовой торговых павильонов, место возникновения, причина возникновения, механизм возникновения и развития?

- является ли причиной уничтожения электрооборудования (прибора учета, трансформаторов тока, вводного автомата), а также алюминиевых шин, алюминиевых проводов в первом от восточной стены электрическом щите, а также электрооборудования (автоматические выключатели) и алюминиевых проводов во втором от восточной стены электрическом щите, воздействие открытого горения или в результате тепловых проявлений электрического тока при аварийном пожароопасном режиме (короткое замыкание, большое переходное сопротивление, перегрузка и т.п.), 20.07.2023 в щитовой торговых павильонов либо иная причина?

- могли ли действия по изменению схемы подключения электрооборудования: соединение вводного автомата алюминиевыми шинами с трансформаторами тока, а также изменение конфигурации (образование петель) алюминиевых проводов при присоединении к трансформаторам тока в первом от восточной стены электрическом щите, щитовой торговых павильонов привести к возникновению аварийного пожароопасного режима (короткое замыкание, большое переходное сопротивление, перегрузка и т.п.)?

- были ли соблюдены технические и иные требования к установке и монтажу электрооборудования (прибора учета, трансформаторов тока)?

- могло ли не проведение проверки контактов алюминиевых проводов в клеммной коробке во втором электрощите щитовой торговых павильонов привести к возникновению аварийного пожароопасного режима (короткое замыкание, большое переходное сопротивление, перегрузка и т.п.)?

- были ли соблюдены требования норм при проведении 20.07.2023г. электромонтажных работ (замена прибора учета, замена трансформаторов тока) включение (пуск в эксплуатацию) электроустановки третьим лицом в отсутствие потребителя?

В свою очередь третьим лицом также было заявлено ходатайство о назначении комплексной пожарно-технической и электротехнической экспертизы, на разрешение эксперта был поставлен вопрос:

– определить причину возникновения пожара в электрощитовой во втором от восточной стены электрическом распределительном шкафу, произошедшего 20.07.2023 в торговом павильоне по адресу: <...>, а также зону ответственности, в которой она находится.

Изучив поставленные ответчиком перед экспертом вопросы, суд приходит к выводу о том, что указанные вопросы направлены на установление обстоятельств того, могли ли работы сотрудников третьего лица в первом электрическом шкафу повлиять на ослабление контактов соединений электротехнических деталей во втором шкафу и повлечь возникновение произошедшего пожара.

Однако судом учтено, что в материалах дела имеется пожаро-техническое заключение от 03.08.2023 №86/23, выполненное ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ростовской области МЧС России» по результатам назначенной майором внутренней службы ФИО5 ОНД и ПР по г. Гуково УНД и ПР ГУ МЧС России по Ростовской области экспертизы. Для экспертного исследования с места пожара были изъяты и исследованы клеммные колодки, расположенные во втором электрическом шкафу и именно на соединения в которых могли повлиять работы, производимые третьим лицом.

Экспертным заключением установлено, что в изъятых с места пожара клеммных колодках, посредством которых происходит соединение шкафа учета (первого шкафа – в котором производились работы сотрудниками третьего лица) и распределительного шкафа (второго шкафа, в котором возник пожар) признаки протекания аварийных режимов работы не обнаружены (страница 6).

Таким образом, из заключения эксперта следует вывод, что работы по замене прибора учета, проводимые сотрудниками АО «Донэнерго» никак не могли привести к аварийному режиму работы и, как следствие, возгоранию распределительного (второго) шкафа, в связи с чем, вина третьего лица в случившемся пожаре отсутствует.

Указанное экспертное заключение лицами, участвующими в деле, не оспорено. У суда отсутствуют объективные основания не доверять выводам, содержащимся в техническом заключении, поскольку они получены по результатам назначенной майором внутренней службы ФИО5 ОНД и ПР по г. Гуково УНД и ПР ГУ МЧС России по Ростовской области экспертизы, заключения мотивированы, не противоречивы, даны специалистом, обладающим специальными познаниями, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При указанных обстоятельствах, поскольку имеющимся в материалах дела экспертным заключением ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ростовской области МЧС России» установлено отсутствие протекания аварийного пожароопасного режима в клеммных колодках, назначение судебной экспертизы повлечет лишь затягивание судебного процесса и увеличению судебных расходов, распределяемых на стороны.

Судом также отклоняется ходатайство третьего лица о назначении судебной экспертизы, поскольку установление причины пожара в электрощитовой во втором от восточной стены электрическом шкафу, при наличии выводов эксперта в заключении от 03.08.2023 №86/23 об отсутствии аварийного пожароопасного режима в клеммных колодках, на соединения в которых могли повлиять действия сотрудников третьего лица при производстве работ, не приведет к установлению по данному делу значимых для данного дела обстоятельств, которые в действительности могли бы повлиять на вопрос ответственности ответчика за произошедший пожар и возложить ответственность за него на третье лицо, поскольку причины возникновения пожара, возникающие за пределами указанных клеммных колодок, являются зоной ответственности индивидуального предпринимателя, поскольку обеспечение надлежащей работы и функционирования электроустановки является обязанностью индивидуального предпринимателя.

Вопрос же об установлении зоны ответственности, в которой она находится, является скорее вопросом права, который в соответствии с положениями действующего законодательства об экспертизе, не может ставиться на разрешение эксперта.

На основании вышеизложенного, суд не находит процессуальных оснований для удовлетворения заявленных ходатайств ответчика и третьего лица. Удовлетворение указанных ходатайств при имеющихся в материалах дела документах, по мнению суда, будет способствовать затягиванию судебного процесса и увеличению судебных расходов, распределяемых на стороны. При этом судом учтено, что ответы судебного эксперта будут носить «вероятностный» характер, поскольку заявленная экспертиза будет проводиться спустя длительное время после произошедшего пожара на основании имеющихся в материалах дела документов, заключений и фотографий.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано отсутствие вины в возникновении пожара в помещении аптечного пункта и причинении ущерба истцу.

Истцом же напротив были представлены доказательства, подтверждающие обоснованность требований: товарные накладные на поставку лекарственных средств, акт о списании товарно-материальных ценностей от 26.07.2023 на сумму 149 830,13 рублей, подписанный ответчиком; договор оказания услуг утилизации отходов класса «г» от 10.12.2021 №2047/П/Т, акт об оказании услуг от 07.09.2023 №5720; договор на оказание клининговых услуг по уборке помещения от 22.07.2023 №1-2023 на сумму 65 000 рублей и доказательства оплаты оказанных услуг, из которого следует, что проведение работ предусмотрено по адресу: <...>, где произошел пожар.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд считает, что в целях определения размера ущерба, подлежащего возмещению, следует руководствоваться представленными истцом документами.

Контррасчет размера убытков ответчик не представил, доказательств необоснованности взыскиваемой суммы не приобщил.

Принимая во внимание, что пожар произошел в электрощитовой, которая находится в границе балансовой ответственности ответчика, учитывая, что именно на ответчика в соответствии с действующим законодательством и договором аренды возложена обязанность в обеспечении надлежащих условий для эксплуатации объекта, а также учитывая то, что ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что возгорание произошло по вине иных лиц, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Размер государственной пошлины с учетом заявленных исковых требований составляет 7 297 рублей.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина по платежному поручению от 25.10.23 №314644 в размере 7 297 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина в размере 7 297 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110,159,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы по делу отказать.

В удовлетворении ходатайства третьего лица о назначении судебной экспертизы по делу отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторская компания «Апрель» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) причиненный материальный ущерб (убытки) в размере 214 830,13 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 297 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ганюшкина О. Б.