Решение от 3 сентября 2025 г. по делу № А65-15536/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. <***>

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-15536/2025

Дата принятия решения – 04 сентября 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 03 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания

помощником судьи Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца – общества с ограниченной ответственностью "Спутник Безопасности",

г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Строй Групп

Эволюция", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 10 037 755 руб. 90 коп. неотработанного аванса, 6 420 906 руб. 65 коп.

неустойки, 5 250 323 руб. 97 коп. штрафа, 323 408 руб. 24 коп. процентов за пользовании

чужими денежными средствами, с участием: от истца – ФИО1, по доверенности № 1/25 от 10.01.2025 года, от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спутник Безопасности", г.Москва, (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Групп Эволюция", г.Казань, (далее

ответчик) о взыскании 10 037 755 руб. 90 коп. неотработанного аванса, 6 420 906 руб. 65 коп. неустойки, 5 250 323 руб. 97 коп. штрафа, 323 408 руб. 24 коп. процентов за пользовании чужими денежными средствами.

Истец заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания процентов за пользовании чужими денежными средствами до 231 005 руб. 89 коп. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд определил уменьшение исковых требований в части взыскания процентов за пользовании чужими денежными средствами до 231 005 руб. 89 коп. принять.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 6 августа 2024 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор субподряда № 45/24/МИЛ4, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства выполнить комплекс электромонтажных работ из материалов и оборудования, поставляемых на объект: «Жилой комплекс по ул. М.Миля в Авиастроительном районе г.Казани. Жилой дом № 4», а истец - выполненные работы принять и оплатить.

Согласно пункта 2.1. договора стоимость работ является твердой и составляет 35 002 159 руб. 83 коп.

Приложением № 1 к рассматриваемому договору стороны согласовали виды работ, объем, цену и сроки их выполнения.

Так, в рамках исполнения принятых на себя договорных обязательств, истец, платежным поручением № 4253 от 11.09.2024 года перечислил аванс в сумме 10 500 647 руб. 70 коп.

Из материалов дела следует, что ответчик, получив сумму предварительной оплаты, выполнил предусмотренные договором работы лишь на сумму 462 891 руб. 80 коп., о чем свидетельствует подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ № 1 от 20.12.2024 года на сумму 462 891 руб. 80 коп.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, истец 17 февраля 2025 года направил ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке исх. № МИ.2502-1701 с требованием возврата неотработанного аванса в размере 10 037 755 руб. 90 коп.

Согласно отчету об отслеживании отправления с официального сайта Почты России, претензия была возвращена отправителю за истечением срока хранения (ШПИ EN16490511RU.

Поскольку претензия было оставлена ответчиком без внимания, истец обратился с рассматриваемым иском в суд о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ, и, если иное не установлено законом или договором, подрядчик несет ответственность за нарушение этих сроков выполнения работ.

Согласно части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из искового заявления и уведомления о расторжении договора следует, что ответчик надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства, на сумму перечисленных авансовых платежей работа на объекте в полном объеме не была выполнены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовал возврата неотработанного аванса в полном объеме.

Согласно отчету об отслеживании отправления с официального сайта Почты России, претензия была возвращена отправителю за истечением срока хранения.

Частью 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре

юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (например, в договоре, как почтовый адрес).

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. При этом, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В связи с изложенным, уведомление об отказе от договора является надлежащим образом направленным и ответчик считается его получившим 18 февраля 2025 года – даты поступления почтовой корреспонденции в почтовое отделение.

Следовательно, договор считается расторгнутым с 18 февраля 2025 года и стороне истца имеется обязанность по возврату неотработанного аванса в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

От ответчика отзыв на исковое заявление не поступил, доказательства возврата денежных средств частично или в полном размере не направлено.

Поскольку ответчик доказательства выполнения работ в большем объеме либо доказательства частичного возврата денежных средств в суд не представил, исковые требования в части взыскания неотработанного аванса обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере 10 037 755 руб. 90 коп.

Кроме того, истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 6 420 906 руб. 65 коп. за нарушение сроков выполнения работ по каждого этапа (вида) работ и 5 250 323 руб. 97 коп. штрафа за нарушение конечного срока выполнения работ.

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 6.4. договора предусмотрено право истца при нарушении договорных обязательств, вытекающих из исполнения обязательств по выполнению каждого вида работ согласно согласованных этапов выполнения работ, требовать уплаты ответчиком неустойки в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно пункта 6.6. договора предусмотрено, что за нарушение окончательного срока выполнения работ, согласно графика производства работ, в том числе, если оно

явилось основанием для одностороннего внесудебного отказа истца от исполнения договора, ответчик уплачивает штраф в размере 10% от цены договора.

Проверив представленный истцом расчет неустойки и штрафа, арбитражный суд пришел к выводу о том, что арифметически и методологически расчет штрафных санкций произведен верно, контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки и штрафа подлежит удовлетворению в заявленном размере 6 420 906 руб. 65 коп. и 5 250 323 руб. 97 коп. соответственно.

Снижение неустойки по правилам стать 333 ГУК РФ не предусмотрено, поскольку о таком снижении ответчиком не заявлялось.

Кроме того, истец просит взыскать 231 005 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку судом установлен факт наличия задолженности, требование о взыскании процентов является обоснованным, проверив представленный истцом расчет процентов, суд находит его арифметически верным, периоды начисления соответствую условиям договора.

Таким образом, проценты за пользовании чужими денежными средствами подлежат взысканию в заявленном (уточненном) размере 231 005 руб. 89 коп.

Поскольку истцу при подаче искового заявления предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй Групп Эволюция", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спутник Безопасности", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 10 037 755 руб. 90 коп. неотработанного аванса, 6 420 906 руб. 65 коп.

неустойки, 5 250 323 руб. 97 коп. штрафа, 231 005 руб. 89 коп. процентов за пользовании чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй Групп Эволюция", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 444 400 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.С. Сотов