Решение от 17 октября 2017 г. по делу № А66-13108/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-13108/2016
г.Тверь
17 октября 2017 года


(резолютивная часть объявлена 10 октября 2017 года)


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Королевой О.М (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва), при участии представителей: от истца – ФИО2, ФИО3 по доверенностям, председателя ФИО4 (паспорт, Выписка из ЕГРЮЛ), от ответчика – ФИО5 по доверенности, от третьего лица: ОАО «АтомЭнергоСбыт», г.Москва, в лице Вышневолоцкого межрайонного отделения ОП «ТверьАтомЭнергосбыт» - ФИО6 по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива «Никольское», Тверская область, Удомельский район, д. Михайлово (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: публичному акционерному обществу «МРСК Центра» в лице филиала «Тверьэнерго», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: ОАО «АтомЭнергоСбыт», г.Москва, в лице Вышневолоцкого межрайонного отделения ОП «ТверьАтомЭнергосбыт»,

общество с ограниченной ответственностью «Тверские энергетические системы», г.Тверь,

о взыскании с ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (филиал ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго») в пользу СПК «Никольское» сумму реального ущерба, причиненного в результате гибели 14 голов крупного рогатого скота, в размере 981 766 (Девятьсот восемьдесят одна тысяча семьсот шестьдесят шесть) рублей; о взыскании с ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (филиал ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго») в пользу СПК «Никольское» стоимость упущенной выгоды в размере 1 103 232 (Один миллион сто три тысячи двести тридцать два) рублей (с учетом уточнения от 29.08.2017),

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Никольское» (далее –истец) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «МРСК Центра» в лице филиала «Тверьэнерго» (далее –ответчик) о взыскании 1 266 310 руб., в том числе: суммы реального ущерба, причиненного в результате гибели 14 голов крупного рогатого скота, в размере 981766 руб. и стоимости упущенной выгоды в размере 284544 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 25663 руб.

Определением суда от 15 декабря 2016 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ОАО «АтомЭнергоСбыт», г.Москва, в лице Вышневолоцкого межрайонного отделения ОП «ТверьАтомЭнергосбыт».

Определением от 31 марта 2017 года судом, в порядке ст. 49 АПК РФ, принято уточнение иска, в соответствии с которым истец просит суд:

1. Взыскать с ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (филиал ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго») в пользу СПК «Никольское» сумму реального ущерба, причиненного в результате гибели 14 голов крупного рогатого скота, в размере 981 766 рублей.

2.Взыскать с ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (филиал ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго») в пользу СПК «Никольское» стоимость упущенной выгоды в размере 726 336 рублей.

3.Взыскать с ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (филиал ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго») в пользу СПК «Никольское» государственную пошлину в размере 30 081 руб.

Определением от 22 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тверские энергетические системы», г. Тверь.

Впоследствии истец просил суд исключить ООО «Тверские энергетические системы» из числа третьих лиц.

Определением арбитражного суда от 29.08.2017 в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит: взыскать с ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (филиал ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго») в пользу СПК «Никольское» сумму реального ущерба, причиненного в результате гибели 14 голов крупного рогатого скота, в размере 981 766 (Девятьсот восемьдесят одна тысяча семьсот шестьдесят шесть) рублей; взыскать с ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (филиал ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго») в пользу СПК «Никольское» стоимость упущенной выгоды в размере 1 103 232 (Один миллион сто три тысячи двести тридцать два) рублей.

Истец настаивал на исковых требованиях в полном объеме, представил в судебное заседание дополнительные документы.

Ответчик возражал против исковых требований, считает себя ненадлежащим ответчиком, кроме того, указывает, что истец своими действиями (бездействиями) способствовал наступлению вредных последствий.

Третье лицо - ОАО «АтомЭнергоСбыт», г.Москва, в лице Вышневолоцкого межрайонного отделения ОП «ТверьАтомЭнергосбыт» поддержало позицию ответчика, против удовлетворения иска возражало, представило дополнительные документы.

Суд приобщил представленные участвующими в деле лицами документы к материала дела.

Для предоставления дополнительных пояснений в судебном заседании 03.10.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 10.10.2017, о чем в установленном порядке сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же участников процесса.

Истец представил в судебное заседание письменные возражения на указанные пояснения ответчика.

Ответчик и третье лицо, возражали против удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует: 13 июня 2016 года на территории фермы Михайлово, в загоне для выгула коров, прилегающего к зданию животноводческого комплекса, в результате воздействия электрического тока, погибли 14 голов крупного рогатого скота (13 - коров, 1 - бык-производитель), принадлежащих СПК «Никольское».

Поражение током животных произошло в результате падения дерева на электрические провода под воздействием ветра, и как следствие падения проводов на крюки, которые находились на столбах связанных с заземлением.

Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от 13.06.2016г., составленного капитаном полиции ст. УУП МО МВД России «Удомельский» в присутствии понятых. Кроме того, на месте происшествия были составлены Акты на вскрытие животных от 13.06.2016г. в количестве 14 шт., подписанные комиссией в составе: и.о. начальника СББЖ ФИО7, заместителя начальника СББЖ ФИО8, ветеринара Лугининского вет. участкового ФИО9, председателя СПК «Никольское» ФИО10, ветврача ФИО11, а также составлен и подписан этими же лицами Протокол осмотра места массового падежа крупного рогатого скота ферма Михайлово СПК «Никольское» от 13.06.2016г. в 17.00 час.

Согласно результатам лабораторного исследования по экспертизе №2642 от 23 июня 2016г. проведенного Федеральным государственным бюджетным учреждением «Тверская межобластная ветеринарная лаборатория» Министерства сельского хозяйства РФ Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, установлено, что животные не имели заболеваний (сальмонеллез, пастереллез), которые могли бы спровоцировать летальный исход.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости №08/06-2016, составленного ИП ФИО12 (т.1 л.д. 100-150), по состоянию на 04 июля 2016 года, рыночная стоимость реального ущерба, причиненного в результате гибели 14 голов крупного рогатого скота, составляет 981 766 (девятьсот восемьдесят одна тысяча семьсот шестьдесят шесть) рублей, рыночная стоимость упущенной выгоды с даты падежа скота до даты подготовки отчета об оценке (21 день) составит 52 416 (пятьдесят две тысячи четыреста шестнадцать) рублей.

В данном отчете также определен размер рыночной стоимости упущенной выгоды за 1 день, который составляет 2 496 (две тысячи четыреста девяносто шесть) рублей в день.

Считая, что филиал ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» не обеспечил проведение профилактических работ по вырубке деревьев расположенных около электрических сетей и это повлекло за собой вышеуказанные негативные последствия, 1 августа 2016 года СПК «Никольское» направило претензию в адрес филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» (т.1 л.д.38). В ответ на претензию было получено письмо ответчика от 12 августа 2016 года №14Р1-ТВ/24/6911 с просьбой представить дополнительные документы, а именно: доказательства того, что гибель животных произошла вследствие воздействия электрического тока, договор услуг на проведение отчета об оценке рыночной стоимости, заключенный между истцом и ИП «ФИО12», отчет ИП ФИО12 в полном объеме, банковские реквизиты СПК «Никольское» (т.1 л.д.39 - оборот).

Испрашиваемые документы были направлены письмом от 31 августа 2016 года, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением. Однако ответа на данное письмо не последовало. В адрес ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» также была направлена претензия от 07.10.2016г., которая также была оставлена без ответа (т.1 л.д. 42-44).

Так как ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго») своевременно в добровольном порядке не перечислило стоимость реального ущерба, причиненного в результате гибели животных, и рыночную стоимость упущенной выгоды с дата падежа скота до даты подготовки отчета об оценке (21 день) в размере 52 416, истцом был произведен перерасчет упущенной выгоды с учетом стоимости упущенной выгоды за 1 день, определенной отчетом об оценке ущерба.

Таким образом, сумма упущенной выгоды с даты падежа скота, а именно, с13 июня 2016 года по 05 октября 2016 года (114 дней) составила 284 544 рублей.

Учитывая изложенное, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик считает, что истец понес убытки вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей, выразившегося в отсутствии контроля за принадлежащими ему животными. Ответчик указывает, что в соответствии с п. 11 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160, в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением до 1000 вольт, без письменного решения о согласовании сетевых организаций загоны для скота размещать запрещается.

Ответчик также указывает, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором на основании ст. 211 ГК РФ.

Кроме того, статьей 18 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» установлено, что ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы.

Также ответчик считает, что он является в настоящем деле ненадлежащим ответчиком, поскольку объект электросетевого хозяйства (КТП-10/04 кВ ФИО13 ж.к., отходящая ВЛ-0,4 кВ) не состоит на балансе Ответчика, договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Ответчик считает, что предъявление иска не доказано истцом ни по праву, ни по размеру.

Третье лицо поддерживает доводы ответчика, представило отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д.111- 112), считает, что истец понес убытки вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по контролю за принадлежащим ему имуществом (крупнорогатый скот).

Рассматривая дело, суд исходил из следующего.

Возмещение убытков на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к одному из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, законодательством установлена презумпция вины владельцев источников повышенной опасности и их обязанность возмещать вред независимо от вины.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (пункт 14 постановления № 25).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела – Актов на вскрытие животных от 13 июня 2016 года (т.1 л.д.20-33), письма ГБУ ветеринарии Тверской области «Удомельская станция по борьбе с болезнями животных» № 125 от 28.09.2017, следует, что смерть животных наступила от паралича сердечной мышцы в результате воздействия электротоком. Подлинники данных актов были представлены в истцом в судебное заседание для обозрения. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, показаниями свидетеля ФИО7, полученными в судебном заседании 25 января 2017 г.

Протоколом осмотра массового падежа крупного рогатого скота от 13.06.2016 зафиксировано, что в течение года согласно плана противоэпизоотических мероприятий все животные исследованы на лейкоз, бруцеллез, туберкулез, привиты от сибирской язвы, пастерелеза, бешенства (т.1 л.д.34).

Материалами дела подтверждена принадлежность животных истцу.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что ферма и загон для скота построены в 1970 году по проекту, к данному объекту впоследствии подведены линии электропередач и установлены опоры ВЛ-0,4кВ (реконструкция объекта проводилась в 1987 г. и 2006 г.)

Подтверждения того, что истец уведомлялся об охранной зоне в месте происшествия и необходимости переноса загона для скота, в материалы дела не представлено.

Также отсутствуют доказательства маркировки охранной зоны, установки предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, а также необходимость соблюдения ограничений, направление уведомления потребителю о незаконном размещении загона скота в охранной зоне, либо запрете осуществления в охранных зонах линий электропередачи любых действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, а также привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц,

Доказательства того, что загон для скота размещен в охранной зоне, отсутствуют.

Суд приходит к выводу о неприменимости к спорным правоотношениям Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160, поскольку пункт 2 указанных Правил предусматривает, что Правила, утвержденные настоящим постановлением, не распространяются на объекты, размещенные в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства до даты вступления в силу настоящего Постановления.

Довод о том, что требование к ограничению деятельности вблизи линий электропередач содержалось в ранее действовавших Правилах охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 № 255, отклоняется судом, так как данные Правила на момент причинения вреда утратили свою силу на территории Российской Федерации (в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 № 160, пункт 4), и не могут быть применены в данной ситуации.

Ссылка ответчика на Правила охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт, утвержденных Постановлением Совета Министров ССР от 11.09.1972 г. № 667 несостоятельна, т.к. данные Правила не содержат требований о согласовании с сетевыми организациями мест размещения для загонов скота.

Доказательств вины истца в падении электрического провода, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Также отсутствует документальное подтверждение того, что гибель животных произошла по вине или в результате грубой неосторожности истца, в связи с чем суд отклоняет довод ответчика и третьего лица о ненадлежащем контроле со стороны истца за своим стадом.

Довод ПАО «МРСК-Центра» -«Тверьэнерго» о том, что он не является надлежащим ответчиком, суд отклоняет по следующим основаниям.

В материалы дела представлено уведомление филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области от 13.04.2017 об отсутствии в ЕГРН сведений о зарегистрированных правах на объект недвижимости: электрические сети КТП-10/0,4 кВ ФИО13 (т.2 л.д. 121).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.07.2013 № 1150/13 по делу № А76-24747/2011, отсутствие государственной регистрации права собственности владельца на спорный объект само по себе не может являться основанием для признания такого объекта бесхозяйным.

Сторонами – истцом и ответчиком -также представлены справки об отсутствии у них на балансе спорного объекта. С указанной справкой истец также представил выписку из баланса основных средств, бухгалтерский баланс на 1 апреля 2016 года (т.4). Ответчик же по Определению суда от 29.08.2017 года дополнительных доказательств не представил (подлинник Перечня имущества, прав и обязательств для учета в передаточном акте №№ 1-28, являющегося Приложением № 2 к Передаточному акту от 03.12.2007; надлежащим образом заверенную копию в отношении объектов д.Михайлово, а также ответ на письмо СПК «Никольское» от 31.08.2016, полученное 15.09.2016 согласно почтовому уведомлению).

Вместе с тем, из совокупности представленных суду доказательств, в том числе: Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.06.2016 (т.2 л.д.13-14, абзац третий на листе 13: «..трансформаторная подстанция 10/0,4, которая обслуживается ПАО МРСК Центра «Тверьэнерго»), объяснения ФИО14 - мастера Брусовского участка Удомельской РЭС ПАО МРСК Центра «Тверьэнерго», приехавшего на вызов к месту происшествия, от 13.06.2016 (т.2 л.д.21-22), иллюстрационных таблиц (в частности, иллюстрации № 3 – т.2 л.д.48 –оборот, при сопоставлении данной иллюстрации с фотографиями, представленными истцом, где содержится номер телефона <***> (т.4 л.д. 116), принадлежащий ПАО «МРСК-Центра», как установлено в судебном заседании 29.08.2017 года, т.4 –определение суда от 29 августа 2017 года), Оперативного журнала (т.3 л.д. 113 – 1, 2 записи сверху, где зафиксирована работа мастера ФИО14 на ферме), сведений о выполнении работ по заявкам истца от 03.08.2017, 23.08.2017, письма Администрации Удомельского городского округа № 0101-09/4444 от 23.08.2017, ответа ПАО «МРК-Центра» -«Тверьэнерго» от 12 августа 2016 г. № 14Р1-ТВ/24/9611 (т.1 л.д. 39),которым ответчик предлагает истцу, в числе прочего, представить банковские реквизиты, следует, что спорный объект принадлежит ответчику (эксплуатируется им).

Также в судебном заседании 29.08.2017г. ответчик и третье лицо подтвердили, что сетевой организацией, передающей электроэнергию СПК «Никольское», является ПАО «МРСК-Центра».

Кроме того, в материалы дела представлен договор энергоснабжения №69340042 от 01.04.2014г., заключенный между АО «АтомЭнергоСбыт» и СПК «Никольское», а также договор оказания услуг по передаче электрической энергии №69800125 от 01.04.2014г., заключенный АО «АтомЭнергоСбыт» с сетевой организацией ПАО «МРСК-Центра» -«Тверьэнерго».

АО «АтомЭнергоСбыт» также представило копию Приложения №3 к Договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 69800125 от 01.04.2014г., из которого следует, что данный объект электросетевого хозяйства в перечне присутствует.

Кроме того, согласно счетам на оплату АО «АтомЭнергоСбыт» (имеются в материалах дела) в тариф на электроэнергию входит услуга по передаче электрической энергии по распределительным сетям.

Таким образом, денежные средства за услугу по передаче электрической энергии по распределительным сетям АО «АтомЭнергоСбыт» перечисляются ПАО «МРСК-Центра» -«Тверьэнерго».

Из чего следует, что сетевой организацией обслуживающей электрические сети КТПП 10/0,4 кВ Михайлово ж/к ВЛ-0,4 кВ является ПАО «МРСК-Центра» -«Тверьэнерго».

Кроме того, из акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, являющегося приложением №5 к договору №610 от 10.01.2006г. следует, что указанные сети находятся на балансе сетевой организации ОАО «Тверская энергетическая система» (В.Волоцкие эл. сети Удомельский РРЭС).

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 30.05.2017г. сокращенное наименование Открытого акционерного общества «Тверская энергетическая система» ОАО «Тверьэнерго», организация прекратила свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения. В пункте 76 выписки из ЕГРЮЛ указано, что правопреемникоморганизации является ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра».

Также из дополнительного соглашения к договору №610 от 10.01.2006г. следует, что сетевая организация сменилась на ПАО «МРСК-Центра» -«Тверьэнерго».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о принадлежности спорной линии электропередач ответчику.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом.

По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства в обоснование своих требований.

Размер ущерба надлежащим образом подтвержден представленными в дело доказательствами, ответчиком не оспорен. Возражений по сумме не заявлено. Ответчиком о фальсификации доказательств, представленных истцом, не заявлялось.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что факт причинения вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями установлены представленными в материалы дела доказательствами, отсутствие вины причинителем вреда не доказано, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, на основании чего с ответчика подлежит взысканию государственной пошлины по данному делу.

Руководствуясь статьями 110, 156, 163, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра», г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Никольское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму реального ущерба в размере 981766 руб. 00 коп., стоимость упущенной выгоды в размере 1 103 232 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 30081 руб. 00коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра», г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3344 руб. 00 коп.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в порядке и сроки, установленные АПК РФ.

Судья С.В. Сердюк