Решение от 6 марта 2024 г. по делу № А40-174216/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-174216/2023-32-1722
г.Москва
06 марта 2024г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024г.

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2024г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Восточный Поток» (ИНН <***>)

к ООО «ЭВЕРЕСТ» (ИНН <***>)

о взыскании 2 457 850 руб.

при участии:

от истца ФИО2 представитель по доверенности от 14.08.2023г.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ПГК» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «НВК» (далее – Ответчик) 990 801 руб. 66 коп. убытков, 1 047 850 руб. убытков, 410 000 руб. штрафа на основании ст.ст.15,309, 310, 330, 393 ГК РФ.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 31 000 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату юридических услуг.

Судебное заседание по делу проводилось с перерывом с 08.02.2024г. по 20.02.2024г.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором просил в иске отказать, в случае удовлетворения – снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Суд, учитывая надлежащее извещение ответчика (статья 123 АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, проводит судебное заседание в порядке установленном ч. 3 статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

26 августа 2022 года между истцом (Заказчик) и ответчиком (Перевозчик) заключен договор перевозки грузов арендованными прицепами № ВП-26, принадлежащими ООО «Восточный Поток».

В соответствии с условиями Договора Заказчик обязуется передать в аренду Перевозчику полуприцепы, а Перевозчик обязуется осуществить перевозки грузов Заказчика с помощью арендованных полуприцепов по маршруту: Нижне-Бестяхская нефтебаза (МТЛК, АО «Саханефтегазсбыт» и/или АО НК «Туймаада-нефть») - месторождение Павлик, п. Гастелло, Магаданская обл. (АО «ПАВЛИК») в объеме, предусмотренном настоящим Договором.

В рамках указанного Договора Заказчик передает по акту приема-передачи в аренду Перевозчику следующие полуприцепы (далее по тексту -транспортное средство, ТС):

- Полуприцеп-цистерна (VIN): <***>

Марка 96226 000001 О 04 БЕЗ МОДЕЛИ Год выпуска: 2014

Номер шасси (рамы): <***> Номер кузова (кабины): Х90962264ЕООО6560 Цвет кузова (кабины): ОРАНЖЕВЫЙ Место передачи: г. Якутск. Срок передачи в аренду: до 15.09.2022 года.

- два специализированных полуприцеп-цистерны:

Идентификационный номер (VIN): <***>. Марка FOX Т ANK . Год выпуска: 2022 .

Номер шасси (рамы): <***>. Цвет кузова (кабины): белый, оранжевый. Идентификационный номер (VIN): <***>.

Марка FOX Т ANK.

Год выпуска: 2022.

Номер шасси (рамы): <***>. Цвет кузова (кабины): белый, оранжевый.

Место передачи: <...>.

Срок аренды установлен с момента фактической передачи до 31.01.2023г., при этом в соответствии с п. 1.2.1. договора срок передачи в аренду полуприцепа-цистерны (VIN): <***> г.н. <***> - до 15.09.2022 г. в г. Якутск.

Ответчик до 31.01.2023г. возвратил лишь два полуприцепа-цистерны (VIN): <***> и (VIN): <***>.

Оставшийся полуприцеп-цистерна (VIN): <***> г.н. <***> был возвращен с повреждениями лишь 14.03.2023 г.

В соответствии с п. 1.7 Договора в случае нарушения перевозчиком п. 2.2.10 Договора (возврат ТС Заказчику по окончании срока аренды в исправном состоянии с учетом нормального износа) Заказчик вправе начислить арендную плату из расчета 500 000,00 рублей с НДС в месяц за каждый полуприцеп-цистерну.

В соответствии с претензиями № 209 от 13.03.2023 г., № 251 от 31.03.2023 г., №260 от 07.04.2023 г., ответчику была начислена арендная плата за февраль 2023г - 500 000,00 руб. и за март 2023 г. - 500 000,00 руб.

Следовательно задолженность ответчика по арендным платежам составляет 1 000 000,00 руб. согласно расчету истца.

В соответствии с п. 5.2 Договора в случае нарушения Перевозчиком срока возврата арендованных ТС Заказчик вправе потребовать от Перевозчика уплаты штрафа в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки до дня возврата ТС. Штраф подлежит применению к каждому ТС в отдельности.

Штраф начислен за период с 01.02.2023 г. по 14.03.2023 г. (41 день) в размере 410 000,00 руб. (41 * 10 000,00).

Таким образом, согласно расчету истца сумма штрафа за нарушение срока возврата полуприцепа-цистерны (VIN): <***> г.н. <***> составляет 410 000,00 руб.

Кроме того, истец ссылается на то, что при возврате полуприцепа-цистерны (VIN): <***> г.н. <***> были установлены повреждения, а именно следы горения прицепа-цистерны.

14.03.2023г. полуприцеп с госномером <***> был передан по акту приема-передачи, которым было зафиксированы следующие повреждения: сгорела проводка, сгорел блок управления, полностью сгорело колесо, обгорела колесная балка, сгорело крыло, сгорел отсек для сливного шланга, сгорела пневмоподушка, есть повреждения по левому борту полуприцепа.

В нарушение п. 2.2.7. Договора Перевозчик не уведомил Заказчика о событии, в результате которого ТС был причинен ущерб, а также не совершил все необходимые действия по фиксации происшествия/события и причиненного ущерба.

В результате указанных повреждений эксплуатация прицепа-цистерны по его прямому назначению (перевозка нефтепродуктов - класс опасных грузов 3) была невозможна.

После проведенных восстановительных ремонтных работ ИП ФИО3 Истцу выставлен заказ-наряд № 12 на оплату ремонта полуприцепа-цистерны в размере (с учетом приобретения запасных частей и агрегатов) 1 047 850,00 руб., из которых 764 450,00 руб. - стоимость запчастей, 283 400,00 руб. - стоимость оказанных услуг по ремонту полуприцепа.

Указанный заказ-наряд был Истцом полностью оплачен, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Таким образом, в результате ненадлежащей эксплуатации вышеуказанного полуприцепа, истцу причинены убытки в размере 1 047 850,00 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии, оставленные ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.п. 1, 4 Постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленумом Верховного Суда РФ даны разъяснения, согласно которым если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Из совокупного анализа вышеперечисленных положений Гражданского кодекса РФ с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда РФ следует, что в состав убытков подлежат включению не только расходы, которые кредитор уже произвел, а также расходы, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение условий договор и повреждение полуприцепа-цистерны, истцом правомерно заявлено о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 000 000 руб., 410 000 руб. штрафа и 1 047 850 руб. убытков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в части неправомерного взыскания убытков, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

Ответчик в отзыве указывает, что ему был передан полуприцеп-цистерна (VIN): <***> г.н. <***>, следовательно ответчик был обязан в соответствии с условиями договора возвратить переданное ему имущество в соответствии с условиями договора, т.е. передать его собственнику до 31.01.2023 г.

В соответствии с условиями договора истец не начисляет арендную плату за использование ТС при условии вывоза определенного тоннажа нефтепродуктов по указанному маршруту. Однако ввиду того, что срок аренды определен до 31.01.2023 г. и указанный срок сторонами не был продлен, к указанному времени ответчик обязан был возвратить ТС истцу.

Кроме указанного, письмом № 850 от 02.12.2022 г. истец уведомил ответчика о возврате всех полуприцепов-цистерн до 31.01.2023 г.

Следовательно, обязательства ответчика по договору ВП-26 по перевозке грузов на 31.01.2023 г. утратили силу, тогда как обязательства по передаче полуприцепов-цистерн по актам приема-передачи остались действовать до полого их выполнения.

Ответчик в отзыве указывает, что истцом не доказан факт возникновения убытков, причинно-следственная связь и их размер.

В соответствии с претензиями № 209 от 13.03.2023 г., № 251 от 31.03.2023 г., № 260 от 07.04.2023 г., ответчику была начислена арендная плата за февраль 2023 г. - 500 000,00 рублей и за март 2023 г. - 500 000,00 рублей.

Письмом № 32 от 28.02.2023 г. ответчик уведомил истца о том, что полуприцеп-цистерна полученная по договору находится в ремонте, и ввиду ожидания прихода запчастей и последующего ремонта цистерна будет передана по акту истцу.

Письмом № 35 от 10.03.2023 г. ответчик уведомил истца о том, что арендованный полуприцеп по Договору № ВП-26 будет возвращен 11.03.2023 г.

14.03.2023 г. полуприцеп-цистерна (VIN): <***> г.н. <***> был передан по Акту представителям ООО «Восточный поток» в поврежденном состоянии, а именно: сгорела проводка, сгорел блок управления, полностью сгорело колесо, сгорело крыло, обгорела колесная балка, сгорел отсек для сливного шланга, сгорела пневмоподвеска, повреждения по левому борту прицепа.

Акт подписан представителями истца и ответчика.

Однако после возврата прицепа истцу письмом № 39 от 20.03.2023 г. ответчик уведомил истца о том, что спорный полуприцеп-цистерна находится в ремонте, окончание ремонта запланировано на 30.03.2023 г., после чего данный прицеп будет возвращен по акту приема передачи.

11.04.2023 г. истцом был составлен акт осмотра полуприцеп-цистерна (VIN): <***> г.н. <***>, которым были зафиксированы повреждения: повреждение огнем лакокрасочного покрытия по левой стороне; повреждение электропроводки; повреждение пневморессоры; повреждение ступичного узла (тормозные колодки); повреждения пластикового крыла; повреждения пластикового отсека под сливной шланг; повреждения блока управления подвеской; повреждение тормозных трубок.

Указанные повреждения дублируют повреждения, указанные в Акте приема-передачи от 14.03.2023 г.

Письмом № 52 от 17.04.2023 г. ответчик просил сдать указанное ТС в сервисный центр на оценку ущерба, счет по оценке выставить в адрес ответчика. Также ответчик просил на период ремонта ТС предоставить аналогичное ТС на безвозмездной основе для избежания простоя техники.

Кроме того, в счет отработки долга ответчика перед истцом ответчик предложил использовать маршруты: Магадан-Сусуман, Магадан-Павлик. Однако договоренностей достигнуто не было.

Истец поясняет, что ответчик после окончания срока аренды полуприцепа-цистерны (VIN): <***> г.н. <***> не произвел ее возврат истцу после 31.01.2023 г., и не передавал ее по причине ее повреждений, пытался самостоятельно устранить повреждения, однако не сделав этого передал 14.03.2023 г. ТС в поврежденном состоянии, уведомив истца о готовности оплатить ее ремонт либо иным образом возместить причиненный истцу ущерб.

На основании вышеизложенного, ответчику была начислена арендная плата за февраль -500 000,00 руб. и за март - 500 000.00 руб. на основании 1.7 Договора.

В результате вышеуказанных повреждений эксплуатация прицепа-цистерны по его прямому назначению (перевозка нефтепродуктов - класс опасных грузов 3) была невозможна.

После проведенных восстановительных ремонтных работ ИП ФИО3 Истцу был выставлен заказ-наряд № 12 на оплату ремонта полуприцепа-цистерны в размере (с учетом приобретения запасных частей и агрегатов) 1 047 850,00 руб.

Указанный заказ-наряд был Истцом полностью оплачен.

Таким образом, в результате ненадлежащей эксплуатации спорного полуприцепа Истцу причинен имущественный вред в размере 1 047 850,00 руб.

Следовательно, факт возникновения убытков, причинно-следственная связь и их размер доказаны истцом и подтверждены документально.

Довод ответчика о том, что согласно п. 4.5 Договора убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой и начисленный штраф носит характер зачетной неустойки, несостоятельны, поскольку штраф и убытки взыскиваются за различные правонарушения.

При этом ответчик просил уменьшить размер штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»)

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заявленную истцом сумму неустойки штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 240 000 руб. штрафа.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. долга, 1 047 850 руб. 00 коп. убытков, 240 000 руб. 00 коп. штрафа.

Кроме того, истец просил взыскать 31 000 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату юридических услуг.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, исследовав приложенные к иску документы, в том числе договор об оказании юридической помощи (договор поручения) от 31.07.2023г., расписка от 31.07.2023г., доверенность №32-ВП от 30.06.2023г. и диплом ВСГ 3851161 от 15.06.2010г., приняв во внимание объем доказательственной базы, уровень сложности дела, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, также исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий и затраченного на оказание услуг времени, суд считает требование о взыскании судебных издержек подлежащим удовлетворению в размере 31 000 руб., признав данную сумму разумной и соразмерной.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.65,71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ЭВЕРЕСТ» (ИНН <***>) в пользу ООО «Восточный Поток» (ИНН <***>) 1 000 000 (Один миллион) руб. 00 коп. долга, 1 047 850 (Один миллион сорок семь тысяч восемьсот пятьдесят) руб. 00 коп. убытков, 240 000 (Двести сорок тысяч) руб. 00 коп. штрафа, 31 000 (Тридцать одна тысяча) руб. 00 коп. судебных издержек, а также 35 289 (Тридцать пять тысяч двести восемьдесят девять) руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Л.А. Куклина