Решение от 25 февраля 2018 г. по делу № А41-105074/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-105074/17
26 февраля 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилой квартал» к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой» о взыскании неустойки и процентов по договору,

при участии в судебном заседании

от истца – ФИО2 по дов. от 12.09.2016

от ответчика – ФИО3 по дов. от 09.01.2018, ФИО4 по дов. от 01.07.2017, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилой квартал» (далее – ООО «Жилой квартал», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой» (далее – ООО «Главстрой», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 05.10.2015 № 53099 в размере 569 083 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 452 руб. 13 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 05.10.2015 между ООО «Главстрой» (подрядчик) и ООО «Жилой квартал» (заказчик) заключен договор № 5399, предметом которого является выполнение комплекса общестроительных работ по монтажу окон: ПВХ профиль, устройству отливов, с учетом остекления лоджий и балконов, навесного вентилируемого фасада на 12-ти этажном односекционном жилом доме (корпус/позиция 4), расположенном по строительному адресу: Московская область, Солнечногорский район, г/п Андреевка, д. Голубое, земельный участок расположен в северо-восточной части квартала 50:090070106 (кадастровый номер 50:0900701006:3879).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется сметой.

Пунктом 3.3 договора установлено, что срок выполнения и окончания производства подрядчиком работ определяется в соответствии с Графиком производства и финансирования строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к Договору).

Обязательства по контракту выполнены ООО «Главстрой», что подтверждается актами о сдаче-приемке работ от 25.04.2016, от 25.05.2016, подписанным сторонами без разногласий и возражений.

Истцом указано, что ответчиком работы по договору выполнены с нарушением установленного срока, в связи с чем истцом начислена к взысканию с ответчика неустойка в общем размере 569 083 руб. 96 коп., рассчитанная за период с 01.01.2016 по 25.05.2016.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Основанием для начисления неустойки (штрафа, пеней) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 13.3 договора следует, что в случае нарушения подрядчиком сроком выполнения подрядных работ, в том числе и промежуточных на объекте, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости этапа за каждый день просрочки, но не более 15% стоимости договора.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что нарушение сроков производства работ по договору произошло не по вине подрядчика.

Так, согласно письму от 25.11.2015 № 487 ответчик обратился к истцу с уведомлением о невозможности проведения работ до выполнения иных работ, выполняемых силами заказчика и его подрядных организаций, и принятия необходимых мер.

Письмом от 02.12.2015 № 496 ответчик повторно сообщил о невозможности проведения работ.

Письмом от 25.12.2015 № 505 в связи со сложившейся ситуацией и невозможностью проведения работ не по вине подрядчика ответчик просил заказчика рассмотреть вопрос переноса сроков окончания выполнения работ до 31.03.2016.

Кроме того, ответчик далее неоднократно обращался к истцу с вопросами о невозможности проведения работ до выполнения иных работ, выполняемых силами заказчика и его подрядных организаций, и принятия необходимых мер, а также о согласовании срока окончания работ до 31.05.2016 (письмо от 20.01.2016 № 12, от 27.01.2016 № 34, от 10.02.2016 № 51, от 24.02.2016 № 86, от 11.03.2016 № 104, от 23.03.2016 № 169).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика об обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.

Статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возложена обязанность оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

Из материалов дела следует, что ООО «Главстрой» своевременно предупреждало заказчика о наличии не зависящих от него обстоятельств, препятствующих выполнению им своих обязательств в установленный срок, требовал ускорить производство необходимых работ, а также предлагал в связи с этим подписать соглашение о пролонгации договора.

Кроме того, в материалы дела представлено соглашение сторон от 14.11.2016 о расторжении договора от 05.10.2015 № 53099.

Пунктом 5 соглашения установлено, что у заказчика отсутствуют претензии по качеству и срокам выполнения работ подрядчиком.

В возражениях на отзыв истец указал, что у него отсутствует данное соглашение.

Однако о фальсификации соглашения истцом в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии вины подрядчика в просрочке исполнения им обязательств по договору и, соответственно, отсутствии оснований для применения штрафных санкций, предусмотренных пунктом 13.3 договора. Сама по себе просрочка выполнения работ подрядчиком при наличии обстоятельств, препятствующих этому, зависящих, в том числе, от самого заказчика, не является основанием для взыскания неустойки.

Кроме того, суд отмечает, что проценты за пользование чужими денежными средствами не могут начисляться на сумму неуплаченной неустойки.

В этой связи в удовлетворении требования о взыскании 84 452 руб. 13 коп. процентов, начисленных на неустойку, также надлежит отказать.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья                                                                                                          М.В. Досова