Решение от 17 апреля 2019 г. по делу № А65-36413/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-36413/2018
г. Казань
17 апреля 2019 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 12 апреля 2019 года

Дата изготовления решения – 17 апреля 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - общества с ограниченной ответственностью "Ремик", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Таткомплект», г.Казань

о взыскании 620 194 рублей 50 копеек долга и 40 161 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами

с участием представителей:

от истца - ФИО2, по доверенности от 12.03.2019г.,

от ответчика и третьего лица – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремик" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (далее ответчик) о взыскании 620 194 рублей 50 копеек долга и 40 161 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Таткомплект».

Ответчик и третье лицо в судебное заседание 12 апреля 2019г. не явились, о времени и месте его проведения извещены, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2018г. между истцом (лицензиат) и ответчиком (сублицензиат) был заключен в редакции протокола разногласий сублицензионный договор №1 по условиям которого истец взял на себя обязательства передать ответчику на условиях простой (неисключительной) лицензии право на использование программ, а ответчик – предоставленные права оплатить (л.д. 7-10).

Стоимость договора была согласована в размере 40 000 рублей.

Во исполнение своих договорных обязательств истец передал ответчику право (лицензию) KIP System K2.0, в подтверждение чего представлен акт на передачу прав №УТ-860 от 17 апреля 2018г. (л.д. 11).

Ответчик, как указывает истец в исковом заявлении, предоставленную лицензию не оплатил.

Из материалов дела также следует, что универсальному передаточному документу №УТ-2948 от 21 ноября 2017г. (л.д.6) истцу был поставлен товар – цифровой многофункциональный копировальный аппарат и тонер к нему на общую сумму 1 382 875 рублей.

Из искового заявления с учетом его уточнения следует, что ответчик произвел лишь частичную оплату поставленного товара в размере 968 012 рублей 5 копеек.

Также, из материалов дела следует, что по универсальному передаточному документу №УТ-1147 от 08 мая 2018г. истец поставил ответчику товар (тонер, картриджи, бумагу) на сумму 165 332 рублей (л.д. 5), который также ответчиком не оплачен.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения по поставке товара регулируются положениями главы 30 ГК РФ о поставке.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Представленными в материалы дела универсальным передаточным актами подтверждается факт поставки истцом ответчику товара, а ответчик факт поставки ему товара на указанную сумму, объем и качество этого товара не оспаривал.

В частности, по универсальному передаточному документу №УТ-2948 от 21 ноября 2017г. истцу был поставлен товар на общую сумму 1 382 875 рублей и по универсальному передаточному документу №УТ-1147 от 08 мая 2018г. - на сумму 165 332 рублей.

При таких обстоятельства на стороне ответчика лежит обязанность по оплате поставленного ему товара в полном объеме.

Из искового заявления следует, что ответчик частично оплатил поставку товара по универсальному передаточному документу №УТ-2948 от 21 ноября 2017г. на общую сумму 968 012 рублей 5 копеек.

В подтверждение частичной оплаты истец представил платежные поручения №2648 от 10 ноября 2017г. на 553 150 рублей, №2869 от 29 ноября 2017г. на 250 000 рублей, №3108 от 25 декабря 2017г. на 60 000 рублей и №3181 от 28 декабря 2017г. на 104 862 рублей 50 копеек (л.д. 126-129).

Во всех указанных платежных поручениях имеется ссылка на счет №3066 от 8 ноября 2017г. (л.д. 125).

Доказательства оплаты товара по универсальному передаточному документу №УТ-1147 от 08 мая 2018г. на сумму 165 332 рублей – отсутствуют.

Таким образом, факт наличия задолженности за поставленный товар в размере 580 194 рублей 5 копеек (1 382 875 руб. – 968 012,5 руб. + 165 332 руб.) подтверждается материалами дела.

Ответчик, возражая против иска в указанной части, свою позицию обосновывал тем, что произвел частичную оплату поставленного товара, как лично, так и через третье лицо (л.д. 61).

Однако, указанные доводы ответчика опровергаются представленными истцом доказательствами, из которых следует, что ответчиком действительно производилась оплата (кроме указанной выше), но в рамках иных правоотношений с истцом, а третье лицо, оплачивая товар забирал его себе, из чего следует, что между истцом и третьим лицом сложились самостоятельные правоотношения по поставке товара, не связанные с ответчиком (л.д. 95-111).

Правоотношения сторон по лицензионному договору №1 от 17 апреля 2018г. регулируются положениями главы 69 ГК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Факт исполнения истцом своих договорных обязательств в указанной части на сумму 40 000 рублей подтверждается представленным актом №УТ-860 от 17 апреля 2018г. и ответчиком не оспорен.

Доказательства полной или частичной оплаты не представлены.

В связи с изложенным на стороне ответчика лежит обязанность по оплате этого договора, в связи с чем требование иска в указанной части также является обоснованным.

В связи с изложенным требование о взыскании долга за поставленный товар в размере 580 194 рублей 5 копеек и лицензии в размере 40 000 рублей, а всего 620 194 рублей 5 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 161 рублей 56 копеек по представленному уточненному расчету (л.д. 112).

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Лицензионным договором №1 от 17 апреля 2017г. срок оплаты был предусмотрен в течение 15 банковских дней с даты подписания сторонами акта о передаче прав.

С учетом изложенного, даты акты, оплата по договору должна была состояться в срок до 13 мая 2018г., в связи с чем начисление процентов с 14 мая 2018г., как это делает истец, является обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из представленного расчета процентов следует, что истец производит начисление процентов со следующего рабочего дня после поставки товара с учетом состоявшихся оплат.

Таким образом, как факт наличия задолженности так и просрочка ее погашения подтверждаются материалами дела, в связи с чем требование о взыскании процентов является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремик", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 620 194 рублей 50 копеек долга, 40 161 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 16 207 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов