Решение от 15 июля 2022 г. по делу № А76-7812/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-7812/2022
г. Челябинск
15 июля 2022 года
Резолютивная часть решения вынесена 08 июля 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 15 июля 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мазер Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интер Сталь», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Центральная снабжающая корпорация», ОГРН <***>, Свердловская область, г. Екатеринбург,

о взыскании 109 726 руб. 44 коп.,

при отсутствии явки сторон, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интер Сталь», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Челябинск (далее – истец, ООО «Интер Сталь»), обратилось в арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, к обществу с ограниченной ответственностью «Центральная снабжающая корпорация», ОГРН <***>, Свердловская область, г. Екатеринбург, (далее – ответчик, ООО «Центральная снабжающая корпорация»), о взыскании неосновательного обогащения по договору №ЦСК 20/2021 от 26.04.2021 в размере 105 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2021 по 11.02.2021 в размере 4 726 руб. 44 коп., и далее производить начисление процентов за использование чужими денежными средствами, начиная с 12.02.2022 за каждый день просрочки, по день фактической оплаты долга в размере ключевой ставки Банки России от суммы задолженности.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 330, 463, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик не поставил ему товар по договору поставки ЦСК № 20/2021 от 26.04.2021 и не возвратил предоплату.

Определением суда от 23.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

Впоследствии истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму предоплаты в размере 105 000 рублей, договорную неустойку за период с 25.06.2021 по 30.08.2021 в размере 4 726 руб. 44 коп.

Судом принято уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебное заседание представители истца, ответчика не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления и почтовые конверты (л.д.д 42, 43, 45).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.04.2021 между истцом ООО «Интерсталь» (покупатель) и ответчиком ООО «Центральная снабжающая корпорация» (поставщик) заключен договор поставки ЦСК № 20/2021 с приложением № 1 (далее-договор, л. <...>).

В соответствии с пунктом 1.1 договора и приложением №1 (спецификация) от 10.06.2021 к нему поставщик обязался поставить трубу НКТ на общую сумму 105 000 рублей, а покупатель принимает и оплачивает товар на условиях договора.

Согласно приложению к договору сторонами согласовано условие оплаты – 50 % предоплата и 50% в течение 1 рабочего дня с момента приемки товара на базе покупателя г. Челябинск, срок поставки – отгрузка в течение 5 рабочих дней по мере поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, доставка силами поставщика до г. Челябинска.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае непоставки товара в сроки установленные спецификацией к договору, поставщик выплачивает покупателю пени в размере 1 % от суммы контракта за каждый день просрочки.

Во исполнение условия договора истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 105 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 700 от 10.08.2021 на сумму 52 500 рублей, № 735 от 17.06.2022 на сумму 52 500 рублей (л.д. 33, 34).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.08.2021 с требованием о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением условий, возврате предоплаты, о выплате договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая получена последним 28.09.2021 (л.д. 35-38).

Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательство по поставке товара и требование о возврате спорных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормой статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Из нормы пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая подлежит применению к спорным отношениям на основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу при расторжении договора. исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" установлено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что претензией № 13/ПРЕТ от 21.09.2021 истец оказался в одностороннем порядке от исполнения спорного договора в связи с существенным нарушением в виде непоставки продукции. Данная претензия получена ответчиком 28.09.2021, что следует из отчета об отслеживании оправления.

Следовательно, допущенное ответчиком нарушение в виде неисполнение обязательств является существенным, поскольку истцом не получено встречного имущественного предоставления в виде товаров, имеющих для истца потребительскую ценность. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что ответчиком по договору нарушены условия п.1.1 договора о поставке продукции, т.е. поставка не осуществлена. Доказательств обратного, суду не представлено.

Нарушение вышеуказанных условий, безусловно, является существенным, поскольку в результате истец лишился того, на что оно было вправе рассчитывать при заключении договора.

Расторжение договора истцом в одностороннем порядке в соответствии со ст.463 ГК РФ повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере оплаченных, но не выполненных работ в соответствии с положениями ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ.

С момента расторжения договора у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных по договору в качестве аванса и не подтвержденных документами о поставке товара.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись условия договора, т.е. допущено существенное нарушение его условий, суд приходит к выводу о правомерности отказа от исполнения спорного в одностороннем порядке и направления истцом в адрес ответчика претензии от 31.08.2021 в порядке ч.ч.1, 2 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истец перечислил спорные денежные средства по договору в сумме 105 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 700 от 10.08.2021 на сумму 52 500 рублей, № 735 от 17.06.2022 на сумму 52 500 рублей (л.д. 33, 34).

Более того, суд отмечает, что указанные денежные средства перечислены истцом ответчику в порядке предоплаты, в соответствии с приложением № 1 к договору.

Между тем, в нарушение ст.65 АПК РФ, ответчиком суду не представлено каких-либо доказательств исполнения спорного договора.

Согласно приложению № 1 от 10.06.2021 к договору ответчик обязался поставить указанный в приложении товар в течение 5 рабочих дней по мере поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств об исполнении принятых обязательств по договору в полном объеме с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Из материалов дела следует, что обязанность по поставке товара ответчиком в полном объеме не исполнена.

Ответчиком не представлены доказательства выполнения обязательств по поставке товара в полном объеме.

Нарушение вышеуказанных условий, безусловно, является существенным, поскольку в результате истец лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Отсутствие доказательств исполнения спорного договора повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере оплаченного товара, подлежавшего поставке, в соответствии с положениями ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ. С момента отказа от исполнения у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных по договору в качестве аванса и не подтвержденных документами о поставке товара, предусмотренного договором.

При таких обстоятельствах суд считает, что в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с названной нормой, с учетом общего правила о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленного ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце по иску о взыскании суммы неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

В силу положений ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 Кодекса).

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Реализуя свое процессуальное право на выбор материально-правовой позиции по делу, ответчик иск не оспорил, доказательств наличия правовых оснований для удержания спорной денежной суммы не представил.

Содержание документа - платежного поручения не опровергнуто ответчиком представлением прямых или совокупности косвенных доказательств, свидетельствующих об исполнении договорных правоотношений по выполнению работ.

В данном случае требование истца о возврате стоимости предоплаты в связи с непоставкой товара по договору является следствием правомерного отказа от исполнения договора ввиду неисполнения обязательств ответчиком по передаче истцу товара, определенного условиями договора. При этом ответчик является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

С момента расторжения договора у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств.

Удержание ответчиком денежных средств истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований является возникновением между ними внедоговорного обязательства вследствие неосновательного обогащения (п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательств возврата полученных денежных средств либо наличия обстоятельств, освобождающих его от возврата спорных денежных средств, суду не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик не выполнил свои обязательства перед истцом. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, арбитражный суд признает установленным факт удержания ответчиком спорной денежной суммы без каких-либо оснований, установленных законом или договором.

Следовательно, исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 105 000 руб. 00 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 25.06.2021 по 30.08.2021 (момент расторжения договора) в размере 4 726 руб. 44 коп. за просрочку исполнения обязательства по поставке товара.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае непоставки товара в сроки установленные спецификацией к договору, поставщик выплачивает покупателю пени в размере 1 % от суммы контракта за каждый день просрочки.

По расчету истца неустойка за период с 25.06.2021 по 30.08.2021 составила 70 350 руб., которая снижена истцом до 4 726 руб. 44 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен, ходатайства о снижении неустойки не заявлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки в размере 4 726 руб. 44 коп. за период с 25.06.2021 по 30.08.2021 является обоснованным, законным и подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 307, 309, 330 ГК РФ.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 292 руб., что подтверждается платежным поручением № 134 от 10.02.2022 (л.д.7).

При заявленной цене иска подлежит уплате госпошлина в сумме 4 292 руб. 00 коп.

Поскольку иск удовлетворен, то расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца в размере 4 292 руб.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Интер Сталь», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центральная снабжающая корпорация», ОГРН <***>, Свердловская область, г. Екатеринбург, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интер Сталь», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Челябинск, неосновательное обогащение в размере 105 000 рублей, неустойку за период с 25.06.2021 по 30.08.2021 в размере 4 726 руб. 44 коп., 4 292 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья Т.В. Тиунова