Решение от 16 апреля 2017 г. по делу № А49-4997/2016

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000, тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96,

e-mail: penza.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А49-4997/2016
17 апреля 2017 года
г. Пенза


Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2017 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Корниенко Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: ФИО2, ФИО3 - представителей истца, ФИО4, ФИО5 - представителей ответчика, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области» (ФИО6 ул., 52, Пенза г., 440009; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пензажелдорстрой» (ФИО7 <...>, Пенза г., 440034; ОГРН <***>) о взыскании 374 622 руб. 86 коп.,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Пензажелдорстрой» 315 924 руб. – расходов по устранению недостатков работ по текущему ремонту общежития, расположенного по адресу: <...>, выполненных по государственному контракту № 67 от 27.05.2013г., а также 58 920 руб. 50 коп. - штрафа за ненадлежащее выполнение работ. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в виде стоимости судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела Арбитражного суда Пензенской области №А49-5496/2015, в сумме 33 161 руб.

В судебном заседании 04.07.2016г. судом принят отказ истца от исковых требований в части взыскания 315 924 руб. – расходов по устранению недостатков выполненных работ по государственному контракту №67 от 27.05.2013г., производство по делу в данной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2016г. исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области» удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Пензажелдорстрой» в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области» взыскан штраф в сумме 58 920 руб. 50 коп., а также 2 357 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Требование Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Пензажелдорстрой» 33 161 руб. – расходов по оплате судебной экспертизы оставлено без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2016г. решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2016г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016г. по делу №А49-4997/2016 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Определением суда от 30.01.2017г. настоящее дело объединено в одно производство с делом №А49-11325/2016, находящимся в производстве Арбитражного суда Пензенской области, по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Пензажелдорстрой» о взыскании 282 541 руб. 36 коп., в том числе 255 702 руб. 36 коп. – суммы неосновательного обогащения, 26 839 руб. - суммы, уплаченной истцом за проведение экспертизы.

В судебном заседании 27.02.2017г. истец, с учетом объединения дел №А49-4997/2016 и №А49-11325/2016 в одно производство, уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика 374 622 руб. 86 коп., в том числе 255 702 руб. 36 коп. – сумму неосновательного обогащения, 58 920 руб. 50 коп. – штраф, 60 000 руб. - сумму, уплаченную истцом за проведение экспертизы, а также 18 611 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании 04.04.2017г. заявленные требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Ответчик в удовлетворении иска просил отказать, поскольку выполненные им в рамках контракта работы приняты заказчиком без замечаний по качеству и объему выполненных работ.

Арбитражным судом, с целью вызова в судебное заседание эксперта АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» ФИО8 в судебном заседании 04.04.2017г. объявлялся перерыв до 11 ч. 20 мин. 11.04.2017г.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием прежних представителей истца, а также ФИО5 – представителя ответчика.

В судебном заседании 11.04.2017г. экспертом представлена локальная смета №1 с указанием стоимости каждого вида некачественно выполненных работ, и работ, объемы которых приняты по актам КС-2, но фактически отсутствовали на момент экспертного осмотра.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

Между федеральным казенным учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области» и обществом с ограниченной ответственностью «Пензажелдорстрой» заключен государственный контракт №67 от 27.05.2013г., согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика провести текущий ремонт общежития УМВД России Пензенской области, расположенного по адресу: <...>, за счет средств федерального бюджета в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение № 2 к государственному контракту), утвержденным заказчиком. Подрядчик обязался сдать результаты работ заказчику, а заказчик - принять и оплатить их.

Срок выполнения работ установлен с даты заключения контракта по 02.09.2013 г.

Цена государственного контракта установлена в размере 1 190 758 руб. 76 коп., НДС не облагается. Расчет цены приведен в Ведомости расчета цены контракта (Приложение № 1 к контракту). Цена контракта является твердой и изменению не подлежит (п. 2.1 контракта).

За ненадлежащее выполнение работ, в том числе выполнение работ с нарушением требований государственного заказчика и других нормативных актов, установленных для определенных видов работ и/или использование при выполнении работ некачественных материалов, стороны п. 6.2 контракта установили ответственность ответчика в виде штрафа в размере 10% от стоимости таких работ и/или некачественных материалов.

Как следует из материалов дела, первоначально истец обратился в арбитражный суд с иском (дело №А49-5496/2015) о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 571 626 руб. 36 коп., в том числе: 315 924 руб. – стоимости работ по устранению недостатков некачественно выполненных по государственному контракту №67 от 27.05.2013 г. и неосновательного обогащения в сумме 255 702 руб. 36 коп., вызванного завышением объема выполненных работ.

С целью определения качества и фактического объема выполненных работ по контракту в рамках дела №А49-5496/2015 по ходатайству истца экспертом АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» ФИО8 была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.02.2016г. по делу №А49-5496/2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Пензажелдорстрой» в пользу ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел РФ по Пензенской области» взыскано неосновательное обогащение в сумме 255 702 руб. 36 коп., а также 26839руб. - стоимость экспертизы и расходы по госпошлине в сумме 8114 руб.

Требование о взыскании стоимости работ по устранению недостатков в сумме 315 924 руб. оставлено без рассмотрения.

Данное требование (о взыскании 315 924 руб. – расходов по устранению недостатков работ выполненных по контракту №67 от 27.05.2013г), а также требование о взыскании с ответчика 58 920 руб. 50 коп. - штрафа за ненадлежащее выполнение работ было заявлено в рамках дела №А49-4997/2016. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в виде стоимости судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела Арбитражного суда Пензенской области №А49-5496/2015, в сумме 33 161 руб.

Как указывалось выше, в ходе рассмотрения дела от исковых требований в части взыскания 315 924 руб. – расходов по устранению недостатков выполненных работ по государственному контракту №67 от 27.05.2013г. истец отказался. Производство по делу в данной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2016г. исковые требования по делу №А49-4997/2016 удовлетворены, с ответчика взыскан штраф в сумме 58 920 руб. 50 коп., а также 2 357 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Пензажелдорстрой» 33 161 руб. – расходов по оплате судебной экспертизы оставлено без рассмотрения.

Постановлениями Арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2016г. и от 23.12.2016г. решения Арбитражного суда Пензенской области по делам №А49-5496/2015 и №А49-4997/2016 отменены.

Отменяя решение суда по делу №А49-5496/2015 суд кассационной инстанции указал на необходимость суду первой инстанции дать соответствующую оценку экспертному заключению, а также доводам ответчика о надлежащем выполнении и принятии заказчиком работ по контракту.

Отменяя решение по делу №А49-4997/2016 суд кассационной инстанции указал, на то, что положенный в основу доказательства ненадлежащего выполнения работ судебный акт (№А49-11325/2016) отменен. С учетом того, что эксперту не удалось определить качество работ по некоторым видам работ, необходимо исследовать расчет заявленной суммы штрафа с учетом условия контракта о цене (НДС).

Поскольку предметом настоящего спора являются, в том числе и требования, ранее рассмотренные в рамках дела №А49-5496/2015, настоящее дело подлежит рассмотрению с учетом обязательных указаний суда кассационной инстанции, изложенных в вышеуказанных постановлениях.

Из анализа контракта №67 от 27.05.2013г. следует, что между сторонами сложились отношения, регулирование которых осуществляется нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений статьи 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2013г. стороны контракта без замечаний по качеству и объему выполненных работ подписали акт о приемки выполненных работ унифицированной формы КС-2 №67 и справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на сумму 1 190 758 руб. 76 коп.

На основании данных КС-2, КС-3 истец платежным поручением №2866930 от 19.09.2013 г. перечислил ответчику 1 190 758 руб. 76 коп.

Спустя год, 26 сентября 2014 года при проведении КРО УМВД России по Пензенской области ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Пензенской области за период с 31.05.2012 г. по 25.09.2014 г. выявлена переплата подрядной организации за невыполненные работы по ремонту общежития УМВД России по Пензенской области, расположенного по адресу <...>, в общей сумме 249 358 руб. 96 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из указанной нормы права учреждение, обращаясь с настоящим иском в суд, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен доказать факт приобретения имущества ответчиком за счет потерпевшего вследствие завышения объемов работ, или вследствие завышения цены работ, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как считает истец, неосновательное обогащение ответчика выразилось в том, что подрядчик получил оплату фактически невыполненных работ, предъявленных к оплате заказчику по контракту.

Из материалов дела следует, что работы выполнены ответчиком в пределах объемов, установленных контрактом, и приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ от 01.09.2013г.

Данный акт подписан сторонами контракта без замечаний со стороны заказчика относительно качества, объема и стоимости выполненных работ.

Соответственно ответчиком доказан факт выполнения подрядных работ, предусмотренных контрактом.

Исходя из существа иска, суд приходит к выводу, что требования истца сводятся к требованию об уменьшении стоимости работ и взыскании суммы, излишне уплаченной за работы по контракту.

Право истца предъявить такое требование предусмотрено ст. 723 Гражданского кодекса РФ. При этом, применение данной нормы возможно и в случае обнаружения завышения объема работ после полного расчета за эти работы сторонами договора о строительном подряде (п. 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000г. № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" - наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ).

В качестве таких возражений истец ссылается на то, что при проведении ревизии и экспертного осмотра был установлен факт невыполнения работ по устройству покрытий из линолеума, плинтусов, деревянных дверных блоков, скобяных изделий для входных дверей, светильников установленных на штырях, светильников 4*18 Вт., светильников 2*18 Вт.

В обоснование данного довода истец представил заключение эксперта №383/16 от 28.10.2015г.

Вызванный в судебное заседание для дачи пояснений по указанному заключению эксперт ФИО8 пояснил, что в локальной смете №1, поименованной как «Расчет некачественно выполненных работ…», указаны как работы, выполненные с нарушением качества, так и работы, объемы которых не соответствуют объемам, указанным в КС-2 №67 от 01.09.2013г.

К работам, выполненным с нарушением качества, относятся работы по окраске известковыми составами по кирпичу и бетону (стоимостью 14 741 руб. 33 коп.), оклейка обоями стен по монолитной штукатурке и бетону (стоимостью 236 803 руб. 11 коп.), высококачественная масляная окраска ранее окрашенных окон с расчисткой старой краски (стоимостью 24 407 руб. 90 коп.), окраска известковыми составами по кирпичу и бетону (стоимостью 5 192 руб. 11 коп.).

Выполнения иных работ, в том числе устройство покрытий из линолеума, плинтусов, светильников и т.д. на момент экспертного осмотра установлено не было. Подтвердить их фактическое выполнение или невыполнение эксперт не может.

Исследовав виды работ (в отношении которых заявлено о взыскании неосновательного обогащения), суд приходит к выводу, что они не относятся к скрытым недостаткам, так как выявлены в ходе обычного обследования представителями заказчика по контракту.

Однако о необходимости их выполнения заказчик сообщил подрядчику спустя год - в 2014 году.

В соответствии с п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу пункта 4 указанной статьи заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того, что в момент приемки работ в сентябре 2013 года действительно имело место недовыполнение работ, полностью лежит на истце.

Истец должен представить такие доказательства, которые не только подтверждают его заявление о факте недовыполнения объемов, но и опровергают содержание им же удостоверенного акта о приемке этих же объемов.

Допустимым и надлежащим доказательством факта недовыполнения работ, имеющих явные недостатки (те, которые могли быть установлены при обычном способе приемке), может является акт, составленный с участием заказчика и подрядчика. Такого акта стороны не составляли.

Напротив, ответчик указывает на их выполнение и принятие заказчиком, а факт их отсутствия обосновывает эксплуатационными особенностями и возможными действиями третьих лиц.

Истец же при принятии работ не предъявил ответчику претензий по объемам выполнения работ и в нарушение положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в ином объеме.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, учитывая принятие заказчиком работ без замечаний, их использование (эксплуатацию) в течение длительного времени, арбитражный суд считает, что позволяющие сделать вывод о наличии основания для удовлетворения требования о взыскании излишне уплаченного по сделке доказательства истцом не представлены.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 58 920 руб. 50 коп. суд считает обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как указывалось выше, с целью выяснения видов некачественно выполненных работ и их стоимости в судебное заседание был вызван эксперт АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» ФИО8 Согласно его пояснениям и представленной локальной смете №1 к некачественно выполненным работам относятся работы по: окраске – имеется наличие потеков, сгустков, полос, следов кисти; оклейке обоями – отсутствует проклейка стен бумагой. Стоимость некачественно выполненных работ, с учетом НДС, составляет 416 377 руб. 37 коп.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

При этом, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств возлагается на лицо при наличии его вины, ст. 401 Гражданского кодекса РФ.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, освобождение от ответственности возможно в случае, когда ООО «Пензажелдорстрой» в соответствии с пунктом 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ представит доказательства принятия всех необходимых мер, направленных на выполнение обязательства, проявления необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Ответчиком, каких – либо документальных доказательств, опровергающих выводы эксперта и позволяющих суду прийти к выводу об отсутствии вины подрядчика в нарушении требований, предъявляемых к выполнению определенных видов работ, предусмотренных контрактом, не представлено.

Доводов о том, что в ходе выполнения работ заказчиком не обеспечивался соответствующий температурный режима и техническое состояние здания не соответствовало условиям технического задания, судом отклоняется на основании следующего.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком относимых и допустимых доказательств подтверждающих данные обстоятельства не представлено.

Согласно ст. 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы.

В соответствии с ч. 2 данной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему требований или им заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истец, приступив к работам, и посчитав, что техническое состояние здания не соответствует условиям технического задания, не приостановил выполнение работ, не потребовал от заказчика устранения недостатков, не отказался от выполнения работ и предоставления гарантии.

Кроме того, выявленные экспертом недостатки качества выполненных работ (наличие крупинок, сгустков пленки краски, отсутствие проклейки стен бумагой и т.д.) не могут являться последствием тех обстоятельств, на которые указывает подрядчик в качестве основания отсутствия его вины.

Следовательно, ответчик не может быть освобожден от применения к нему меры ответственности в виде взыскания неустойки.

Проверив расчет неустойки, суд приходит к выводу, что он произведен неверно.

Согласно п. 6.2 контракта неустойка за некачественное выполнение работ подлежит уплате в размере 10% стоимости некачественно выполненных работ. При этом, стоимость работ в соответствии с п. 2.1 контракта подлежит определению без учета НДС.

Как указывалось выше, стоимость некачественно выполненных работ согласно локальной смете №1 составляет 416 377 руб. 37 коп. с учетом НДС. Следовательно, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 34 142 руб. 94 коп., определенному как 10% от стоимости некачественно выполненных работ без учета НДС.

Доводы истца о том, что стоимость работ в контракте определена с учетом НДС не соответствуют условиям договора и их буквальному толкованию.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела.

Требование о взыскании с ответчика судебных расходов в виде стоимости судебной строительно-технической экспертизы в размере 60 000 руб., понесенных по делу №А49-5496/20158, арбитражный суд оставляет без рассмотрения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда по делу №А49-5496/20158 по ходатайству истца была назначена судебная строительно – техническая экспертиза. Обязанность по оплате стоимости экспертизы в сумме 60 000 руб. возложена на истца.

Разрешив спор по делу №А49-5496/20158 и удовлетворив исковые требования ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области» в части, арбитражный суд распределил судебные расходы по делу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 26 839 руб.

Согласно п.п. 8 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что требование о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 112 настоящего Кодекса.

Таким образом, вопрос о возмещении предъявленной суммы (60 000 руб.) подлежит разрешению в рамках указанного выше дела, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оставляет заявление о взыскании стоимости судебной строительно-технической экспертизы в сумме 60 000 руб. по данному делу без рассмотрения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины полежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области» удовлетворить частично, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пензажелдорстрой» в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области» штраф в сумме 34 142 руб. 94 коп., а также 1 008 руб. 37 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать.

Требование Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Пензажелдорстрой» 60 000 руб. – расходов по оплате судебной экспертизы оставить без рассмотрения.

Возвратить Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 9 319 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

По вступлении решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Д.В. Корниенко