Решение от 26 марта 2019 г. по делу № А65-92/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-92/2019

Мотивированное решение изготовлено – 26 марта 2019 года.

Решение в виде резолютивной части принято – 11 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аппаковой Л.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Студия Моды", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 120 000 руб., неустойки (пени) в размере 213 330 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Студия Моды", г.Казань (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Казань (далее по тексту - ответчик) о взыскании убытков в размере 120 000 руб., неустойки (пени) в размере 213 330 руб.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

В установленные законом сроки от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

На основании вышеизложенного, арбитражным судом принимается решение по правилам, установленным главой 20 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Определением арбитражного суда от 16.01.2019г. о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Реализуя указанные права, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что заявленная истцом неустойка необоснованно завышена, просил в удовлетворении иска отказать, размер неустойки уменьшить.

Документы приобщены к материалам дела и размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу NA56-1486/2010).

Исследовав материалы дела, изучив представленные документы, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 августа 2017г. между истцом (клиент) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор №СФ-1008 (далее –договор), на выполнение услуг по созданию франчайзингового продукта, согласно которому ответчик обязался создать истцу оформленную франшизу, включающую в себя товарный знак, документы для ведения франчайзинга, заявки потенциальных покупателей.

Стоимость оказываемых услуг по договору на момент его заключения составляет 667 000 рублей (п.2.1 договора).

Перечень работ состоит из 10 (десяти) наименований, представленных в п.п. 3.1.1-3.1.1.12 договора. (л.д. 6-7).

Срок выполнения обязательств по договору -100 рабочих дней с момента внесения предоплаты и передачи анкет. (п.3.2. договора).

Как следует из искового заявления, клиент, в срок установленный договором исполнил принятые на себя обязательства, перечислил на расчетный счет исполнителя предоплату в оговоренной договоре сумме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №361 от 14.08.2017г. на сумму 667 000 рублей и 24.08.2017г. передал исполнителю заполненные анкеты (л.д.15).

Ответчик в соответствии с условиями договора обязался выполнить и сдать истцу обусловленные договором работы в срок не более чем 100 рабочих дней с момента внесения предоплаты и передачи анкет.

Таким образом, в соответствии с условиями договора, 25.08.2017г. начался отсчет указанному 100-дневному сроку, который истекает 02.12.2017г., в пределах которого ответчик обязался выполнить и сдать истцу работы.

Завершить выполнение работ ответчик обязался подготовкой 200 заявок на франшизу, для чего абзацем 3 п.3.2 договора установлен отдельный срок- 67 дней с момента сдачи всех предыдущих работ.

В случае нарушения сроков сдачи работы клиенту, исполнитель несет ответственность в размере 0.5% за каждый рабочий день просрочки платежа от суммы работы этапов 3.1.1. в зависимости от того, какому из них относится та или иная услуга (работа), (п.8.2 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до дня, когда стороны придут к соглашению о расторжении договора либо до дня подписания акта выполненных работ (п.7.1 договора).

Как следует из искового заявления, ответчиком были нарушены сроки изготовления и передачи истцу соответствующими актами приемки- сдачи следующие работы:

1. Разработка истории создания компании «Brand story» п.3.1.1.10- на 31день (акт выполненных работ от 19.01.2018г.);

2. Создание руководства по использованию фирменного стиля «Брендбук» п.3.1.1.2- на 53 дня (акт выполненных работ от 22.02.2018г.);

3. Формирование структуры фирменной презентации «маркетинг- кит» п.3.1.16- на 53 дня (акт выполненных работ от 22.02.2018г.);

4. Создание одностраничного сайта для продвижения франшизы «LandingPage» п.3.1.1.7- на 54 дня (акт выполненных работ от 27.02.2018г.);

5. Написание текста книги «Руководство по управлению франшизой» - на 54 дня (акт выполненных работ от 22.02.2018г.).

Ответчик не преступал к выполнению обязательств, предусмотренных п.3.1.1.11- предоставление 200 заявок на франшизу, работы не выполнены и не представлены к сдаче, просрочка составляет 158 дней. Стоимость работ (предоставление 200 заявок на франшизу) составляет 120 000 рублей, которая истцом была перечислена ответчику в составе общей суммы предоплаты.

Истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора в части работ, которые ответчиком не выполнены и не сданы актами, убытки в размере 120 000 рублей по стоимости невыполненных работ ответчиком не возмещены.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 19.01.2018г., 22.02.2018, 27.02.2018г., 30.05.2018г. в которой просил добровольно оплатить начисленную по договору неустойку в размер 0.5% за каждый день просрочки (л.д. 16-18).

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил условия договора, нарушив срок изготовления и передачи.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить размер неустойки. Считал заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем просил применить ст.333 Гражданского кодекса Российского Федерации.

В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер. В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Сторонам предоставлялось достаточно времени для формирования правовой позиции по данному спору. Суд рассматривает дело с учетом представленных доказательств.

Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, необходимости их представления, об отложении судебного заседания, сторонами не заявлено.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении истцом условий договора, так и доказательств, подтверждающих оплату поставленного товара в полном объёме и в установленные договором сроки.

Согласно ст. 9 и 41 АПК РФ стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании 120 000 рублей задолженности.

Истцом за систематическое нарушение сроков изготовления и передачи истцу работ по актам приемки- сдачи начислена договорная неустойка в общей сумме 213 330 рублей, согласно представленному в материалы дела расчету.

1. Разработка истории создания компании «Brand story» п.3.1.1.10- на 31день (акт выполненных работ от 19.01.2018г.)- неустойка 3 875руб.

2. Создание руководства по использованию фирменного стиля «Брендбук» п.3.1.1.2- на 53 дня (акт выполненных работ от 22.02.2018г.)-неустойка 15 635руб.;

3. Формирование структуры фирменной презентации «маркетинг- кит» п.3.1.16- на 53 дня (акт выполненных работ от 22.02.2018г.)- неустойка 18 020руб.;

4. Создание одностраничного сайта для продвижения франшизы «LandingPage» п.3.1.1.7- на 54 дня (акт выполненных работ от 27.02.2018г.)- неустойка 18 900руб.;

5. Написание текста книги «Руководство по управлению франшизой» - на 54 дня (акт выполненных работ от 22.02.2018г.)- неустойка 62 100руб.

За работу по изготовлению 200 заявок на франшизу просрочка составляет 158 дней, начисленная пеня по договору 94 800 рублей.

Расчет неустойки произведен истцом по каждому периоду в отдельности, с учетом образовавшейся задолженности, а также выполненных работ. Начисление неустойки соответствует условиям договора и не нарушает прав ответчика. Представитель ответчика математический расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По условиям договора от 10.08.2017г. за номером СФ-1008, следует, что в случае нарушения сроков сдачи работы клиенту, исполнитель несет в размере 0.5% за каждый рабочий день просрочки платежа от суммы работы этапов 3.1.1. в зависимости от того, какому из них относится та или иная услуга (работа).

Из буквального толкования условий договора, а также учитывая принцип свободы договора, исполнителем были взяты указанные обязательства в случае несвоевременной выполнения работ. Требования об уплате неустойки изложены в претензии от 19.01.2017г., 22.02.2018г., 27.02.2018г, 30.05.2018г.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил в срок услуги по созданию франчайзингового продукта, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Ответчик в представленном отзыве ходатайствовал о снижении заявленной неустойки, полагая, что заявленный истцом размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору.

Истец в дополнении к иску аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями заключенного между сторонами договора, согласно п. 3.2 договора ответчик был обязан выполнить работы за 100 рабочих дней с момента оплаты истцом оговоренной суммы и предоставления анкет. Оплата истцом внесена 14.08.2017г., анкеты переданы ответчику 24.08.2017г, работы ответчиком должны были быть выполнены в срок до 02.12.2017г.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели указанный размер неустойки в договоре.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Условие об оплате неустойки от суммы задолженности согласовано сторонами и не изменено в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривается. Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, при наличии оснований к снижению неустойки суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. В настоящем споре отсутствуют экстраординарные обстоятельства, допускающие снижение неустойки до двукратной учетной ставки Банка России.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд не находит, в том числе в связи с отсутствием оплаты задолженности со стороны ответчика.

Суд учитывает, что задолженность ответчиком не оплачена по состоянию на дату рассмотрения данного спора, в том числе с учетом признаваемой ответчиком суммой задолженности, что нарушает права истца.

Предусмотренная ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, а задолженность не погашена, у суда отсутствуют основания для ее уменьшения.

Заключая договор на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, ответчик должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки с учетом 0, 5 %. Размер неустойки, предусмотренный договором в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков сдачи работ в размере 0, 5 % за каждый день просрочки установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика. Ответчиком нарушены сроки сдачи работ, действуя собственной волей, в своем интересе.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (ст. 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку (ст. 330 ГК РФ).

Сведений о том, почему этот же размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил. Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела немотивированное неисполнение ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного, оснований для снижения неустойки судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Суд также учитывает, что с учетом сроков рассмотрения данного спора, ответчик не предпринял надлежащих мер в целях урегулирования спора мирным путем, а также не оплатил задолженность, в том числе частично.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств, взыскать с ответчика 120 000 рублей долга, 213 330 рублей неустойки за систематическое нарушение сроков выполнения работ.

Истцом также заявлено требование о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацией судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 №82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерацией, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг №б/н от 23.07.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру №б/н от 10.08.2018г. на сумму 15 000 руб.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное положение подтверждается постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан».

В данном постановлении изложена позиция о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

В рассматриваемом случае требование о взыскании 15000 руб. не является разумным с учетом представленных доказательств, объема выполненной представителем работы, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, категории и характера спора, его несложности.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора и его сложность, арбитражный суд пришел к выводу о снижении расходов до разумных пределов – до 5 000 рублей, в остальной части заявление подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит госпошлину по иску ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Студия Моды", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 120 000 руб. долга, 213 330руб. неустойки, 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 9667руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяЛ.Р. Аппакова