Решение от 11 января 2021 г. по делу № А33-20565/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


11 января 2021 года


Дело № А33-20565/2020

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 декабря 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 11 января 2021 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Командировой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Красноярская нерудная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Единство» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, процентов,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 28.07.2020, личность удостоверена паспортом, представлен диплом,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №27.07/20-1 от 27.07.2020, личность удостоверена паспортом, представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярская нерудная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Единство» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №19/09-18 от 11.09.2018 в размере 137 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2018 по 10.03.2020 в размере 13 825,00 руб.

Определением от 10.07.2020 исковое заявление оставлено без движения.

Определением от 14.08.2020 срок оставления искового заявления продлен.

В арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением от 11.09.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому заявитель просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки №19/09-18 от 11.09.2018 в размере 137 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 243,00 руб.

Ходатайство об изменении размера исковых требований принимается судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассматривается с учетом уточненных требований.

Определением от 11.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Учитывая, что в предварительном судебном заседании присутствуют все лица, участвующие в деле, никто из них не возражает против продолжения рассмотрения настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и не требуется коллегиальное рассмотрение дела, суд определил завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на основании части 4 статьи 137 АПК РФ.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием того же представителя истца.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, ходатайство о вызове свидетелей.

Суд не нашел правовых оснований для удовлетворения ходатайств о вызове свидетеля и об отложении судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В силу части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Из анализа норм арбитражно-процессуального законодательства следует, что злоупотреблением процессуальными правами являются действия (бездействие) сторон, ведущие к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Злоупотребление правами может выразиться, в том числе, в необоснованном заявлении ходатайств об истребовании доказательств, отложении судебного разбирательства и т.д.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (пункт 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, на судебное заседание своих представителей ответчик не направил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя стороны.

Отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд отклоняет ходатайство ответчика об отложении заседания в связи его необоснованностью, поскольку заявителем не мотивирована необходимость обеспечения личного участия представителя общества в судебном заседании. Суд не признавал обязательной явку представителя общества в судебное заседание. Судом установлена осведомленность участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания. Учитывая осведомленность ответчика о дате и времени судебного заседания у ответчика имелась возможность заявить ходатайство об участии представителя в онлайн-заседании. Позиция общества по существу спора изложена в отзыве на исковое заявление, которые исследованы судом. Заявителем не указано на необходимость представления суду новых доказательств по делу, а также с обоснованием невозможности направления таких доказательств посредством средств связи, включая электронные ресурсы.

Суд приходит к выводу, что названные ходатайства о вызове свидетелей и отложении судебного разбирательства заявлены с целью срыва судебного заседания и свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

11.09.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №19/09-18 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать продукцию в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора количество, ассортимент, качество, комплектность, цена поставляемой продукции, сроки, условия поставки, и оплата устанавливаются сторонами договора в спецификациях, которая является неотъемлемой частью договора с момента письменного согласования сторонами.

Согласно пункту 2.1. цена на продукцию является договорной, устанавливается в российских рублях и фиксируется в спецификациях либо счетах-фактурах. Изменение цены в одностороннем порядке не допускается и должно быть согласовано сторонами в письменной форме.

Оплата покупателем за приобретаемую продукцию производится путём перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 5 рабочих дней с момента подписания отгрузочных документов (счет-фактуры, товарной накладной или универсального передаточного акта) (п.2.2).

Транспортные расходы, указанные в спецификации, считаются согласованными Сторонами. Возмещение иных расходов (страхование груза в период транспортировки, монтажные работы и проч.) осуществляется по соглашению Сторон и указывается в спецификации (п.2.3).

В силу пункта 6.3. договора за просрочку оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику пени в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар на сумму 420 000,00 руб. по универсальным передаточным документам №213 от 04.10.2018 на сумму 397 600,00 руб., №246 от 29.10.2018 на сумму 22 400,00 руб.

От имени ответчика товар принят.

Платежными поручениями №809 от 02.10.2018, №834 от 08.10.2018, №835 от 10.10.2018, №848 от 15.10.2018 покупатель частично оплатил товар на сумму 283 000,00 руб.

В связи с неполной оплатой стоимости поставленного товара, истец обратился к ответчику с претензией от 21.01.2019 №8/01-19 об оплате 137 000,00 руб. задолженности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 137 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 243,00 руб.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что договор поставки был заключен в рамках муниципального контракта № Ф.2018.421752 между ООО СК «Единство» и МКУ «УИБД» на выполнения работ по ремонту подпорных стен в городе Красноярск. Согласно договору от 11.09.2018 г., Истец поставлял товар надлежащего качества, в связи с чем, Ответчик произвел оплату, в размере 283 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными документами № 809 от 01.10.2018, № 834 от 08.10.2018, № 835 от 10.10.2018, № 848 от 15.10.2018. Однако оставшаяся часть товара была поставлена Истцом ненадлежащего качества, о чем был составлен акт № 4 от 18.10.2018. Таким образом, заявленное требование истца о взыскании задолженности по договору поставки в размере 137 000 рублей не может быть удовлетворено. Также стороной заявлено ходатайство о снижении размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 ГК РФ не допускается.

Заключенный между сторонами договор от 11.09.2018 №19/09-18 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт передачи товара ответчику на сумму 420 000,00 руб. подтвержден истцом представленными в материалы дела УПД №213 от 04.10.2018, УПД №246 от 29.10.2018.

Товар получен от имени ответчика уполномоченным лицом.

Срок оплаты поставленного товара наступил.

Платежными поручениями №809 от 02.10.2018, №834 от 08.10.2018, №835 от 10.10.2018, №848 от 15.10.2018 покупатель частично оплатил товар на сумму 283 000,00 руб.

Доказательства оплаты 137 000,00 руб. задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку доказательства оплаты поставленного в спорном периоде товара в полном объеме суду не представлены, требование истца о взыскании 137 000,00 руб. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о поставке некачественного товара на сумму 137 000,00 руб. судом отклоняются на основании следующего.

Согласно пункту 5.1 договора качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать стандартам и техническим условиям, действующим на момент подписания спецификаций. Стороны в спецификациях могут устанавливать повышенные требования к качеству Продукции в соответствии со статьей 469 ГК РФ.

Приемка продукции по качеству и количеству производится в соответствии с условиями договора, спецификаций и действующим законодательством (п. 5.3).

Статьей 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При этом пунктом 2 статьи 474 ГК РФ предусмотрено, что если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При предъявлении требований, предусмотренных статьей 475 ГК РФ в связи с нарушением истцом требований к качеству поставленного товара, покупатель должен доказать тождественность переданного товара тому, в котором выявлены недостатки.

В ходе судебного разбирательства ответчик в подтверждение поставки истцом некачественного товара представил в материалы дела акт № 4 от 18.10.2018, согласно которому «комиссия в составе заместителя начальника отдела ТН КРС ОВБиО МКУ УДИБ ФИО4, главного инженера ООО СК «Единство» ФИО5, генерального директора ООО «Красноярская Нерудная Компания» ФИО6, директора ООО ПО «Стройдоркомплект» ФИО7», выявила следующее:

«в результате визуальной приёмки материала и его замеров, заявленный материал - щебень фр 70-120 (камень) не соответствует нормативным характеристикам данного материала, так как фактически привезен материал с характеристиками - щебень фр 0-70 (песок с камнем) с примесью вскрышной породы (верхние слабые грунты)».

По результатам осмотра и замеров комиссия решила не принимать завезенный материал к производству работ.

Между тем судом установлено, что доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что товар, в отношении которого составлен обозначенный акт, является товаром, поставленным истцом в адрес ответчика по универсальным передаточным документам, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 6.6 договора в случае обнаружения некомплектности продукции, недопоставки, несоответствия продукции установленным требованиям по качеству, иного ненадлежащего исполнения обязательств поставщиком, покупатель направляет поставщику требование о направлении в указанный срок уполномоченного представителя для проведения осмотра, составления двустороннего акта, решения вопроса об устранении выявленных нарушений. Срок для направления представителя указывается покупателем с учетом местонахождения поставщика.

Как следует из материалов дела, ответчик не заявлял в установленном договором и законом порядке претензий истцу по качеству поставленного товара до обращения в суд, а также не извещал истца о необходимости направления в указанный срок уполномоченного представителя для проведения осмотра, составления двустороннего акта. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из материалов дела не следует, что истец надлежащим образом уведомлялся ответчиком о проведении приемки товара по качеству, чем был лишен возможности участвовать, задавать вопросы, контролировать ход процесса, а также идентифицировать принадлежность спорного товара. Подпись представителя истца в акте №4, подтверждающая присутствие стороны при его составлении, отсутствует.

Тем самым, ответчик лишил возможности поставщика приводить свои доводы и возражения относительно качества исследуемого товара, а также принадлежности исследуемого товара непосредственно истцу.

В связи с тем, что истец не участвовал при проведении приемки товара, о проведении не извещался, а также учитывая, что безусловные доказательств того, что 18.10.2018 была осуществлена приемка товара, поставленного непосредственно истцом, суд приходит к выводу о невозможно установления того обстоятельства, что выводы о качестве товара в представленном акте сделаны в отношении товара, поставщиком которого являлся истец.

Более того, в материалы дела представлены доказательства частичной оплаты поставленного истцом товара.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Заявляя ходатайство о вызове в качестве свидетеля директора истца ФИО6 и ФИО4, а также о «запросе информации о месте проживания, имени и отчестве заместителя начальника отдела ТН КРС ОВД и О МКУ УДИБ» ФИО4, ответчик указал, что указанные лица могут подтвердить факт присутствия на осмотре и приемке товара, поставленного истцом в адрес ответчика, уполномоченного представителя истца – директора ООО «КНК» ФИО6, а также факт поставки некачественного товара истцом.

Изучив материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание до и после перерыва, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел, что заявленное ходатайство не подлежало удовлетворению по следующим основаниям.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.6 договора в случае обнаружения некомплектности продукции, недопоставки, не соответствия продукции установленным требованиям по качеству, иного ненадлежащего исполнения обязательств поставщиком, покупатель направляет поставщику требование о направлении в указанный срок уполномоченного представителя для проведения осмотра, составления двустороннего акта, решения вопроса об устранении выявленных нарушений. Срок для направления представителя указывается покупателем с учетом местонахождения поставщика.

Ответчик представил в материалы дела акт №4 от 18.10.2018, подписанный членами комиссии в составе «заместителя начальника отдела ТН КРС ОВБиО МКУ УДИБ ФИО4, главного инженера ООО СК «Единство» ФИО5, директора ООО ПО «Стройдоркомплект» ФИО7», о поставке истцом некачественного товара.

При этом доказательств того, что подписавшие акт ФИО4 и ФИО7 являются уполномоченными представителями истца или ответчика не представлено, доказательств того, что указанные лица вправе осуществлять приемку по качеству поставленного истцом в адрес ответчика товара по договору поставки №19/09-18 от 11.09.2018 также не представлено.

В возражениях представитель истца указал, что директор ООО «КНК» отрицает факт вызова и участия в приемке спорных поставок товара.

Суд в ходе судебного разбирательства (производство по делу начато 11.09.2020) запрашивал у ответчика доказательства в подтверждение полномочий ФИО4 и ФИО7 на участие в приемке поставленного по договору поставки №19/09-18 от 11.09.2018 товара, доказательства извещения и вызова в установленном договором и законом порядке представителя истца для приемки товара по качеству, иные доказательства участия, присутствия уполномоченного представителя истца в приемке товара по качеству 18.10.2018 и составлении акта, представленного ответчиком.

Такие доказательства ответчиком не представлены, более того, представитель ответчика в судебном заседании фактически под аудиозапись подтвердил невозможность их представления, факт отсутствия таких документов у ответчика.

С учетом изложенной уполномоченным представителем истца позиции об отсутствии факта извещения ответчиком истца о поставке некачественного товара и вызова представителя истца для совместной приемки товара по качеству, оснований для вызова в качестве свидетеля директора истца у суда отсутствовали.

Основания для вызова в качестве свидетеля ФИО4 у суда также отсутствовали ввиду отсутствия доказательств наличия у указанного лица полномочий для приемки товара по качеству, поставленного по договору поставки №19/09-18 от 11.09.2018.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

Таким образом, заявляя указанное ходатайство, представитель ответчика не указал, какие конкретно обстоятельства, имеющие значение для дела, могут подтвердить указанные им лица.

Представленный ответчиком акт № 4 от 18.10.2018 представлен в материалы дела и по результатам оценки является недопустимым доказательством по настоящему делу ввиду несоответствия его требованиям закона и условиям договора.

Содержащиеся в акте сведения не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, поскольку ответчиком условия договора относительно порядка приемки товара по качеству не соблюдены, доказательства соблюдения такого порядка ответчиком не представлены.

Кроме того, суд отмечает, что на вопрос суда ответчик указал на отсутствие товара в наличии, возможное его использование, отсутствие возможности проверки товара на предмет качества. Ходатайство о проведении экспертизы товара ответчиком не заявлено, доказательств возможности проведения такой экспертизы не представлено.

Кроме того, указанные ходатайства заявлены ответчиком 25.12.2020 спустя длительное время после начала производства по делу (11.09.2020), при том, что ответчик в судебное заседание не явился, своих представителей не направил, явку указанных свидетелей не обеспечил.

При этом ходатайства о вызове свидетелей заявлены 25.12.2020 лишь перед судебным заседанием 25.12.2020, а уважительных причин невозможности заявить их ранее общество не привело.

Суд пришел к выводу, что названные ходатайства о вызове свидетелей и отложении судебного разбирательства заявлены с целью срыва судебного заседания и свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

С учетом выше изложенного суд пришел к выводу, что представленный в материалы дела акт №4 от 18.10.2018, составленный ответчиком, не отвечает требованиям процессуального законодательства о допустимости и относимости доказательств (ст. 67, 68 АПК РФ) и не подтверждает факт поставки ответчиком некачественного товара.

Суд также исходит из непредставления ответчиком доказательств того, что спорные поставки товара осуществлялись во исполнение муниципального контракта № Ф.2018.421752, заключенного между ООО СК «Единство» и МКУ «УИБД», поскольку из положений договора поставки указанный вывод не следует. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая, что поставка товара ненадлежащего качества материалами дела не подтверждена, требование истца о взыскании задолженности в размере 137 000,00 руб. подлежат удовлетворению.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного оборудования истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужим денежными средствами в размере в размере 17 243,00 руб. за период с 12.10.2018 по 03.09.2020.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Математический расчет процентов судом проверен, правильность расчета подтверждена.

Таким образом, поскольку доказательства своевременной оплаты задолженности ответчиком суду не представлены, требование истца о взыскании процентов в размере 17 243,00 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Касательно доводов ответчика о необходимости снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

Ответчик факт просрочки исполнения обязательства по договору не оспорил, между тем не представил доказательств невозможности исполнения условий обязательства в срок по независящим от него причинам.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 1 выше указанного Постановления от 22.12.2011 № 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о не поступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Между тем, к спорным правоотношениям истцом применены положения статьи 395 ГК РФ и за ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате товара истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные указанной статьей .

Согласно части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 48 Постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по статье 395 ГК РФ, положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки по общему правилу не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При этом в статье 395 ГК РФ установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который уменьшению не подлежит.

Кроме того, ответчик, заявляя о чрезмерности размера процентов, вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств наличия исключительных обстоятельств для их снижения.

Учитывая указанные обстоятельства, ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции отклонено в связи с отсутствием оснований для снижения размера заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку размер процентов определен истцом в соответствии с действующими в соответствующие периоды ключевыми ставками Банка России.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом платежными поручениями №59 от 06.03.2020, №58 от 06.03.2020, №248 от 29.06.2020 уплачена государственная пошлина в размере 6 525,00 руб.

Сумма заявленных исковых требований с учетом уточнения размера иска составляет 154 243,00 руб., соответственно, государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 5 627,00 руб.

Учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 5 627,00 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 898,00 руб. подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства истец также просил суд возвратить излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению №57 от 06.03.2020 в размере 1 600,00 руб.

Между тем платежное поручение №57 от 06.03.2020 об оплате истцом государственной пошлины в размере 1 600 руб. также представлялось в качестве доказательства исполнения пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд истца в рамках дела № А33-14657/2020.

18.05.2020 Арбитражным судом Красноярского края вынесен судебный приказ по делу №А33-14657/2020 на взыскание в пользу ООО «Красноярская нерудная компания» с должника задолженности, а также разрешен вопрос о возмещении взыскателю государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №57 от 06.03.2020.

Таким образом, при наличии вынесенного судом судебного акта, разрешающего вопрос о возмещении судебных издержек на оплату государственной пошлины, и отсутствии подлинника указанного истцом платежного поручения, вопрос о возврате государственной пошлины по представленному истцом платежному поручению в рамках настоящего дела судом разрешен быть не может.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Единство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярская нерудная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки №19/09-18 от 11.09.2018 в размере 137 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2018 по 03.09.2020 в размере 17 243,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 627,00 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская нерудная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета на основании настоящего решения 898,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №58 от 06.03.2020.

Копия платежного поручения №58 от 06.03.2020 прилагается к настоящему решению.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.В. Командирова