Решение от 27 мая 2019 г. по делу № А70-2348/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2348/2019
г. Тюмень
28 мая 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307720324300112, ИНН <***>, дата регистрации 31.08.2007) к Обществу с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИЯ-СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 03.03.2015) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг автомобильной техникой № 8 от 14.06.2018, а также почтовые расход в размере 86 рублей,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: представитель ФИО3 на основании доверенности от 03.10.2018 (до и после перерыва);

от ответчика: представитель не явился, извещен (ни до ни после перерыва);

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее -истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИЯ-СТРОЙ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг автомобильной техникой № 8 от 14.06.2018 в общем размере 2 393 223 руб., из них: 988 500 рублей основного долга, пени в размере 1 404 723 руб. по состоянию на 19.02.2019, пени за нарушение сроков оплаты со дня следующего, за днем вынесения решения суда по день уплаты суммы этих денежных средств истцу, а также почтовые расход в размере 86 рублей.

Исковые требования со ссылкой на ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках договора на оказание услуг автомобильной техникой от 14.06.2018 № 8.

В материалы дела 30.04.2019 от истца поступило заявление об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которым просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 988 500 рублей основного долга, пени за нарушение срока оплаты по день вынесения решения, пени за нарушение сроков оплаты со дня следующего, за днем вынесения решения суда по день уплаты суммы этих денежных средств истцу, а также почтовые расход в размере 86 рублей. Ходатайство об уточнении требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 22.04.2019 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании, назначенном на 22.05.2019, представитель истца на исковых требованиях настаивает с учетом уточнений.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, отзыв на исковое заявление в установленном законом порядке не представил, исковые требования не оспорил в соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд полагает необходимым указать на то, что непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

В предварительном судебном заседании, открытом 22.03.2019, в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 23.05.2019, информация о котором была размещена в карточке дела № А70-2348/2019 в сервисе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено 23.05.2019, в назначенное время, в том же составе суда, отводов составу суда, лицу ведущему протокол судебного заседания не заявлено.

В предварительном судебном заседании 23.05.2019 выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, истец не возражает против завершения предварительного судебного заседания, что отражено в протоколе судебного заседания.

Определением от 22.04.2019 истцу и ответчику разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и в случае его неявки в предварительное судебное заседание и не представления возражений в отношении рассмотрения дела в судебном заседании (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Истец и ответчик не представили возражений против перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

С учетом разъясненной сторонам в определении суда от 22.04.2019 возможности рассмотрения дела в судебном заседании сразу после завершения предварительного судебного заседания, учитывая отсутствие возражений истца и ответчика для завершения предварительного судебного заседания, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»), что отражено в протоколе судебного заседания.

Судебное заседание открыто 23.05.2019 в 12 часов 10 минут.

В судебном заседании представитель истца уточнил требования в части взыскания неустойки, согласно которым размер неустойки за период с 30.06.2018 по 23.05.2019 составил 2 324 028 руб., в остальной части исковые требования, поддерживает в полном объеме, уточнение требований отражено в протоколе судебного заседания. Ходатайство об уточнении требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, отзыв на исковое заявление в установленном законом порядке не представил, исковые требования не оспорил в соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд полагает необходимым указать на то, что непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме в силу нижеследующего.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 14.06.2018 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «ИМПЕРИЯ-СТРОЙ» (заказчик) заключен договор на оказание услуг автомобильной техникой № 8, предметом которого является оказание услуг автомобильной техникой.

В приложении № 1 к договору сторонами согласована техника – КРАН КАТО «KR25H-V7» 1 800 рублей за один час (без налога, НДС).

В соответствии с п. 2.1.3 договора заказчик обязан своевременно производить оплату за оказанные услуги.

В соответствии с п. 2.2.1 договора исполнитель обязан предоставить технически исправную технику в соответствии с заявкой заказчика.

В подтверждении факта оказания услуг в материалы дела истцом представлены акты оказанных услуг, подписанные между сторонами без каких-либо претензий и замечаний от 22.06.2018 № 40, от 31.08.2018 №56, от 31.10.2018 № 62, а также путевые листы.

По утверждению истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги, у последнего образовалась задолженность, которая согласно расчету истца с учетом частичных оплат составила 988 500 рублей. Указанная задолженность также отражена в акте сверки взаимных расчетов, подписанным между сторонами.

Кроме того, в соответствии с п. 4.1 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 1 % за каждый день просрочки от неоплаченной в срок суммы.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств ответчик начисли истцу неустойку в общем размере 2 324 028 руб. неустойки за период с 30.06.2018 по 23.05.2019 (с учетом уточнений).

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.12.2018 исх. № 31 с требованием в добровольном порядке произвести оплату задолженности. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения сторон суд квалифицирует как возмездное оказание услуг. Данные правоотношения регламентируются соответствующими положениями раздела III и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Кроме того пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, с учетом применения данной статьи к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 Кодекса, предусмотрена обязательная приемка оказанных исполнителем заказчику услуг, которая удостоверяется составленными обеими сторонами договора актом приемки-передачи оказанных услуг или иным аналогичным документом, подтверждающим совершение соответствующей хозяйственной операции.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что во исполнение принятых на себя обязательств в рамках спорного договора истец оказывал ответчику услуги, предусмотренные договором, что подтверждается актами за спорный период, подписанными ответчиком без каких-либо претензий и замечаний по объему и качеству, путевыми листами в свою очередь ответчик оплату за оказанные услуги в заявленном размере не произвел. Данный факт ответчиком не оспорен (ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что фактическое оказание истцом ответчику услуг и их принятие ответчиком, подтверждено представленным в материалы дела доказательствами.

Таким образом, суд считает, что у ответчика на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг и условий рассматриваемого договора возникла обязанность по оплате задолженности за оказанные истцом услуги в размере 988 500 руб.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг и принятия их ответчиком, ответчиком данный факт не оспорен, доказательств оплаты за оказанные услуги в полном объеме ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ), суд считает требование истца о взыскании с ответчика основного долга за оказанные услуги в размере 988 500 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 324 028 руб., на численной за период с 30.06.2018 по 23.05.2019, на основании п. 4.1 договора.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с п. 4.1 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 1 % за каждый день просрочки от неоплаченной в срок суммы.

Поскольку судом установлен факт доказанности просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг, ответчиком данный факт не оспорен, применение ответственности к ответчику в виде договорной неустойки обоснованно. При этом расчет неустойки проверен судом в порядке ст. 330 ГК РФ и признан правильным.

Учитывая, что ответчиком в суд не представлено заявление о снижении размера неустойки и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2 324 028 руб., начисленной за период с 30.06.2018 по 23.05.2019.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на задолженность в размере 988 500 рублей, за период с 24.05.2019 года по день фактической оплаты в размере 1 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательства по оплате, суд полагает, что требование о взыскании неустойки по день фактического погашения задолженности является обоснованным. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию также неустойка, начисленная на задолженность в размере 988 500 рублей, за период с 24.05.2019 года по день фактической оплаты в размере 1 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 86 руб. суд считает подлежащим удовлетворению, поскольку расходы подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены (ст. ст. 9, 65).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 966 руб. относятся на ответчика. При этом учитывая принятие судом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 597 рублей подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 16, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИЯ-СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 03.03.2015) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307720324300112, ИНН <***>, дата регистрации 31.08.2007) 988 500 рублей основного долга, 2 324 028 руб. неустойки за период с 30.06.2018 по 23.05.2019, также неустойку, начисленную на задолженность в размере 988 500 рублей, за период с 24.05.2019 года по день фактической оплаты в размере 1 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также 34 966 рублей расходов на оплату государственной пошлины, почтовые расходы 86 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИЯ-СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 03.03.2015) в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 597 рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Мингалева Е.А.