Решение от 24 декабря 2021 г. по делу № А39-10006/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А39-10006/2019

город Саранск24 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПурпеСтройИнвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Министерству лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 4 125 641 рубль 80 копеек и судебных расходов

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия

при участии в заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 24.02.2021,

от третьего лица не явился,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "ПурпеСтройИнвест" (далее – ООО "ПурпеСтройИнвест", подрядчик, истец) обратилось в суд с иском к Министерству лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия (далее – Министерство, заказчик, ответчик) о взыскании задолженности.

Заявление мотивировано тем, что на основании государственного контракта истец выполнил работы по закреплению на местности границ водоохранных зон. Работа выполнена, но не оплачена. Просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 4 125 641 рубль 80 копеек и расходы по оплате госпошлины.

Представители истца в судебное заседание не явились, о дате заседания уведомлены в установленном законом порядке. Ходатайств об отложении рассмотрения дела истцом не заявлено. Доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. Правом на участие в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи либо онлайн-заседания истец не воспользовался. С учетом позиции ответчика, настаивающего на рассмотрении дела в отсутствие истца, на основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика, ссылаясь на результаты судебной экспертизы, просил отказать в иске.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Материалами дела установлено, что между Министерством (Заказчиком) и ООО "ПурпеСтройИнвест" (Подрядчиком) 09.06.2018 заключен государственный контракт №0809500000318000937_87409, по условиям которого Общество обязалось в срок до 01.10.2018 выполнить работы по объекту: «Закрепление на местности границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос рек Мокша, Исса, Алатырь, Сура, Вьяс, Умыс, Синяш, Иссера, Ладка, Саранка, Большая Атьма, Тавла, Левжа, Муромка, Картлей, Урляй, Сюкся, Акшенас, Ускляй, Шебдас, Лямбирка, Ришлейка, Салминка, Кондарша, Вад, Шокша, Юзга, Ужовка, Уркат, Урей, Сухой Урей, Меня, Пьяна, Штырма, Нерлейка, Чермилей, Лаша, Чеберчинка, Водолейка, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Пичелейка, Пиксаур, Семилейка, Ташага, Ахматовка, Суралейка, Ломатка, Мекшовка, Макалейка, Тразовка на территории Республики Мордовия», а Министерство обязалось принять и оплатить выполненные работы в течение 15 рабочих дней после подписания Заказчиком акта о приемки выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 (пункты 1.1, 2.3, 3.1 контракта).

Цена контракта составляет 4 125 641 рубль 80 копеек (пункт 2.1).

Оплата работ производится в соответствии с пунктом 2.3 контракта: заказчик перечисляет денежные средства на расчетный счет подрядчика по факту выполненных и принятых работ в течение 15 рабочих дней после подписания справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 и акта о приемке выполненных работ формы КС-2.

Согласно пункту 3.1 контракта, сроки выполнения работ: с даты подписания контракта до 01.10.2018.

Порядок и сроки сдачи-приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе 4 контракта.

В силу пункта 9.2 контракта срок его действия – до 15.11.2018.

Пунктом 4.8 контракта предусмотрено, что датой исполнения подрядчиком обязанностей, предусмотренных пунктом 1.1 контракта, считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ без замечаний.

В установленный контрактом срок – до 01.10.2018 – работа по контракту не выполнена, что также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.05.2019 по делу № А39-271/2019.

Из искового заявления следует, что к 28.09.2018 работы по установке знаков были выполнены (письмо от 28.09.2018).

Согласно Акту осмотра информационных знаков, установленных в рамках государственного контракта № №0809500000318000937_87409 от 09.06.2018, и выявленных недостатках выполненных работ от 13.11.2018, при незначительном возвратно-поступательном воздействии на стойку информационного знака, бетонная опора знаков приходит в движение, что свидетельствует о незначительной глубине омоноличивания, ряд знаков не были установлены; комиссия пришла к выводу о том, что выявленные недостатки результатов работ являются существенными и неустранимыми.

Отчет, накладная и акт выполненных работ направлены заказчику сопроводительным письмом от 07.12.2018.

Справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 4 125 641 рубль 80 копеек и акт о приемке выполненных работ формы КС-2 направлены ответчику 11.02.2019.

Претензия с требованием оплаты выполненных работ оставлена Министерством без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

При принятии решения по настоящему спору суд руководствуется общими нормами гражданского законодательства о подряде, а именно нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужда" (далее - Закона № 44-ФЗ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в акте делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статям 71, 82 Гражданского кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу.

Пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В настоящем случае в связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно качества работ, выполненных и предъявленных к оплате подрядчиком, суд назначил судебную экспертизу выполненных истцом работ на предмет их соответствия условиям контракта и строительным нормам и правилам.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 85/2020 от 08.11.2021, проведенной ООО «Центр экспертиз и правовых услуг», качество выполненных работ не соответствуют государственному контракту на основании следующего:

-марка используемого бетона менее либо равна М75 (классВ5), что не соответствует приложению № 1 «Техническое задание» к государственному контракту № №0809500000318000937_87409 от 09.06.2018. Согласно данному приложению требуется марка бетона М200 (класс В15);

- в основании ряда знаков вместо бетона находится сухая песчано-гравийная смесь, что не соответствует приложению № 1 «Техническое задание» к государственному контракту № №0809500000318000937_87409 от 09.06.2018. Согласно данному приложению для устройства основания требуется применение бетона М200 (класс В15);

- заглубление опоры знаков в каждом случае различное и составляет 500-850 мм ниже отметки уровня земли, что не соответствует приложению № 1 «Техническое задание» к государственному контракту № №0809500000318000937_87409 от 09.06.2018. Согласно данному приложению величина заглубления опоры должна быть 650 мм;

- глубина залитого основания специальных информационных знаков в каждом случае различное и составляет 120 – 520 мм, что не соответствует приложению № 1 «Техническое задание» к государственному контракту № №0809500000318000937_87409 от 09.06.2018. Согласно данному приложению величина глубины залитого основания должна быть 1,2 м;

- диаметр залитого основания специальных информационных знаков в каждом случае различный и составляет 300 – 800 мм, что не соответствует приложению № 1 «Техническое задание» к государственному контракту № №0809500000318000937_87409 от 09.06.2018. Согласно данному приложению диаметр залитого основания должен быть 600 мм;

- некоторые знаки при приложении небольшого усилия рукой шатаются;

- стоимость фактически выполненных работ превышает цену контракта.

Экспертами также установлено, что ряд информационных знаков в местах их предполагаемого нахождения отсутствуют.

Представители ООО "ПурпеСтройИнвест" ни на один экспертный осмотр не явились. Возражений от истца относительно выводов экспертов в материалы дела не представлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что подрядчик работы по контракту выполнил ненадлежащим образом (нарушены условия контракта в части применения материалов, качества работ, не соблюдена технология проведения работ), недостатки работ по требованию заказчика не устранил. Результат выполненных работ не может быть использован для целей, указанных в контракте.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований ставить под сомнение экспертное заключение, поскольку оно является логичным и соответствует материалам дела.

Суд учитывает, что экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области. Экспертное заключение соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, а сделанные в результате его выводы мотивированы. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 711, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только качественно выполненные работы, имеющие для заказчика потребительскую ценность.

Оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия разделов 2 и 4 контракта, предусматривающих порядок оплаты выполненных работ и порядок сдачи-приемки работ, суд приходит к выводу, что стороны предусмотрели основанием для оплаты выполнение подрядчиком всего объема работ, в том числе по устранению недостатков выполненных работ, выявленных в процессе приемки.

Данное условие основано на принципе свободы договора, не противоречит существу подрядных правоотношений и согласуется с реализацией в целях эффективного расходования бюджетных средств заказчиком контролирующих функций за ходом выполнения подрядчиком работ.

Таким образом, исходя из условий контракта во взаимосвязи с положениями статей 314, 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства заказчика по оплате выполненных работ наступают при условии выполнения подрядчиком работ надлежащего качества. При выявлении недостатков выполненных работ работы подлежат оплате после устранения подрядчиком недостатков.

Материалами дела установлено, что ответчиком составлен акт об обнаружении недостатков работ, которые в соответствии с условиями контракта подрядчик обязан был устранить.

Факт наличия недостатков и их характер подтвержден заключением экспертизы. Использование результата выполненных истцом работ по назначению не представляется возможным, поэтому такие работы не имеют для ответчика потребительской ценности, а значит и не подлежат оплате. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами истца о возникновении на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных работ.

В ходе рассмотрения настоящего дела, истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ изменены на требование об истребовании имущества (денежных средств) из чужого незаконного владения. Все доводы истца относительно данной избранной правовой позиции основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, судом отклоняются как необоснованные.

Ссылки истца на судебные акты иных судов не являются основанием для переоценки вышеизложенных доказательств. Судебный прецедент не является в российской правовой системе источником права. Каждое конкретное дело разрешается судом индивидуально, по своему внутреннему убеждению, с учетом фактических обстоятельств спора, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства.

Иные доводы истца, изложенные в многочисленных письменных ходатайствах. Судом отклоняются, поскольку правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В настоящем случае, истцу отказано в удовлетворении иска, поэтому понесенные им расходы по оплате государственной пошлины возмещению ответчиком не подлежат.

Вместе с тем, по делу проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 410 000 рублей. Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.05.2020 обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы возложена на Министерство. Материалами дела установлено, что оплата за экспертизу Министерством не произведена.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, денежная сумма в счет оплаты экспертизы (410 000 рублей) в пользу ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» подлежит взысканию с истца.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ПурпеСтройИнвест" оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПурпеСтройИнвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и правовых услуг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет оплаты экспертизы 410 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяС.Н. Макеева