Решение от 21 июня 2022 г. по делу № А40-86202/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-86202/22-118-638
г. Москва
21 июня 2022 года
Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «Крафт-Электро»

к ООО «ТЕСЛА КЛУБ»

третье лицо: ООО «РЕСО-лизинг»

о взыскании неустойки по договору купли-продажи от 19.02.2021 №33860/ДМО/2021 в размере 504 639,41 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Крафт-Электро» обратилось с иском о взыскании с ООО «ТЕСЛА КЛУБ» неустойки по договору купли-продажи от 19.02.2021 №33860/ДМО/2021 в размере 504 639,41 руб.

Определением от 25.04.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.02.2021 между ООО «ТЕСЛА КЛУБ» (продавец), ООО «РЕСО-Лизинг» (покупатель) и ООО «КРАФТ-ЭЛЕКТРО» (получатель) в соответствии с условиями договора лизинга от 19.02.2021 № № 33860ДМО10-КРА/01/2021, заключенного между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «КРАФТ-ЭЛЕКТРО» (лизингополучатель), заключен договор купли-продажи № 33860/ДМО/2021 на поставку автомобиля Tesla Model 3 2021 года выпуска.

В соответствии с пунктом 4.1. договора купли-продажи срок поставки автомобиля составляет 180 дней с момента внесения первого платежа.

Авансовый платеж внесен ООО «РЕСО-Лизинг» 21.04.2021, то есть автомобиль должен быть передан ООО «КРАФТ-ЭЛЕКТРО» не позднее 18.10.2021.

По состоянию на 10.01.2022 обязательства по поставке автомобиля ООО «ТЕСЛА КЛУБ» не исполнены, уведомление о готовности автомобиля к отгрузке в адрес ООО «КРАФТ-ЭЛЕКТРО» не направлено.

Согласно уведомления от 11.01.2022 № И-01/68-22, направленного ООО «РЕСО-Лизинг» в адрес ООО «КРАФТ-ЭЛЕКТРО», договор купли-продажи расторгнут ООО «РЕСО-Лизинг» в одностороннем порядке 10.01.2022 на основании п.5.2. договора купли-продажи по причине просрочки поставки автомобиля.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

В силу с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2. договора купли-продажи предусмотрено, что за несвоевременную поставку товара покупатель имеет право взыскать с продавца пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного товара за каждый календарный день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленной неустойки за период с 19.10.2021 по 10.01.2022 составляет 504 639,41 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплаты неустойки, оставлена без исполнения.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что договором купли-продажи от 19.02.2021 №33860/ДМО/2021 не согласована неустойка за просрочку поставки товара.

Ответчик также заявил, что валютой договора купли-продажи является евро, следовательно исковые требования также должны быть заявлены о взыскании неустойки в евро по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Между тем, указанные возражения ответчика не обоснованы по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Неустойка за просрочку поставки товара начислена истцом на основании п.5.2 договора купли-продажи. Вопреки доводам ответчика, в указанном пункте договора прямо предусмотрено право на начисление пени с продавца за просрочку поставки товара.

В соответствии со статьей 670 ГК РФ лизингополучатель не лишен права предъявить непосредственно к продавцу предмета лизинга требования, вытекающие из договора купли-продажи и связанные с ненадлежащим исполнением данного договора.

При этом судом установлено, что неустойка рассчитана истцом неверно.

Согласно п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Истец определяет курс иностранной валюты на дату заключения договора – 19.02.2021. При этом, правовых обоснований для определения курса валюты на указанную дату в расчетах не приведено.

Поскольку неустойка начислена истцом до даты расторжения договора купли-продажи, то есть до 10.01.2022, то курс иностранной валюты также подлежит перерасчету на указанную дату.

Согласно сведениям Банка России по состоянию на 10.01.2022 стоимость 1 евро составляла 84,0695 руб.

Судом произведен перерасчет неустойки исходя из курса евро 84,0695 руб., размер которой за период с 19.10.2021 по 10.01.2022 составил 477 380 руб. 25 коп.

При этом, доводы ответчика о том, что истцом неправомерно предъявлены исковые требования в рублях, несостоятельны, поскольку в силу п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты (валюта долга) в рубли (валюта платежа) должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и сумма задолженности указывается в рублях.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с её несоразмерным характером последствиям нарушения обязательства, которое подлежит отклонению судом по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Подписывая договор, ответчик, ведущий предпринимательскую деятельность на свой риск, согласился с неустойкой в оговоренных размерах, но, умышленно не исполнив свои обязательства надлежащим образом в течение длительного периода, возражает против этой неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены в части взыскания неустойки в размере 477 380 руб. 25 коп., исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 457, 670 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТЕСЛА КЛУБ» в пользу ООО «Крафт-Электро» 477 380 руб. 25 коп. неустойки и государственную пошлину в размере 12 386 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.



Судья А.Г. Антипова