Постановление от 10 июня 2021 г. по делу № А56-116697/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


10 июня 2021 года

Дело №

А56-116697/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Елагиной О.К.,

рассмотрев 09.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сучковой Светланы Викторовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу № А56-116697/2019,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Сучкова Светлана Викторовна, ОГРНИП 304781431600222, ИНН 782570096467, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «26 корпус», адрес: 197348, Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, дом 26, ОГРН 1027807573540, ИНН 7814123276 (далее - Товарищество), о взыскании 108 201 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда первой инстанции от 17.12.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда первой инстанции от 06.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Податель жалобы считает, что здание гаража не входит в состав общего имущества жилого дома, Товарищество не занимается его обслуживанием, в связи с чем не имеет право получать соответствующую плату.

Предприниматель указывает на процессуальное нарушение суда первой инстанции, выразившееся в том, что по существу дело не рассматривалось, поскольку представители истца не были выслушаны в судебном заседании перед вынесением решения.

В отзыве на кассационную жалобу Товарищество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Товарищество является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного в Санкт-Петербурге по адресу: Коломяжский проспект, дом 26, литера А (далее - МКД).

В состав помещений данного МКД входит нежилое помещение № 64Н, принадлежащее на праве общей долевой собственности физическим лицам, за которых предприниматель исполнял обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг в пользу Товарищества, а именно:

- за Садову А.Г. в размере 20 900 руб. по платежному поручению № 156 и в размере 1254 руб. 88 коп. по платежному поручению № 147;

- за Байбакову И.Э. в размере 18 972 руб. 27 коп. по платежному поручению № 152;

- за Сегалова В.А. в размере 11 258 руб. 39 коп. по платежному поручению № 149 и в размере 1140 руб. 80 коп. по платежному поручению № 164;

- за Плаксину Е.М. в размере 7031 руб. 61 коп. по платежному поручению № 150;

- за Келенджеридзе Т.У. в размере 3625 руб. 29 коп. по платежному поручению № 154;

- за Стенюгину Л.И. в размере 18 972 руб. 27 коп. по платежному поручению № 151;

- за Чередник П.Н. в размере 4878 руб. 56 коп. по платежному поручению № 153;

- за Захаркову О.А. в размере 6972 руб. 27 коп. по платежному поручению № 165 и в размере 1254 руб. 88 коп. по платежному поручению № 148;

- за Кошелеву Е.Н. в размере 11 940 руб. 66 коп. по платежному поручению № 166.

Общая сумма произведенных предпринимателем платежей составила 108 201 руб.

Ссылаясь на то, что Товарищество не представило документации, необходимой предпринимателю для реализации своего права как лицу, исполнившему обязательства за вышеуказанных должников перед кредитором (Товариществом), а также полагая, что произведенные ею платежи поступили ненадлежащему кредитору, не обладавшему правоспособностью обслуживать имущество должников, предприниматель направила в адрес Товарищества претензию от 05.04.2019 с требованием возвратить неосновательное обогащение.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требование предпринимателя необоснованным и в иске отказал.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Согласно статье 44 и части 1 статьи 162 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.

При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания (пункт 1 статьи 162 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1 статьи 313 ГК РФ).

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» просроченное денежное обязательство может быть исполнено третьим лицом и в том случае, когда его возникновение связано с личностью должника, например, уплата долга по алиментам. Кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Спорное нежилое помещение не является отдельным самостоятельным объектом капитального строительства, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2016 по делу № А56-80147/2015, которым было отказано в удовлетворении требований о признании спорного помещения отдельным от МКД зданием (строением) и о внесении соответствующих изменений в сведения технического и кадастрового учета.

Суды отклонили ссылку предпринимателя на то, что собственники данного нежилого помещения приняли решение об изменении способа управления, создав потребительский гаражный кооператив «Коллективная автостоянка «Коломяжский, 26», которому свое имущество передали в обслуживание.

Суды отметили, что согласно решению Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 21.01.2015 по делу № 44г-5/2015 и постановлению Президиума Ленинградского областного суда от 24.05.2016 по делу № 44г-22/2016 акты разграничения балансовой принадлежности между Товариществом и потребительским гаражным кооперативом «Коллективная автостоянка «Коломяжский, 26» не составлялись, жилищно-коммунальное обслуживание МКД, включая нежилое помещение 64Н, входящее в его состав, осуществляет Товарищество.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19.12.2016 по делу № 2-5131/2016 решение собственников помещения 64Н о передаче своего имущества в обслуживание потребительскому гаражному кооперативу «Коллективная автостоянка «Коломяжский, 26» признано ничтожной сделкой.

Суды пришли к выводу, что материалами дела подтверждается наличие у Товарищества полномочий по управлению спорным нежилым помещением, в связи с чем денежные средства, перечисленные ему предпринимателем, получены на законном основании и не являются неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы подателя жалобы о нарушении норм процессуального права судом первой инстанции материалами дела не подтверждаются.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

В Арбитражный суд Северо-Западного округа 16.03.2021 от Товарищества поступило заявление о взыскании с предпринимателя 18 800 руб. в возмещение судебных расходов за рассмотрение кассационной жалобы в суде кассационной инстанции.

Как установлено частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановление № 1).

В подтверждение понесенных расходов Товарищество представило заявку-поручение от 01.03.2021 об оказании юридических услуг, заключенное с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Регион 78» (исполнителем), и платежное поручение от 04.03.2021 № 14 на сумму 18 800 руб.

Факт оказания услуг и несения Товариществом расходов по оплате услуг представителя документально подтвержден.

Рассмотрев заявленное ходатайство, приняв во внимание представленные документы и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь принципом разумности при взыскании судебных расходов, учитывая уровень сложности дела, изготовление Товариществом отзыва на кассационную жалобу, содержание и объем выполненных работ, суд кассационной инстанции считает, что 5000 руб. являются обоснованной и разумной суммой расходов на оплату услуг представителя за ведение настоящего дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу № А56-116697/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сучковой Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сучковой Светланы Викторовны, ОГРН 1027807573540, ИНН 7814123276, в пользу товарищества собственников жилья «26 корпус», адрес: 197348, Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, дом 26, ОГРН 1027807573540, ИНН 7814123276, 5000 руб. судебных расходов за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.



Председательствующий


О.Ю. Нефедова



Судьи


В.В. Дмитриев


О.К. Елагина