Решение от 2 апреля 2024 г. по делу № А76-37413/2023

Арбитражный суд Челябинской области

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76- 37413/2023
02 апреля 2024 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 апреля 2024 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.А. Кунышева, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. № 607, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СИБИРЬ" с. Долгодеревенское Челябинская область (ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ГРУППА "МАГНЕЗИТ" г. Сатка Челябинская область (ИНН: <***>) о взыскании неустойки в размере 410 660,39 рублей,

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 – директор, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СИБИРЬ" с. Долгодеревенское Челябинская область (ИНН: <***>) 23.11.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГРУППА "МАГНЕЗИТ" г. Сатка Челябинская область (ИНН: <***>) о взыскании задолженности по контракту № 2-060-14 от 31.12.2023 в размере 371 457,67 рублей, неустойку за просрочку оплаты в размере 39 202,72 рублей за период с 01.01.2022 по 16.11.2023, а так же расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2023 заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением от 31.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и назначил рассмотрение дела на 12.03.2024 года.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, указывает, что выполнил свои обязательства по контракту № 2-060-14 от 03.03.2014 г. надлежащим образом, в то время как ответчик в нарушение условий указанного договора и положений статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил обязательство по оплате поставленного товара.

Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Ответчик 16.02.2024 направил по системе Мой арбитр ходатайство об ознакомлении с материалами дела электронно, удовлетворенное судом.

На основании ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В ч. 4 ст. 123 АПК РФ предусмотрены случаи, приравниваемые к надлежащему извещению. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что определение суда о принятии искового заявления к производству от 24.11.2023, а так же определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства от 31.01.2024 направлены арбитражным судом по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ.

Указанные судебные почтовые отправления были получено ответчиком, в деле имеются почтовые уведомления..

При изложенных обстоятельствах судом сделан вывод о надлежащем извещении ответчика.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ).

Информация о движении дела также размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно положениям ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В отсутствие в материалах дела возражений сторон суд 12.03.2024 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство о принятии уточненных требований, в котором истец просил:

1. Взыскать с ООО «Группа Магнезит» в пользу ООО «ТД «Сибирь» задолженность по контракту от 03.03.2014 № 2-060-14 в размере 371457,67 руб.

2. Взыскать с 000 «Группа Магнезит» в пользу 000 «ТД «Сибирь» неустойку за просрочку оплаты по договору поставки в размере 30 756,06 руб., начисленную за период с 24.01.2023 по 12.03.2024.

3. Взыскать с 000 «Группа Магнезит» в пользу 000 «ТД «Сибирь» сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Уточненные требования приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 12.03.2024 объявлен перерыв до 19.03.2024.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 03 марта 2014 года между ООО «Торговый Дом «Сибирь» (Поставщик) и ООО «Группа Магнезит» (Покупатель) заключен контракт поставки продукции № 2-060-14, согласно которому Поставщик обязуется поставить продукцию, а Покупатель обязуется принять и оплатить эту продукцию.

Дополнительным соглашением к контракту от 03.03.2014 № 2-060-14, вступившим в силу с 01.01.2022, срок действия указанного контракта продлен до 31.12.2023.

По состоянию на 01.01.2022 задолженность Покупателя перед Поставщиком составляла 596 771,19 руб.

В период с 2022 года по 2023 год Поставщиком в адрес Покупателя были осуществлены следующие поставки.

№ п/п

Дата

Сумма, руб.

Номер товарной накладной

1.

18.02.2022

88 502,40

44

2.

18.02.2022

46 466,54

40

3.

18.02.2022

62 195,56

41

4.

18.02.2022

232 648,80

42

5.

18.02.2022

12 594,88

43

6.

27.06.2022

329 182,26

141

7.

26.07.2022

63 819,60

164

8.

26.07.2022

10 625,00

165

9.

05.08.2022

13 813,60

180

10.

05.08.2022

86 312,80

179

11.

05.08.2022

38 187,84

181

12.

05.08.2022

78 840,00

182

13.

22.09.2022

41 560,22

211

14.

22.09.2022

647 933,42

212

15.

22.09.2022

203 691,18

213

16.

22.09.2022

83 649,55

214

17.

14.10.2022

7 515,54

238

18.

23.12.2022

420 281,19

284

19.

23.12.2022

178 423,67

285

20.

23.12.2022

3 243,06

286

Итого:

2 649 487,11


Итого, сумма поставок по состоянию на 01.01.2023 составляла - 3 246 258,30 руб.

Покупателем были произведены следующие оплаты.

№ п/п

Дата

Сумма, РУб.

Номер платежного поручения

1.

16.02.2022

23 305,76

2664

2.

16.02.2022

25 570,01

2604

3.

16.02.2022

26 821,43

2665

4.

16.02.2022

33 116,40

2662

5.

16.02.2022

116 968,80

2661

6.

16.02.2022

178 218,77

2659

7.

16.02.2022

192 770,02

2660

8.

01.06.2022

12 594,88

3315

9.

01.06.2022

46 466,54

3316

10.

01.06.2022

88 502,40

3314

11.

03.06.2022

232 648,80

29

12.

15.06.2022

62 195,56

9000

13.

05.08.2022

329 182,26

4027

14.

09.09.2022

38 187,84

4821

15.

09.09.2022

63 819,60

4807

16.

14.09.2022

78 840,00

4932

17.

16.09.2022

86 312,80

5034

18.

20.09.2022

13 813,60

14607

19.

11.10.2022

10 625,00

5424

20.

18.10.2022

203 691,18

5614

21.

21.12.2022

500 000,00

6635

22.

11.01.2023

83 649,55

111

23.

13.01.2023

41 560,22

173

24.

06.02.2023

150 000,00

737

25.

06.04.2023

178 423,67

2508

26.

11.04.2023

50 000,00

2775

27.

10.07.2023

7 515,54

8786

Итого:

2 874 800,63


Таким образом, задолженность Покупателя перед Поставщиком составляет - 371 457,67 руб. (3 246 258,30 руб. - 2 874 800,63 руб.).

Товар был принят представителем Покупателя ФИО3 на основании выданных и надлежаще оформленных доверенностей, что подтверждается, в том числе его подписью на УПД.

В нарушение условий договора оплата в полном объеме по указанным выше поставкам Поставщиком в согласованный срок не была произведена.

12 октября 2023 года ООО «ТД «Сибирь» в адрес ООО «Группа Магнезит» была направлена претензия № 85 о необходимости погасить имеющуюся задолженность в размере 371 457,67 руб.

Претензия получена Покупателем 16.10.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Между тем, до настоящего времени ответ на претензию в адрес Поставщика не поступил, задолженность не погашена.

Неисполнение ответчиком обязательства по договору послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из п. 3 ст. 455 ГК РФ следует, что для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 следует, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым – юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку факт поставки товара подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплаты товара ответчиком не исполнено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 371 457,67 руб.

Так же истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору поставки в размере 30 756,06 руб., начисленную за период с 24.01.2023 по 12.03.2024.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, изложенных в п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.4 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты за фактически поставленную продукцию, Покупатель оплачивает Поставщику пени в размере 0,02% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки, размер которой составляет 25 772,64 рублей:

Период задолженности

Долг,

руб.

Неустойка в день,

руб.

Количество

дней

К/

Сумма неустойки за период, РУб. ^

24.01.2023 по 12.03.2024

371 457,67

74,29

414

30 756,06

Итого:

30 756,06


Суд, проверив расчет истца, указанный в заявлении, считает его верным.

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков оплаты, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке стати 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, контррасчет и доказательств оплаты не представлены.

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению по требованию о взыскании неустойки в сумме 30 756,06 руб. за период с 24.01.2023 по 12.03.2024.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачена госпошлина в сумме 11 213,21 рублей по платежному поручению № 273 от 23.11.2023 за требование о взыскании долга в общей сумме 410 660,39 рублей.

Размер государственной пошлины за требование о взыскании долга в общей сумме 410 660,39 рублей составляет 11 213 рублей.

В связи с уточнением требований до суммы 402 213,73 рублей соответствующий размер государственной пошлины 11 044 рублей.

Таким образом, истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина сумме 169,21 руб.

С учетом полного удовлетворения требований расходы по уплате госпошлины в сумме 11 044 руб. на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176, 110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью "ГРУППА "МАГНЕЗИТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СИБИРЬ" по договору поставки № 2-060-14 от 03.03.2014 долг в сумме 371 457,67 руб., неустойку в сумме 30 756,06 руб. за период с 24.01.2023 по 12.03.2024, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 11 044 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СИБИРЬ" из федерального бюджета госпошлину в сумме 169,21 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.А. Кунышева