Решение от 24 июня 2024 г. по делу № А51-9384/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9384/2024
г. Владивосток
25 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  17 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  25 июня 2024 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Власенко Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарём с/з Боровец А.В.,    рассмотрев в судебном заседании дело по иску   акционерного общества «Комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 30.10.1992) к обществу с ограниченной ответственностью «Эвриал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 28.05.2010) о взыскании 3 216 794,67 рублей,

при участии в заседании: от истца –  ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 10.07.2023 сроком на один год,

установил:

Истец - акционерное общество «Комплекс» обратился с исковым заявлением о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Эвриал» 2 699 623,68 рублей основного долга по договору № 02-20.23 от 07.07.2023, 517 170,99 рублей неустойки за период с 02.11.2023  по 17.05.2024, начисленной в соответствии с п. 5.2 договора.

Исковые требования мотивированы отсутствием оплаты оказанных услуг.

Ответчик иск не оспорил, отзыв не представил.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил.

Суд, руководствуясь статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в его отсутствие.

Истец дал пояснения, ответил на вопросы суда, доводы иска, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, против перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству не возражал.

Принимая во внимание, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству, суд на основании статьи 137 АПК РФ определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 07.07.2023 между истцом, как заказчиком и ответчиком, как исполнителем, заключен договор № 02-20.23 на оказание услуг строительной техники АО «Комплекс», в соответствии с условиями которого исполнитель выделяет в распоряжение заказчика технически исправный кран КАТО KR-70H (далее техника) с обслуживающим персоналом, имеющим удостоверения на право управления техникой для оказания услуг, необходимых заказчику. Услуги, оказываемые по договору, производятся на основании заявки заказчика, направляемой исполнителю не менее, чем за два дня до предполагаемого времени начала работ.

Стоимость работы техники определяется согласно планово-расчетной цены машино-часа и составляет 7 000 рублей без учета НДС, 8400 рублей с учетом НДС, на отработанное время, подтвержденное представителем заказчика (п. 2.1 договора).

Основанием для расчетов заказчика с исполнителем является заполненный в путевом листе талон заказчика, в котором проставляется фактически отработанное время, подтвержденное подписью и печатью заказчика, счет-фактура исполнителя и акт выполненных работ (п. 2.3 договора).

Заказчик в течение 5-ти банковских дней после даты получения документов, указанных в п. 2.3 договора производит окончательную оплату за оказанные услуги (п. 2.6 договора).

Общая стоимость оказанных услуг истцом ответчику составила 7 414 575,74 рублей (счета-фактуры от 31.07.2023 № 273 на сумму 812 614,27 рублей; от 31.08.2023 № 377 на сумму 1 718 337,79  рублей; от 29.09.2023 № 402 на сумму 1 921 173,12 рублей; от 30.09.2023 № 404 на сумму 173 667,84 рублей; от 25.10.2023 № 461 на сумму 1 344 203,52 рублей; от 31.10.2023 № 461 на сумму 773 003,52 рублей; от 09.11.2023 № 505 на сумму 582 535,68 рублей; от 30.11.2023 № 517 на сумму 89 040,00 рублей).

Ответчик оплатил счета частично (Счет-фактура от 31.07.2023 № 273 на сумму 812 614,27 руб. оплачен полностью платежными поручениями от 12.07.2023 № 20304 и от 18.08.2023 № 1381; Счет-фактура от 31.08.2023 № 377 на сумму 1 718 337,79 руб. оплачен полностью платежными поручениями от 24.08.2023 № № 1435, 81, от 25.08.2023 №№ 84, 82, от 22.09.2023 №20716; Счет-фактура от 29.09.2023 № 402 на сумму 1 921 173,12 руб. оплачен полностью платежным поручением от 30.09.2023 № 2264; Счет-фактура от 30.09.2023 № 404 на сумму 173 667,84 руб. оплачен полностью платежным поручением от 30.09.2023 № 2264; Счет-фактура от 25.10.2023 № 459 на сумму 1 344 203,52 руб. оплачен частично платежным поручением от 30.09.2023 № 2264 на сумму 89 159,04 руб., неоплаченный остаток составляет 1 255 044,48 руб.; Счета-фактура от 31.10.2023 № 461 на сумму 773 003,52 руб., от 09.11.2023 № 505 на сумму 582 535,68 руб., от 30.11.2023 № 517 на сумму 89 040,00 руб. не оплачены), в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 2 699 623,68 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по внесению оплаты оказанных услуг не исполнил, в связи с чем размер задолженности за спорный период, с учетом частичных оплат составил 2 699 623,68 рублей, истец  заявил настоящий иск с предварительным направлением претензии от 05.03.2024 исх. № 178.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

            Из материалов дела следует, что между сторонами сложились обязательственные отношения по договору аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, согласно нормам параграфа 3 главы 34 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса (статья 633 ГК РФ).

Согласно пункту  1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены сторонами в договоре аренды.

Фактически между сторонами возникли правоотношения по оказанию услуг.  В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Факт оказания ответчику услуг по аренде спецтехники с экипажем в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств по договору, доводы истца о неисполнении ответчиком обязательств согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем, в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены, в связи с чем, исковые требования о взыскании основного долга в размере 2 699 623,68 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в указанном размере.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 517 170,99 рублей неустойки за период с 02.11.2023  по 17.05.2024, начисленной в соответствии с п. 5.2 договора.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2 договора при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков платежей, указанных в п. 2.6, Заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по своевременной оплате оказанных услуг, истец правомерно требует взыскания неустойки. Расчет неустойки судом проверен, является законным, обоснованным и подтвержден материалами дела, размер неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ уплата государственной пошлины относится на ответчика.

            Руководствуясь статьями 110, 167-171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эвриал» в пользу акционерного общества «Комплекс» 2 699 623,68 рублей основного долга, 517 170,99 рублей неустойки, 39 084,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 3 255 878,67 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу, по заявлению взыскателя.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья                                                                                                  Власенко Т.Б.