Решение от 22 сентября 2017 г. по делу № А11-2073/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, 14, г. Владимир, 600025

тел. (4922) 47-23-65, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А11-2073/2017
22 сентября 2017 года
г. Владимир



Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2017 года


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Кутузовой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МуромЭнергоМаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Электростальэнергомаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) о взыскании задолженности, неустойки.


В судебном заседании участвуют представители:

от истца - ФИО2 по доверенности от 26.06.2017 №43 сроком действия до 31.12.2017;

от ответчика - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного разбирательства.


Изучив материалы дела, Арбитражный суд Владимирской области установил.

Общество с ограниченной ответственностью «МуромЭнергоМаш» (далее - ООО «МуромЭнергоМаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Электростальэнергомаш» (далее - ООО «Электростальэнергомаш», ответчик) о взыскании долга за поставленную продукцию в размере 6 235 076 руб., стоимости хранения невыбранной продукции в сумме 228 684 руб. 08 коп., неустойки в размере 687 307 руб. 70 коп., а также неустойки за период с 01.07.2017 по день фактической оплаты задолженности исходя из 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате переданного товара в рамках договора от 14.09.2016 №292.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, письменный отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 14.09.2016 между ООО «Электростальэнергомаш» (заказчиком) и ОООО «МуромЭнергоМаш» (поставщиком) заключен договор поставки металлопродукции №292, в соответствии с условиям которого поставщик обязался в соответствии с заданием заказчика изготовить и передать (отгрузить) заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить металлопродукцию в объеме и в срок, согласно условиям договора и/или приложений к нему (пункт 1.1 договора).

В силу пунктов 2.1, 2.2, 2.3 договора стоимость продукции определяется на каждую партию. Стоимость договора складывается из общей стоимости поставленной (отгруженной) продукции по договору. Затраты по транспортировке продукции не входят в стоимость продукции, если иное не предусмотрено условиями по поставке партии продукции.

В соответствии с пунктами 2.4, 2.5 договора расчет за продукцию производится заказчиком перед отгрузкой изготовленной продукции со склада поставщика. Заказчик оплачивает стоимость продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В спецификации от 14.09.2016 №1 стороны согласовали наименование товара, его количество и стоимость, а также условия оплаты: оплата производится за поставленную продукцию заказчиком в течение 15 календарных дней с момента поставки. Дата поставки подтверждается товарной накладной.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что срок принятия готовой продукции заказчиком (хранение готовой продукции на складе поставщика) составляет пять рабочих дней с момента извещения поставщиком заказчика о готовности продукции или ее части и готовности к сдаче согласно п. 3.1.2 настоящего договора. По истечении данного срока поставщик вправе выставить заказчику стоимость хранения изделий на складе из расчета 0,2% от общей стоимости не вывезенной в срок продукции за каждый день просрочки до момента выполнения заказчиком своего обязательства.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2016, а в части денежных обязательств до момента их исполнения (пункт 8.4 договора).

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным от 20.10.2016 №707, от 24.10.2016 №734, №735, от 31.10.2016 №777, от 01.11.2016 №787, от 03.11.2016 №814, 07.11.2016 №828, от 11.11.2016 №863, от 14.11.2016 №880, №881, от 29.11.2016 №969 поставил ответчику товар на общую сумму 7 032 036 руб.

Оплата за товар произведена ответчиком частично (платежное поручение от 09.12.2016 №2006). Сумма задолженности за переданный товар составила 6 235 076 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости хранения невыбранной продукции в размере 0,2% от стоимости невыбранной продукции, предусмотренной пунктом 4.5 договора.

По сведениям истца по состоянию на 01.03.2017 ответчиком не выбрана продукция на сумму 4 255 802 руб., стоимость хранения указанной продукции составила 228 684 руб. 08 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что факт поставки истцом товара по договору от 14.09.2016 №292 и принятия его ответчиком подтверждается имеющимся в материалах дела товарными накладными, содержащими подписи и оттиски печатей сторон договора, ответчиком не оспорен.

Также материалами дела (в том числе карточками учета материалов, накладными на передачу готовой продукции в места хранения, уведомлениями о готовности продукции от 27.10.2016 №376, от 28.10.2016 №385, от 21.11.2016 №499) подтвержден факт хранения невыбранной продукции.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании долга в размере 6 235 076 руб. и стоимости хранения невыбранной продукции в сумме 228 684 руб. 08 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 687 307 руб. 70 коп. за период с 10.11.2016 по 30.06.2017.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.3 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты более чем на 3 рабочих дня, заказчик уплачивает неустойку в размере 0,05% от суммы за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

Установив факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате переданного товара, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 5.3 договора поставки.

Расчет пеней судом проверен, признан верным, проведенным в соответствии с условиями договора. Расчет размера пеней ответчик не оспорил, контррасчет не представил. Оснований для снижения размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не находит, поскольку ответчик соответствующего ходатайства не заявил, доказательств явной несоразмерности суммы пеней последствиям нарушения обязательства не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании пени суд считает подлежащим удовлетворению.

Истец также заявил требования о взыскании пеней за период с 01.07.2017 по день фактической оплаты задолженности исходя из 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу изложенного, исходя из анализа обстоятельств дела с учетом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки с 01.07.2017 по день фактической оплаты задолженности исходя из 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электростальэнергомаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МуромЭнергоМаш» долг в размере 6 235 076 руб., стоимость хранения невыбранной продукции в сумме 228 684 руб. 08 коп., неустойку в размере 687 307 руб. 70 коп., неустойку за период с 01.07.2017 по день фактической оплаты задолженности исходя из 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 58 755 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МуромЭнергоМаш» из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 22 198 руб., перечисленную платежным поручением от 07.03.2017 №476.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.В. Кутузова