Решение от 7 мая 2019 г. по делу № А60-8488/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-8488/2019
07 мая 2019 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н. Присухиной, рассмотрел дело по Индивидуального предпринимателя Дадашова Гюльоглан Баланджа оглы (ИНН 661706772862, ОГРН 304661733900074) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 16 Главного Управления федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (ИНН 6617006638, ОГРН 1026601184334), Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 3 Главного Управления федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (ИНН 6617006596, ОГРН 1026601185797) о взыскании задолженности в размере 223 615 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 30 886 руб. 44 коп., начисленных за период с 18.05.2017 г. по 14.02.2019 г. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 472 руб. 00 коп.,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 18.04.2019 г. путем подписания резолютивной части вынесено решение. 25.04.2019 г. ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 16 Главного Управления федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области", Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 3 Главного Управления федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" о взыскании задолженности в размере 223 615 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 30 886 руб. 44 коп., начисленных за период с 18.05.2017 г. по 14.02.2019 г. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 472 руб. 00 коп.

Ответчики представили отзыв на заявленные требования, в удовлетворении просят отказать по основаниям указанным отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из искового заявления, ФИО2 действуя официально от имени ФКУ ИК-16 приобрел у ИП ФИО3, 6 389 килограмм картофеля на сумму 223 615 рублей, данный картофель ему был отгружен в служебную автомашину ФКУ ИК-16, после чего ФИО2 данный картофель отвез на склад в ФКУ ИК-3, где осуществил 18.05.2017 года выгрузку приобретенного товара и оприходование данного картофеля на складе ФКУ ИК-3, а должностные лица ФКУ ИК-3 приняв данный товар на склад впоследствии его реализовали путем передачи в питание заключенным ФКУ ИК-3, при этом по накладным документам провели меньшую часть картофеля и не произвели оплату.

При приобретении картофеля для ФКУ ИК-16 у ИП ФИО3 ФИО2 подписал накладную о получении приобретенного товара и даче обязательства возвращения товара в том же качестве и количестве.

Сторонами согласованы наименование, количество и цена поставленного товара.

Данная поставка произведена по разовым сделкам, что соответствует положениям ст. 8, 153, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в письменном виде договор поставки не заключен.

Соответственно, между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке продукции, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486, статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Истец указывает, что до настоящего времени приобретенный картофель не оплачен ответчиками.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом 21.12.2018 г. были направлены претензии с просьбой оплатить данный товар. 11.01.2019 г. ответ на одну из претензий был получен от ответчика ФКУ ИК-16 за подписью Врио начальника подполковника внутренней службы ФИО4, согласно которому, что картофель был получен их сотрудником, но отгружен на склады ФКУ ИК-3 и поэтому взаимоотношения возникли только между ФКУ ИК-3 и ИП ФИО3

Ответ на претензию не поступил, полученная продукция ответчиком не оплачена.

В связи с чем, ИП ФИО1 заявлено требование о взыскании задолженности в размере 223 615 руб. 00 коп., а также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 30 886 руб. 44 коп., начисленных за период с 18.05.2017 г. по 14.02.2019 г. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония № 3 Главного Управления федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" представило отзыв, возражая против заявленных требований, поясняет следующее.

Между ФКУ ИК-З и ИП ФИО3 договорных обязательств в 2017 году не возникало.

Как указывает сам истец, картофель приобрел гражданин ФИО2 Государственные контракты (договоры) на поставку картофеля ИП ФИО3 с ФКУ ИК-З, ФКУ ИК-16 не заключал.

Каких-либо доказательств в подтверждение своих требований истцом не представлено.

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония № 16 Главного Управления федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" представило отзыв, возражая против заявленных требований, поясняет следующее.

Между ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Свердловской области и ИП Дадашов государственный контракт на поставку картофеля в объеме 6389 кг не заключался, так же не был заключен договор купли-продажи на приобретение указанного товара. Кроме того, факт совершение сделки отсутствует, подтверждающие документы о присутствии договорных отношений между истцом и ответчиком к материалам дела не приложены, тем самым отсутствуют доказательства получения ответчиком от истца товара (картофеля), у истца отсутствуют обоснования своих требований.

В соответствии с Уставом учреждения полномочиями на заключение какого-либо рода сделок или государственных контрактов наделен только начальник колонии либо лицо, временно исполняющего его обязанности по приказу начальника Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, гр. ФИО2 таковым не является, доверенность на совершения каких-либо сделок от имени ФКУ ИК-16 ФИО2 не выдавалась.

Истцом также не приведен расчет цены иска, образовавшаяся сумма в размере 223615,00 руб. не подтверждена истцом и ее размер непонятен ответчику.

Кроме того, в отношении гр. ФИО2 (лицо, получившее по словам истца картофель) мировым судом судебного участка № 2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области 05.02.2018 вынесен судебный приказ № 2-322/2018 о возложении на гр. ФИО2 обязанности по возврату картофеля в количестве 6389кг, на основании чего возбуждено исполнительное производство № 15218/1866034-ИП от 16.05.2018, по которому ФИО2 выступает в качестве должника.

Ответчик также возражает относительно доводов истца о применении ст. 395 ГК РФ, так как ответчик не пользовался денежными средствами истца, между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договоры займа, кредитные обязательства либо коммерческий кредит, отсутствует и обязательство ответчика о возврате картофеля либо оплате его истцу.

Таким образом, ответчики полагают, что требования истца о взыскании задолженности по поставке товара и процентов не подлежат удовлетворению.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду следующего.

В материалах дела отсутствуют доказательства поставки товара и получения его Ответчиками, в заявлении ИП ФИО3 о ссылается на то, что при приобретении картофеля для ФКУ ИК-16 у ИП ФИО3 ФИО2 подписал накладную о получении приобретенного товара и даче обязательства возвращения товара в том же качестве и количестве, суд обязывал Истца предоставить доказательства передачи картофеля ответчику, накладную, на которую имеется ссылка в исковом заявлении, однако требования суда не исполнено, доказательств не представлено.

Также, Ответчик указывает, что в отношении гр. ФИО2 мировым судом судебного участка № 2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области 05.02.2018 вынесен судебный приказ № 2-322/2018 о возложении на гр. ФИО2 обязанности по возврату картофеля в количестве 6389кг, на основании чего возбуждено исполнительное производство № 15218/1866034-ИП от 16.05.2018, по которому ФИО2 выступает в качестве должника. Из чего следует, что данные исковые требования уже являются предметом другого судебного разбирательства, по которому в свою очередь вынесено решение в пользу ИП ФИО3 Данный довод Истцом не оспорен, каких-либо пояснений суд не представлено.

Таким образом, представленными в материалы дела документами не подтверждается получение товара Ответчиками на сумму 223 615 руб. 00 коп., поставка Истцом не доказана, возражения Ответчика не опровергнуты.

Поскольку Истец не представил доказательств поставки, не опровергнул доказательства представленные Ответчиком, требование Истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, являются необоснованными, неправомерными и не подлежащими удовлетворению.

Из представленных истцом документов служебной проверки следует, что картофель получен ФИО2 в целях сокрытия недостачи.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО1 не имеется.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с нормой части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяН.Н. Присухина