Решение от 11 сентября 2017 г. по делу № А32-39678/2016

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


Дело № А32-39678/2016

г. Краснодар “11” сентября 2017г.


Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2017г.

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2017.

.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Березовской С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатенко А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению по иску Департамента городского хозяйства администрации города Сочи (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Сочи, Краснодарского края

к государственному унитарному предприятию Краснодарского края «Северо-Восточная водная управляющая компания «Курганинский групповой водопровод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Армавир Краснодарского края,

3-е лицо: МКУ г.Сочи «Управление капитального ремонта» о возврате субсидии,

при участии:

от истца: ФИО1 – доверенность от 29.12.2016 № 32-01-14/8707,

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 23.01.2017 № 02/494,

от третьего лица: не явился ( извещен)



установил:

Департамент городского хозяйства администрации города Сочи (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Краснодарского края «Северо-Восточная водная управляющая компания «Курганинский групповой водопровод» (далее- предприятие) о возврате субсидии.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Кроме того, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов. Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 04.09.2017 в 17-40 час. После перерыва судебное заседание было продолжено без участия сторон.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как видно из материалов дела, между Департаментом городского хозяйства администрации города Сочи, муниципальным казенным учреждением города Сочи «Управление капитального ремонта» и государственным унитарным предприятием Краснодарского края «Северо-Восточная водная управляющая компания «Курганинский групповой водопровод (ответчик) заключен договор о предоставлении субсидии от 14 июля 2014 года.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ответчик, обязался обеспечивать содержание и эксплуатацию очистных сооружений канализации, созданных (реконструированных в соответствии с Программой строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года № 991, и краевой целевой программой «Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта», утвержденной Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19 августа № 723, являющихся объектами муниципальной собственности, в том числе:

- очистные сооружения канализации в Адлерском районе (проектные изыскательские работы, строительство) 1-й этап (производительность 50 тыс./куб.м.

В соответствии с п.3.2 договора размер предоставленной по настоящему договору субсидий не может превышать 124 000 000 руб.

В соответствии с исполнением договора Плательщиком в адрес организации были перечислены денежные средства в размере 103 293 148 руб. 05 коп.

Департамент счел, что ответчик в нарушение своих обязательств, установленных пунктом 1.1 договора работы по выведению ОСК в Адлерском районе (проектные и изыскательные работы, строительство) 1-й этап (производительность 50 тыс. /куб.м.) на проектные показатели производительности и очистки не выполнены.

11 октября 2016 года Департамент в адрес ответчика направил претензионное письмо № 32-01-16/6427 в котором указал на необходимость возврата субсидий в размере 103 293 148 руб. 05 коп., которое ответчик не исполнил, что и послужило основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Частью 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что нормативные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам, должны определять условия, порядок предоставления субсидий и порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Согласно статье 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ) в целях реализации государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации могут предусматриваться меры по обеспечению финансовой поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона № 209-ФЗ условия и порядок оказания поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства устанавливаются федеральными, региональными и муниципальными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона № 209-ФЗ оказание финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, может осуществляться в соответствии с законодательством Российской Федерации за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, средств местных бюджетов путем предоставления субсидий, бюджетных инвестиций, государственных и муниципальных гарантий по обязательствам субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Договор субсидирования соответствует императивным нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 209-ФЗ и Порядка субсидирования.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в соответствии с пунктом 1.1. Договора от 14.07.2014 о предоставлении субсидии, ответчик обязался обеспечивать содержание и эксплуатацию очистных сооружений канализации, созданных реконструированных в соответствии с Программой строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года № 991, и краевой целевой программой «Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта», утвержденной Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19 августа № 723, являющихся объектами муниципальной собственности, в том числе очистные сооружения канализации Краснополянского поселкового округа (далее Объекты).

Пунктом 3.2. Договора установлено, что целевой характер использования субсидии для возмещения затрат, связанных с содержанием и эксплуатацией сооружений инженерной защиты, в том числе ливневой канализации, созданных в соответствии с пунктом 69 Программы строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года № 991, являющихся объектами муниципальной собственности определяется истцом на основании документов, подтверждающих законность владения указанными объектами.

В соответствии с пунктом 4.2.1 Договора, ответчик был обязан обеспечить содержание и эксплуатацию Объектов.

Таким образом, Договором не предусмотрена обязанность ответчика по выведению ОСК в Адлерском районе (проектные и изыскательные работы, строительство) 1-й этап (производительность 50 тыс./куб.м.) на проектные показатели производительности и очистки. Цель выделения субсидии прямо прописана в Договоре, а именно «для возмещения затрат, связанных с содержанием и эксплуатацией сооружений инженерной защиты, в том числе ливневой канализации».

Пунктом 4.2.3. Договора установлено, что ответчик обязан, в случае выявления факта нарушений, установленных при предоставлении субсидии, в течение 10 рабочих дней с момента получения решения Плательщика о возврате субсидии, произвести ее возврат в полном объеме ранее полученных средств субсидии, указанных в решении о возврате, в соответствии с разделом 6 Порядка.

В соответствии с разделом 4.3 Договора плательщик и Департамент в праве:

1) контролировать деятельность Ответчика в пределах обязательств по Договору.

2) требовать предоставления сведений, документов, отчетов Организации о выполнении обязанностей в рамках Договора.

3) отказывать Ответчику в выплате субсидии по основаниям, сложенным в п. 4.20. Порядка;

4) в одностороннем порядке досрочно расторгнуть Договор в случаях, предусмотренных условиями Договора.

Пунктом с пунктом 4.16 Порядка предоставления юридическим лицам субсидий на возмещение затрат, связанных с содержанием и эксплуатацией очистных сооружений канализации, созданных (реконструированных) в соответствии с Программой строительства Олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года N 991, и краевой целевой программой "Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта" установлено, что субсидии предоставляются в соответствии с фактически понесенными Ответчиком затратами.


Таким образом, истец возмещал лишь фактически понесенные затраты связанные с обслуживанием Объектов по факту выполнения работ направленных на достижение целей Договора от 14 июля 2014 года.

В целях проведения мероприятий по наладке технического оборудования для поэтапного выхода ОСК Адлерского района г. Сочи на проектную мощность между Ответчиком и ООО «СпецГидроИзоляция» (ИНН <***>, КПП 616601001, адрес: 344065, <...>. 1 декабря 2014 года был заключен договор подряда № 28-з (далее Договор подряда).

В соответствии с пунктом 3.1. Договора подряда, стоимость работ по настоящему договору определена на основании сводного сметного расчета, являющегося неотъемлемой частью Договора подряда, и составляет 120 000 000 (сто двадцать миллионов руб. 00 коп.) руб., включая НДС.

Пунктом 5.2 договора подряда установлено, что срок начала работ: 1 декабря 2014 года, окончание работ 31 декабря 2016 года (дополнительное соглашение № 6 к договору подряда).

Кроме того, системы водоснабжения и водоотведения Адлерского района города Сочи были переданы ответчику по договору аренды № 08-1/6-5470 от 28 мая 2014 года и возвращены истцу по акту приема-передачи 31 октября 2016 года.

По смыслу статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации возврат субсидии возможен при выдаче субсидии лицу, не имеющему по субъективным либо объективным критериям права на ее получение (нарушение условий предоставления субсидии). Возврат субсидии также возможен при использовании средств нецелевым образом как меры бюджетного принуждения (статья 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Подтверждение указанных обстоятельств из материалов дела и доводов истца не подтверждается.

Руководствуясь статьями 78, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации положениями краевой целевой программы «Государственная поддержка малого и среднего предпринимательства в Краснодарском крае на 2014 - 2018 годы», условиями заключенного между сторонами договора субсидирования, суд исходит из того, что полученные денежные средства израсходованы ответчиком в соответствии с их целевым назначением – на содержание и эксплуатацию очистных сооружений канализации. созданных в Адлерском районе (проектные изыскательские работы, строительство) 1-й этап (производительность 50 тыс./куб.м.). В силу статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации возврат бюджетных средств предполагается при выдаче субсидии лицу, не имеющему права на ее получение и при нецелевом использовании субсидии.

Из предоставленных истцом в материалы дела документов, а также исходя из предоставленных предприятием в материалы дела доказательств следует, что ответчик обеспечил надлежащее исполнение обязательств по обслуживанию и эксплуатации сетей водоснабжения и водоотведения вверенных ему объектов.

Ответчиком представлены документальные доказательства, подтверждающие факт целевого расходования спорной субсидии по договору о предоставлении субсидий от 14 июля 2014 года, а именно: акт-сверки взаимных расчетов за период: июль 2015 года-декабрь 2015 года, договор подряда № 28-з на проведение мероприятий по наладке технологического оборудования для поэтапного выхода ООСК Адлерского района г. Сочи на проектную мощность от 01 декабря 2010 года.

Таким образом, обстоятельств подтверждающих нецелевое использование субсидии судом не установлено.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 23.11.2016 № 308-ЭС16-16453 и постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2016 по делу № А32-28228/2015, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2017 по делу № А32-22257/2016.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований департамента не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований и освобождением департамента от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в доход федерального бюджета не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 163, 167 – 171, 259Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья С.В. Березовская