Решение от 19 октября 2020 г. по делу № А65-16318/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-16318/2020
г. Казань
19 октября 2020 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 12 октября 2020 года

Дата изготовления решения – 19 октября 2020 года

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО3, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании устранить недостатки выполненных работ,

с участием представителей:

от истца – ФИО4, представитель по доверенности от 09.07.2020г.

от ответчика – ФИО3, лично, ФИО5, представитель по доверенности от 26.08.2020г.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее ответчик) об обязании устранить недостатки выполненных по договору №92 от 26 августа 2019г. работ в виде замены светодиодных модулей белого цвета на светодиодные модули красного цвета; замены пленки на боковых сторонах вывесок на белый цвет и на лицевой стороне вывески смонтировать пленку красного цвета.

В судебном заседании 12 октября 2020г. истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Представил цветной дизайн-проект вывесок.

Ответчик иск не признал, пояснил, что лицевая и боковая часть букв оклеена красной пленкой, истец при приемке работ это видел, возражений не заявил. Дополнительная оклейка лицевой части букв красной пленкой не приведет к изменению цвета свечения букв в ночное время. Дизайн-проектом действительно предусмотрены светодиоды красного цвета, а установлены светодиоды белого цвета. Стоимость светодиодных модулей красного и белого цвета отличается незначительно.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26 августа 2019г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор №92 по условиям которого ответчик взял на себя обязательства выполнить услуги производственно-рекламного характера по изготовлению и монтажу вывесок в виде объемных световых букв «Циркуль» размером 2000х490 мм по адресу: <...> размером 2918х550 мм по адресу: <...>.

Точные технические условия согласованы сторонам в техническом задании, являющимся приложением №1 к рассматриваемому договору.

Из искового заявления следует, что ответчик предусмотренную договором работу выполнил, истец ее принял и оплатил, рекламные вывески «Циркуль» установлены на фасаде зданий, где расположены магазины истца. В частности, 26 августа 2019г. между истцом и ответчиком был подписан акт выполненных работ №92.

Как следует из искового заявления, после приемки работ, 12 ноября 2019г. истец обнаружил недостатки выполненных ответчиком работ, которые, как считает истец, не могли быть выявлены в ходе приемки работ, а проявились в процессе эксплуатации.

В частности, несоответствие цвета свечения вывесок – вместо красного цвета вывески светятся рыжим (оранжевым) цветом; несоответствие цвета диодов, установленных в буквах – использованы светодиоды белого цвета вместо красных; несоответствие цвета боковин букв – использован красный цвет вместо белого.

Поскольку в претензионном порядке ответчик указанные недостатки не устранил, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

По смыслу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемый договор и правоотношения сторон суд квалифицирует как договор подряда, регулируемый положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу положений статей 722, 724 ГК РФ, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком, если иное не предусмотрено договором.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ, в соответствии с частью 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В рамках рассматриваемого иска истец просит, в качестве последствий выполнения работ с ненадлежащим качеством, обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, что в силу указанных норм является его правом.

В рассматриваемом случае, работы предусмотренные договором работы были выполнены ответчиком 26 августа 2019г., о чем свидетельствует двухсторонний акт приемки выполненных работ и, что сторонами не оспаривалось, а недостатки работ были выявлены истцом 12 ноября 2019г., то есть, в пределах установленного договором гарантийного срока (12 мес. с момента подписания акта выполненных работ), что сторонами также не оспаривалось.

Как указывалось выше, истец в ходе эксплуатации вывесок обнаружил следующие недостатки выполненных работ: несоответствие цвета свечения вывесок – вместо красного цвета вывески светятся рыжим (оранжевым) цветом; несоответствие цвета диодов, установленных в буквах – использованы светодиоды белого цвета вместо красных; несоответствие цвета боковин букв – использован красный цвет вместо белого.

По смыслу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, ее результат, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (часть 2). Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (часть 3).

Из указанного следует, что в обязанности заказчика входит приемка работ с их обязательной проверкой на предмет недостатков. При этом закон обязывает заказчика заявить о выявленных недостатках и возлагает на него негативные последствия непринятия мер к установлению явных недостатков работ, лишая права ссылаться после приемки на их наличие.

Из технического задания и дизайн-макета следует, что объемные световые буквы, образующие слово «Циркуль» с лицевой части должны быть красного цвета, а боковины букв – белого цвета.

Из пояснений представителя истца и представленных им фотографий следует, что буквы, как с лицевой, так и боковой стороны имеют красный цвет – оклеены пленкой красного цвета. Ответчик указанное обстоятельство не оспаривал.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что указанный недостаток является явным, поскольку предусмотренная договором цветовая комбинация и фактически выполненное цветовое решение объемных букв, могла быть выявлена визуально, без применения специальных способов приемки.

Однако, результат работы в этой части был принят ответчиком без замечаний и об этом недостатке, как указывает истец в иске, он заявил только 12 ноября 2019г.

Поскольку указанные недостатки не являлись скрытыми и были видны при приемке работ, требования истца в указанной части об обязании ответчика произвести оклейку боковин объемных букв пленкой белого цвета суд находит необоснованным.

Кроме этого, рассматриваемый договор (техническое задание) предусматривало установку внутри каждой объемной буквы, образующей слово «Циркуль», светодиодные модули красного цвета в количестве 67 штук (в каждой вывеске), однако, фактически ответчиком были установлены светодиодные модули белого цвета, что последним не отрицалось.

Указанный недостаток работ суд считает скрытым, поскольку светодиодные модули установлены внутри объемных букв и при обычном способе приемки (визуально) определить их цвет может быть невозможно. При включении вывески в темное время суток также определить цвет модулей может быть затруднительно, поскольку буквы, внутри которых установлены модули, имеют красный цвет с трех сторон. Наличие отсвета белого цвета, образующегося на задней стороне букв не может быть однозначным свидетельством установленных светодиодных модулей белого цвета.

В связи с изложенным, суд находит требование иска в указанной части обоснованным, в связи с чем на ответчика, в соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ возлагается обязанность по замене светодиодных модулей белого цвета, в количестве 134 штук (по 67 шт. модулей в каждой вывеске) на светодиоды красного цвета, как это предусмотрено в техническом задании.

Требование об обязании оклейки лицевой части объемных букв пленкой красного цвета суд находит необоснованным, поскольку буквы оклеены красной пленкой, как это предусмотрено техническим заданием.

Суд также учитывает, что претензии истца относительно цвета свечения вывесок в темное время суток (вместо красного цвета – свечение рыжим (оранжевым) цветом являются необоснованными, поскольку в техническом задании цвет свечения не оговаривался, оговаривался цвет букв, где, лицевая сторона букв – красная и цвет светодиодов – красный.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение 30 рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу устранить недостатки выполненных по договору №92 от 26 августа 2019г. работ в виде замены светодиодных модулей белого цвета, установленных в вывесках (объемных световых буквах) «ЦИРКУЛЬ», размещенных на фасаде дома №15 по ул.Симонова г.Казани и дома №13 по ул.Карбышева г.Казани на светодиодные модули красного цвета в количестве 134 штук (по 67 шт. модулей в каждой вывеске).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов