Решение от 19 декабря 2018 г. по делу № А39-6408/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-6408/2018

город Саранск19 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Макеевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Вариант" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "САНТЕХМОНТАЖ-СЕРВИС" (<...>, литер II из Ж, офис 1, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в сумме 715 916 рублей 28 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности от 27.09.2018,

от ответчика: не явился,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания "Вариант" (далее - ООО СМК "Вариант", истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "САНТЕХМОНТАЖ-СЕРВИС" (далее - ООО "САНТЕХМОНТАЖ-СЕРВИС", ответчик) о взыскании убытков.

Заявление мотивировано тем, что между сторонами был заключен договор субподряда, по которому истцом производился монтаж металлических конструкций, стеновых и каркасных сэндвич панелей. Для этих работ была арендована спецтехника – подъемники и монтажный кран. В связи с несвоевременной поставкой металлоконструкций истцом произошел простой техники. Ответчик понес убытки в виде арендной платы за технику в дни простоя в сумме 1 409 356 рублей 28 копеек. С учетом уточнений исковых требований, сумма убытков составила 715 916 рублей 28 копеек. Из-за невозможности исполнить обязательства по поставке материалов, от ответчика поступило предложение расторгнуть договор. Просит взыскать указанную сумму убытков.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В отзыве указал о несогласии с заявленными требованиями. Ходатайствовал об отложении рассмотрения дела и рассмотрении дела в его присутствии с использованием системы видеоконференцсвязи. Указанное ходатайство оставлено судом без удовлетворения. Дело находится в производстве суда длительное время. Одно судебное заседание с использованием системы видеоконференцсвязи с участием представителя ответчика состоялось. Впоследствии неоднократно отсутствовала техническая возможность проведения судебных заседаний с использованием системы видеоконференцсвязи. На одно заседание, проведенное по ходатайству ответчика с использованием системы видеоконференцсвязи, представитель ответчика не явился. Предмет и основания заявленных исковых требований ответчику известен, позиция по заявленным требованиям сформирована и озвучена ответчиком в судебном заседании. Представителем ответчика неоднократно заявлялись ходатайства об отложении рассмотрения дела по существу. Отсутствие технической возможности проведения судебного заседания с использованием системы видеоконференцсвязи не является основанием для отложения рассмотрения дела. Удовлетворение очередного ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

В этой связи, в соответствии с положениями статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Из материалов дела следует, что 14.11.2017 между сторонами был заключен договор субподряда № 2, по которому субподрядчик - ООО СМК "Вариант" обязалось по заданию подрядчика - ООО "САНТЕХМОНТАЖ-СЕРВИС" выполнить монтаж металлических конструкций каркаса здания (включая приемку, погрузку-выгрузку, а также работы по их перемещению по объекту) объем 910 тонн, монтаж стеновых и каркасных сэндвич-панелей с фасонными элементами и механизмами - квадратура – 13 863 кв.м. на объекте: «Корпус по производству жидких лекарственных форм по адресу: <...>» (пункт 1.1).

Стоимость работ по договору, с учетом дополнительного соглашения № 2 от 24.01.2018, составила 21 432 156 рублей 34 копейки.

В соответствии с пунктами 1.2 – 1-3 договора, срок выполнения и сдачи субподрядчиком результатов работ по договору определен в количестве 90 календарных дней с момента передачи строительной площадки, перечисления 10% аванса в соответствии с пунктом 3.2 договора, подписания акта приемки-передачи первой партии материалов, технической и исполнительной документации. В случае несвоевременной поставки материалов Подрядчиком, срок производства работ продлевается на срок задержки поставки материалов. Работы считаются выполненными после подписания Подрядчиком и Субподрядчиком акта приема-сдачи работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Работы выполняются из материалов Подрядчика.

Согласно сметы к договору, при выполнении работ должны использоваться механизмы (автогидроподъемник и автокран), продолжительность работы которых должна составлять 3360 часов (1680+1680).

Истцом в исковом заявлении указано 3 160 часов, что расценивается судом как техническая ошибка.

Для выполнения взятых на себя обязательств, 08.12.2017 истец заключил с ООО «Аренда-Сервис» договор№ 313-17/А аренды оборудования: одна единица самоходного ножичного подъемника модели Genie 5390 RT (стоимость аренды 4000 рублей в день) и одна единица самоходного подъемника с телескопической стрелой Dino 240 RXT (стоимость аренды 6 335 рублей в день).

Также между истцом и ООО «Сапфир» был заключен договор № 4/Т/17-Э от 20.12.2017, по которому истец арендовал монтажный кран РДК-25-2. Арендная плата установлена за фактически отработанное время – 1000 рублей в час.

Об аренде трех единиц спецтехники ответчик был уведомлен, что подтверждается содержанием писем и претензий.

Вся вышеуказанная техника арендована с 25.12.2017.

Первая партия металла получена истцом 09.12.2017.

Впоследствии материал поставлялся ответчиком истцу несвоевременно, в связи с чем, 28.12.2017 в адрес ответчика истцом направлена претензия об оплате простоя арендованной техники.

12.01.2018 между сторонами согласован график поставки металлоконструкций.

Срок поставки металла ответчиком не соблюден, в связи с чем, 12.02.2018, 21.03.2018, 10.04.2018 и 20.04.2018 ответчику направлены претензии о поставке металлоконструкций и об оплате простоя арендованной техники. Ответа на претензии не последовало.

Во исполнение условий договора ответчиком поставлено 310 тонн металлоконструкций, из которых истцом произведен монтаж здания, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.02.2018 на сумму 2 192 843 рубля 43 копейки и актом № 2 от 29.03.2018 на сумму 1 952 882 рубля 89 копеек, подписанными сторонами и представленными в материалы дела. Работы оплачены ответчиком, что истцом подтверждается.

С 26.03.2018 истец приостановил работы на объекте. Спецтехника возвращена арендодателям 26.03.2018.

04.06.2018 в адрес ответчика направлена очередная претензия об оплате простоя арендованной техники за 78 календарных дней в сумме 1 221 402 рубля.

Претензия оставлена без удовлетворения, о чем указано в ответе от 29.06.2018.

Вместе с этим, в адрес истца поступило соглашение от 29.06.2018 о расторжении с 30.06.2018 договора субподряда № 2 от 14.11.2017, подписанное в одностороннем порядке ответчиком. Договор до настоящего времени не расторгнут.

Неоплата ответчиком убытков, связанных с оплатой аренды техники, послужила основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В настоящем случае истец выполнял взятые на себя обязательства по договору субподряда. Фактически выполненные истцом работы оплачены ответчиком.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела установлено, что истец понес расходы в связи с оплатой аренды спецтехники в период с 25.12.2017 по 26.03.2018. Обоснованность несения данных расходов не вызывает у суда сомнений, поскольку договором субподряда установлен срок выполнения работ в течение 90 календарных дней. В соответствии с представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, истцу выставлены счета на оплату аренды спецтехники: ООО «Аренда-Сервис» на общую сумму 906 356 рублей 28 копеек, ООО «Сапфир» на общую сумму 503 000 рубля, а всего на сумму 1 409 356 рублей 28 копеек.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, истцом оплачено ООО «Аренда-Сервис» за аренду спецтехники 906 356 рублей 28 копеек, ООО «Сапфир» 403 000 рубля, а всего 1 306 356 рублей 28 копеек. Задолженность перед ООО «Сапфир» составила 103 000 рублей.

Следовательно, общий размер убытков, понесенных истцом, в том числе и имеющаяся задолженность, составляет 1 409 356 рублей 28 копеек.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Из вышеупомянутых актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 28.02.2018 и № 2 от 29.03.2018 усматривается, что ответчиком оплачено истцу за использование механизмов (спецтехники – 2 единицы) 367 818 рублей и 325 622 рубля, а всего 693 440 рублей. Указанная сумма оплачена за 630,4 рабочих часа (148,01*2+167,19*2).

В судебном заседании установлено и документально ответчиком не опровергнуто, что на объекте использовались 3 единицы спецтехники, о чем ответчик был своевременно извещен, возражений относительно данного факта в адрес истца не поступало. Следовательно, каждая единица отработала на объекте в среднем 210,13 часов (630,4:3).

При условии 8-ми часового рабочего дня, каждая единица спецтехники проработала на объекте 26,3 рабочих дня (210,13:8). Таким образом, спецтехника простаивала 63,7 дня (90-26,3). Довод истца о работе спецтехники на объекте - 12 дней никакими объективными данными не подтвержден. Кроме того, данный довод правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

В настоящем случае, учитывая, что фактическая стоимость аренды спецтехники составила 1 409 356 рублей 28 копеек, а ответчиком оплачено 693 440 рублей, требование истца о взыскании 715 916 рублей 28 копеек в качестве компенсации убытков является обоснованным. Причинная связь между действиями ответчика и убытками истца установлена в судебном заседании.

Поскольку истец документально обосновал факт несения убытков, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика указанных убытков подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что истцом нарушены условия договора в части непредставления заявок на поставку материалов, является несостоятельным, поскольку между сторонами согласован график поставки материалов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в сумме 26 000 рублей. С учетом уточнений исковых требований и положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 715 916 рублей 28 копеек сумма госпошлины должна составлять 17 318 рублей. Ввиду того, что требования истца удовлетворены, расходы истца по оплате указанной суммы подлежат возмещению ответчиком. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 8682 рубля подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Вариант" удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "САНТЕХМОНТАЖ-СЕРВИС" (<...>, литер II из Ж, офис 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Вариант" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в сумме 715 916 рублей 28 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 318 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Вариант" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8682 рубля, излишне оплаченную по платежному поручению № 142 от 27.07.2018. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.Н. Макеева