Решение от 12 октября 2019 г. по делу № А55-8294/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

12 октября 2019 года

Дело №

А55-8294/2019

Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2019

Решение в полном объеме изготовлено 12.10.2019

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Ануфриевой А.Э.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зобниной О.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску, заявлению

Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Русский базар"

о взыскании 1 796 300,81 руб.,

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по доверенности от 25.12.2018

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 7.04.2019

от третьих лиц

ПАО «МРСК Волги» - ФИО3 по доверенности от 16.05.2019,

ООО «ГУК» – не явился, извещен

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Русский базар" о взыскании задолженность за поставленную электроэнергию за период октябрь – декабрь 2018 года в сумме 1 796 300,81 руб.

Определением суда от 06.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ГУК», ПАО «МРСК Волги»

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо ПАО «МРСК Волги» поддерживает позицию истца.

Третье лицо ООО «ГУК» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Ранее от ООО «ГУК» поступил отзыв, в котором он указывает, что спорные дома по ул.Ташкентской №173, №173а включены в договор энергоснабжения №20-3751э только с января 2019 года.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о движении дела размещалась на официальном сайте в сети Интернет.

По правилам ч.1 ст. 122, ч.1,ч.4 ст.123, ч.1,ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор от 25.01.2017 N20-3350э, по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности) а также через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно п. 5.1 объем потребления электрической энергии (мощности) определяется в отношении объекта потребителя по показаниям приборов учета и расчетом в соответствии с приложением №4 к договору.

Перечень точек поставки (точек учета приема) электроэнергии определены в приложении №3.1 к договору и представляют собой строительные площадки (яч.16 Кировский район, Бронная, 20 №ПУ 0805132221 и яч. 54 Кировский район Бронная, 20 №ПУ №0805131536).

В соответствии с п.4.3 договора окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Как указывает истец, и подтверждается материалами дела, в период октябрь -декабрь 2018 года в соответствии с условиями договора, на объекты ответчика была поставлены электрическая энергия в объемах, определенных сетевой организацией ПАО «МРСК «Волги» по указанным в договоре приборам учета, и указанных а актах данных результатов измерений за соответствующие периоды, согласованных и подписанных потребителем ООО «Русский Базар» без замечаний (т.2 л.д.36-38).

Истец выставил ответчику платежные документы и счета-фактуры на общую сумму 1 796 300,81 руб., которые последним оплачены не были.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направлял ответчику претензию от 24.01.2019 №441-исх.сам. которая осталась без удовлетворения.

Возражая против заявленного иска, ответчик указал, что ООО «Русский базар» являлось застройщиком Жилой застройки по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, в границах улиц Ташкентская, Бронная. Застройщик осуществлял строительство Жилого дома на основании Разрешения на строительство: RU 63301000-156 от 19.11.2014 г., выданного и.о. Главы городского округа Самара на срок до 04.12.2017 года. Действие настоящего разрешения продлено до 19.12.2020 года

27 июля 2018г. строительство Жилой застройки по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, в границах улиц Ташкентская, Бронная завершено, получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 63-301000-156-2014. Жилым домам присвоены адреса ул.Ташкентская 173, и ул.Ташкентсеая,173а.

Как указывает ответчик, в соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» сообщило участникам долевого строительства о завершении строительства (создания) многоквартирных домов, расположенных ж адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Ташкентская, дом 173 и Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Ташкентская, дом 173 А, и о готовности объекта долевого строительства к передаче и уведомило о необходимости принятия ими объекта долевого строительства. 01.08.2018г. между ООО «Русский Базар» и ООО «Городская Управляющая кампания» заключен Договор о передаче в управление и содержание многоквартирных жилых домов. 23.08.2018г. между ООО «Русский Базар» и ООО «Городская Управляющая Компания» писаны Акты приема-передачи многоквартирных домов по адресу: <...>. ООО «Русский Базар» в соответствии с подписанным актом №1 «Передачи электрических нагрузок» от 01.08.2018г. передало ООО «Городская управляющая Компания» для энергоснабжения жилых домов 1812,8 кВт. 17.08.2018г. представителями ООО «ГУК» и ООО «Русский Базар» составлен акт снятия показаний общедомовых приборов учета в т.ч. электроэнергии жилого дома по адресу: <...>. 03.09.2018г. представителями ООО «ГУК» и ООО «Русский Базар» составлен акт снятия показаний общедомовых приборов учета в т.ч. электроэнергии жилого дома по адресу: г. Самара, Ташкентская д.173. Письмом №312 от 02.11.2018г. ответчик уведомил истца о расторжении договора энергоснабжения №20-3350Э от 25.01.2017 г., в связи с передачей домов в управление ООО «Городская управляющая компания». По утверждению ответчика, не смотря на данные обстоятельства, истец надлежащего расчета дольщикам не представил. Ссылаясь на с п.6 и п.7 ст. 153 Жилищного Кодекса РФ ответчик не считает себя обязанным по оплате поставленной электроэнергии за октябрь, ноябрь, декабрь 2018 г. по точкам поставки жилых домов по адресу: <...> и 173а.

При этом в договор энергоснабжения между ПАО «Самараэнерго» и ООО «ГУК» №20-3751э от 01.06.2017 точки поставки ВРУ указанных жилых домов включены только с 01.01.2019.

Поскольку спорному периоду поставки электрической энергии (10 января 2017 года - 04 апреля 2017 года) предшествовал ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта как многоквартирного жилого дома, дальнейшие отношения сторон квалифицируются судом как регулируемые общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении (§ 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также жилищным законодательством (Жилищный кодекс Российской Федерации) в части оплаты поставляемых в многоквартирные жилые дома коммунальных ресурсов.

Пунктом 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Абонент обязан оплатить стоимость принятой энергии, осуществив расчет с учетом требований действующего законодательства в срок, который определен в правоотношениях с энергоснабжающей организацией.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт наличия или отсутствия между истцом и ответчиком договора на энергоснабжение, факт передачи истцом электроэнергии и ее потребления ответчиком, факт надлежащей оплаты абонентом потребленного ресурса, размер задолженности.

Исходя из п. 9, 29, 32 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, гарантирующий поставщик обязан в силу своего статуса и требований законодательства поставлять электроэнергию любому обратившемуся к нему покупателю и вправе получать своевременную и полную оплату поставленного ресурса и оказанных услуг. Покупатель вправе получить от гарантирующего поставщика электроэнергию и обязан ее оплатить. Баланс экономических интересов в отношениях между гарантирующим поставщиком и покупателем достигается понуждением последнего к добросовестному исполнению своих денежных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как определено пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик - это юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства", подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В силу правил статей 8, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства фактически владеет и пользуется построенным объектом недвижимости с момента его получения по передаточному акту. С момента подписания такого акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства обязательства застройщика считаются исполненными.

Согласно п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. (ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (п. 7 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 14 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В силу п. 7.4 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации при заключении застройщиком в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится лицом, указанным в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, такой управляющей организации.

В соответствии с договором о передаче в управление и содержание многоквартирных домов от 01.08.2018, ООО «Русский Базар» (застройщик) передает, а ООО «ГУК» (управляющая компания) принимает в управление многоквартирные жилые дома «173 и 173а. для оказания услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества многоквартирных домов, согласно приложению №1 к договору. Вопреки доводам ответчика, из содержания договора о передаче в управление и содержание многоквартирных домов от 01.08.2018 не усматривается, что ООО «ГУК» действует от имени собственников на основании представленных ей в установленном порядке полномочий (ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что общество ООО «ГУК» явилась победителем открытого конкурса, проведенного органом местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), ответчиком не представлены.

Кроме того, отсутствуют доказательства того, что застройщиком (лицом, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирных домов в эксплуатацию по передаточным актам переданы помещения в данном доме иным лицам (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного при отсутствии в материалах дела доказательств избрания общества УК "ГУК" в качестве управляющей организации по спорным многоквартирным домам в порядке п. 3 или п. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при отсутствии доказательств фактического исполнения названной организацией функций управляющей компании в отношении спорных многоквартирных домов, а равно решений собственников многоквартирных домов о том, что они поручили названной управляющей компании распоряжаться денежными средствами, которые принадлежат собственникам многоквартирных домов, иные доказательства, в том числе разрешения на ввод домов в эксплуатацию, без предоставления в материалы дела актов приема-передачи помещений в жилых домах от застройщика иным лицам, доказательств завершения строительства многоквартирных жилых домов в полном объеме (по спорной точке поставки), фактической поставки электрической энергии истцом в многоквартирные дома вне спорного договора, не позволяют при вышеуказанных конкретных фактических обстоятельствах, сделать обоснованный вывод об отсутствии со стороны ответчика обязанности по оплате электрической энергии, поставленной в рамках действия спорного договора.

Указанная правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда РФ от 22.04.2018 №30-ЭС18-3392.

Кроме того суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с абз. 4 п. 181 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, (далее - Основные положения) в случае, если к энергопринимающим устройствам потребителя технологически присоединены энергопринимающие устройства смежных субъектов электроэнергетики, а также в случае если объем потребления электрической энергии (мощности) энергопринимающими устройствами такого потребителя в соответствии с договорами энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), оказания услуг по передаче электрической энергии определяется за вычетом объема электрической энергии (мощности), отпущенной в энергопринимающие устройства смежных субъектов электроэнергетики, то объем потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами такого потребителя, подлежащий распределению по часам суток в порядке, установленном настоящим пунктом, определяется как разность объема электрической энергии, определенного на основании показаний прибора учета потребителя за расчетный период, и объема электрической энергии, отпущенной в энергопринимающие устройства смежных субъектов электроэнергетики за соответствующий расчетный период.

В абз. 5 п. 181 Основных положений установлен порядок определения объема электроэнергии (мощности), отпущенной в энергопринимающие устройства смежных субъектов за соответствующий расчетный период в случае отсутствия показаний расчетного прибора учета такого смежного субъекта. В этом случае для определения объема электрической энергии (мощности), отпущенной в энергопринимающие устройства смежных субъектов за соответствующий расчетный период, указанный объем для целей определения объема потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами такого потребителя (покупателя в отношении такого потребителя) определяется исходя из показаний контрольного прибора учета, а в случае его отсутствия объем электрической энергии (мощности), отпущенной в энергопринимающие устройства смежных субъектов за соответствующий расчетный период, для целей определения объема потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами такого потребителя (покупателя в отношении такого потребителя), подлежащий распределению по часам суток, принимается равным нулю.

Такой же порядок определения объема электроэнергии, отпущенной в энергопринимающие устройства смежных субъектов электроэнергетики за соответствующий расчетный период в случае отсутствия показаний расчетного прибора учета, предусмотрен также абз. 9 п. 166 Основных положений.

Таким образом, исходя из взаимосвязанного толкования указанных норм, следует вывод о наличии специального правового регулирования в случаях отсутствия показаний расчетного прибора учета у смежных субъектов. В результате такого порядка определения количества электроэнергии потребитель оплачивает весь объем электроэнергии, в том числе, переданный смежным потребителям, в случае непредоставления показаний приборов учета перетока электроэнергии из сетей первого потребителя в сети смежных субъектов электроэнергетики.

Судом установлено, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности №06/10/07 от 21.02.2017, граница балансовой и эксплуатационной ответственности между ПАО «МРСК Волги и ООО «Русский базар» находится на болтовых соединениях, присоединяющих кабельные наконечники отходящего кабеля : ячейки №№16, 54 ЗРУ-10кВ ПС 110/10 кВ «Городская-3, которые согласно актам допуска в эксплуатацию приборов учета от 30.10.2015 №3010/р1 и3010/р1, оснащены приборами учета №ПУ 0805132221 и №ПУ №0805131536 (т.2л.д.51-54 , 59-62).

Только 14.01.2019 актом №148 в установленном законом порядке осуществлено технологическое присоединение МКД по ул.Ташкентской,173,173а с установлением границы ВРУ 0,4 кВ жилых домов ул.Ташкентской №173, №173а; при этом кабельная линия от фидеров №№16, 54 ЗРУ-10кВ до ВРУ 0,4кВ жилых домов ул.Ташкентской №173,№173а отнесено к эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности ООО «Русский Базар» (т.2л.д.55-56). С данным документов согласуются и акты допуска в эксплуатацию приборов учета в МКД ул.Ташкентской №173, №173а. датированные 28.12.2018 – 23.01.2019 (т.2 л.д.131-170).

Как указано выше, точки поставки ВРУ жилых домов ул.Ташкентской №173, №173а включены в договор энергоснабжения между ПАО «Самараэнерго» и ООО «ГУК» с 01.01.2019.

Вместе с тем, ответчик не отрицает факта собственного потребления электроэнергии в спорном периоде в своих сетях от точки присоединения ТП, потери в сетях до установленного ВРУ на жилых домах. Однако. данных коммерческого учета электрической энергии собственного потребления и потерь, данных о наличии приборов учета зафиксированных в первичных учетных документах в спорном периоде не представлено, ответчиком не представлено.

В период октябрь-декабрь 2018 расчет полезного отпуска электроэнергии по потребителю «Русский базар» проводился ПАО «МРСК Волги» в соответствии со схемой расчета по эенергоснабжения №20-3350э, и фиксировался актами снятий показаний расчетных приборов учета электрической энергии №ПУ 0805132221 и №ПУ №0805131536, подписанными сторонами без замечаний и возражений, печатями организаций. От лица ООО «Русский базар» соответствующие относимые и допустимые надлежащие доказательства подписаны директором ФИО4 Полномочия лица, подписавших отчеты за потребленную электроэнергию в спорный период, не оспаривались.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что расчет истца основанный на данных документах, соответствует с согласованному сторонами порядку определения объема и оплаты электрической энергии при заключении договора энергоснабжения, кроме того ответчиком надлежащим образом не опровергнут.

В соответствии с о ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств оплаты поставленного энергоресурса ха октябрь – декабрь 2019 года не представлено, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1 796 300,81 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 30 963 руб.

Руководствуясь ст.110,167-177,180-1892 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русский базар" в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" задолженность в сумме 1 796 300,81 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 30 963 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
А.Э. Ануфриева