Решение от 19 августа 2025 г. по делу № А23-1474/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, <...>; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: <***>, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело №А23-1474/2025
20 августа 2025 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения изготовлена 06 августа 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 августа 2025 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Жадан В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевым А.Д., Уткиной В.С., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Квадрат" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 248926, <...> к обществу с ограниченной ответственностью "Ремдорстрой Плюс" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 248000, <...> д. 39, стр. 2, оф. 15

о взыскании 1 276 921 руб. 95 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО1 по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Квадрат" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремдорстрой Плюс" о взыскании задолженности:

- по договору оказания услуг № 10-07/23-ОУ от 10.07.2023 на сумму 900 000 руб.;

- по договору поставки № 31/05/2024-П от 31.05.2024 на сумму 271 260 руб., неустойки за период с 24.06.2024 по 21.02.2025 на сумму 65 916 руб. 18 коп;

- процент за пользование чужими денежными средствами по договорам за период с 25.12.2024 по 21.02.2025 на сумму 39 745 руб. 77 коп.

15.07.2025 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором признал задолженность по договору оказания услуг № 10-07/23-ОУ от 10.07.2023 на сумму 900 000 руб., по договору поставки № 31/05/2024-П от 31.05.2024 на сумму 271 260 руб., просил снизить неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы а оплату услуг представителя.

28.07.2025 от ответчика поступили доказательства частичной оплаты задолженности в сумме 50 000 руб.

Представитель истца иск поддержал, представил уточнения исковых требований для приобщения к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу норм ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

Судом, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 30.07.2025 объявлен перерыв до 06.08.2025.

06.08.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору на оказание услуг на сумму 900 000 руб., договору поставки на сумму 221 260 руб., неустойку за период с 26.06.2024 по 23.02.2025 на сумму 65 916 руб. 18 коп., неустойку по день фактической оплаты задолженности, законные проценты, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2024 по 21.02.2025 на сумму 39 745 руб. 77 коп., проценты по день фактической оплаты задолженности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу норм ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

Уточнения исковых требований, признание иска ответчиком в части основной суммы задолженности по договорам принимаются судом, с учетом ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 10.07.2023 между ООО "Ремдорстрой Плюс" и ООО "Строительная Компания "Квадрат" заключен договор № 10-07/23-ОУ оказания услуг, по условиям которого исполнить обязуется оказать транспортные услуги по перевозке биопочвогрунта.

Стоимость оказания транспортных услуг определяется из расчета, указанного в Приложении № 1 к договору.

Заказчик производит оплату по договору на условиях 100% предоплаты в течение 3 банковских дней, с момента выставления счета на оплату (предоплату) по заявке заказчика.

Заказчик утверждает УПД в течение 3 (трех) рабочих дней и один экземпляр направляет исполнителю.

При не предоставлении подписанного универсального передаточного документа или мотивированного отказа от подписания УПД, в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения УПД заказчиком, УПД считается подписанным.

Согласно Приложению № 1 к договору, стоимость перевозки биопочвогрунта составляет 480 руб. за 1 м3, в том числе ГДС 20%.

Перевозка осуществлена истцом на общую сумму 900 000 руб.

31.05.2024 между истцом и ответчиком заключен договор поставки 31/05/2024-П, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплатить продукцию согласно утвержденной Спецификации.

Разделом 4 договора предусмотрено, что оплата осуществляется покупателем по 100% предоплате поставляемой продукции в течении трех рабочих дней с момента выставления счета на оплату.

Пунктом 5.2 договора установлено, что за неисполнение обязательств по договору поставщик может взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара, за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств, а также, законные проценты, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Согласно спецификации № 1 от 31.05.2024, стоимость поставки песка составляет 710 руб., в том числе НДС 20% в количестве 13 000.

Истцом произведена поставка товара на сумму 572 260 руб., при этом ответчиком оплачено 351 000 руб. (из них 50 000 руб. после обращения истца с иском в суд).

Задолженность на сумму 221 260 руб. ответчиком оплачена не была.

Претензией истец просил ответчика оплатить образовавшуюся задолженность.

Требование истца осталось без ответа и удовлетворения, что послужило основание для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Калужской области.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Частью 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Наличие задолженности по договору поставки на сумму 221 260 руб. ответчиком признается, не оспаривается.

С учетом изложенного, требования в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Статьей 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Наличие задолженности по договору поставки на сумму 900 000 руб. ответчиком признается, не оспаривается.

С учетом изложенного, требования в данной части подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки по договору поставки за период с 26.06.2024 по 23.02.2025 на сумму 65 916 руб. 18 коп., по день фактической оплаты задолженности.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ и приведенных разъяснений Пленума условие о размере и виде штрафных санкций, порядке их определения, а также об основаниях для их применения должно быть согласовано в договоре либо установлено законом.

Определяя условия взыскания неустойки (штрафа, пени), законодатель устанавливает правило, согласно которому кредитор не вправе требовать уплаты денежной суммы, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. То есть в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законная неустойка взыскивается и в отсутствие соответствующего условия в договоре.

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ).

Условия о начислении неустойки согласовано сторона в п. 5.2 договора поставки.

Представленный расчет неустойки судом проверен, признан верным и обоснованным.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование за период с 25.12.2024 по 21.02.2025 на сумму 39 745 руб. 77 коп. начисленным на сумму задолженности по двум договорам. Из них по договору поставки по ст. 317.1 ГК РФ, по договору оказания услуг – по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

Как следует из правовой позиции, Верховного Суда Российской Федерации, установленной в Постановление Президиума ВАС РФ от 02.03.1999 N 8165/98, суд не вправе взыскать за просрочку платежа одновременно и пени, и проценты за пользование чужими денежными средствами. Исходя из положений Гражданского кодекса РФ за одно и то же правонарушение нельзя применить две меры ответственности. Согласно гл. 25 ГК РФ "Ответственность за нарушение обязательств" исключение из этого правила допускается только в том случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка.

При этом, ч. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

В связи с этим, начисление договорной неустойки не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, договором перевозки начисление неустойки не предусмотрено.

При этом, пунктом 5.2 договора поставки стороны согласовали начисление неустойки на заказчика, в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

Однако, пункт 5.2 среди прочего включает в себя возможность взыскания с покупателя законных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, представленный истцом расчет процентов истца судом проверен, признан верным и обоснованным.

При этом, истцом заявлено о начислении процентов до момента оплаты долга.

В связи с чем, с 22.02.2025 по 14.07.2025 подлежат начислению проценты на сумму 1 171 260 руб., за период с 15.07.2025 до момента фактической оплаты на сумму 1 121 260 руб.

В отзыве ответчик указал на несоразмерность начисленных неустойки и процентов, указал, что начисленные штрафные санкции значительно превышают сумму убытков, а материалами дела не повреждается наличие у истца неблагоприятных последствий, вследствие нарушения ответчиком сроков оплаты. Пояснил, что в общем объеме заказов ответчика доля госзаказов составляет 90%, связывает финансовые трудности общества в том числе с существенной задержкой окончательных расчетов заказчиком и поступлением денежных средств от контрагентов по договорным обязательствам.

Рассмотрев довод ответчика о несоразмерности размера неустойки судом установлено следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении N 81, следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Вместе с тем, доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию неустойки, процентов в материалы дела не представлено, а ставка в размере 0,1% не является завышенной.

Кроме того, расчет процентов истцом произведен в пользу ответчика, только с декабря 2024, тогда как по условиям договора предусмотрена предоплата.

Довод ответчика о том, что неисполнение обязательств по оплате произошло по причине несвоевременной оплаты контрагентами общества судом отклоняется, поскольку ООО "Ремдорстрой плюс" является юридическим лицом и ненадлежащее поведение контрагентов относится к предпринимательским рискам организации.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о снижении неустойки, процентов удовлетворению не подлежит.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг на сумму 30 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, и расходы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу норм части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, поскольку критерии разумных пределов законом не определены.

Критерий разумных пределов предусмотрен процессуальным законодательством как гарантия злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными предметом спора.

Указанное предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

24.12.2024 между истцом и Коллегией адвоката "Паритет" заключено соглашение № 24-176 на оказание юридической помощи, по условиям которого адвокат оказывает юридическую помощь доверителю по взысканию задолженности с ООО "Ремдорстрой Плюс" (ИНН <***>), и в случае необходимости оказывает услуги по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Калужской обалсти, а также оказывает услуги по составлению необходимых правовых документов в ходе рассмотрения указанного дела, а доверитель оплачивает услуги адвоката в соответствии с условиями соглашения. Для выполнения настоящего поручения адвокат вправе по своему усмотрению привлекать помощников и стажеров адвоката, а также иных сотрудников коллегии.

Пунктом 2.3 соглашения предусмотрено, что стоимость услуг составляет 30 000 руб. за подачу искового заявления, и еще 30 000 руб. (если потребуется) за представление интересов в суде в судебных заседаниях не более 2 (двух). Каждое последующее заседание оплачивается исходя из стоимости 10 000 руб.

10.02.2025 стороны соглашения подписали Акт сдачи-приемки оказанных услуг, согласно которому услуги по соглашению оказаны в полном объеме ив соответствии с условиями соглашения. Стоимость оказанных услуг составила 30 000 руб., также в материалы дела представлено платежное поручение об оплате оказанных услуг на сумму 30 000 руб.

В отзыве ответчик указал, что стоимость судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной, просил снизить размер заявленных расходов до 10 000 руб.

В соответствии с размещенной на официальном сайте Адвокатской палаты Калужской области сведениями в силу п.п. 2.1, 6.1-6.6 Рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, гражданам и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Калужской области, консультации (советы) по правовым вопросам и составление правовых документов оплачиваются в следующих размерах: устные консультации (советы) для ИП и юридических лиц от 5 000 рублей.

За изучение адвокатом материалов дела взимается плата от 20 000 руб.

За подготовку искового заявления или отзыва на исковое заявление (включая изучение материалов дела) взимается плата от 45 000 руб.

Расценки, установленные Адвокатской палатой свидетельствует об ориентировочной стоимости юридических услуг без учета фактической и правовой сложности дела. Указанные расценки носят ориентировочный характер и подлежат определению по соглашению Заказчика и Исполнителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Проанализировав представленные документы, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: категорию и степень сложности спора; продолжительность рассмотрения дела, реально затраченное представителем истца количество времени на участие в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, принимая во внимание Рекомендаций «О минимальных ставках вознаграждений за юридическую помощь, оказываемую адвокатами гражданам и юридическим лицам», утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Калужской области, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, суд считает обоснованными судебные расходы в сумме 30 000 руб. (в том числе: за составление искового заявления; участие в 1 судебном заседании; составление процессуальных документов по делу).

Расходы по уплате государственной пошлины судом распределяются на основании ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика, с учетом уточнения иска истцом, признания иска ответчиком в части взыскания основной задолженности.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремдорстрой Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Квадрат" задолженность в сумме 1 121 260 руб., неустойку в сумме 65 916 руб. 18 коп., неустойку за период с 24.02.2025 в размере 0,1% за каждый день просрочки до момента фактического погашения задолженности в сумме 221 260 руб., проценты в сумме 39 745 руб. 77 коп., проценты за период с 22.02.2025 по 14.07.2025 на сумму 1 171 260 руб., за период с 15.07.2025 до момента фактической оплаты на сумму 1 121 260 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 660 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Квадрат" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 42 954 руб., перечисленную по платежному поручению от 03.02.2025 № 94.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья В.В. Жадан