Решение от 15 января 2019 г. по делу № А72-10081/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-10081/2018

15.01.2019

Резолютивная часть решения объявлена 11.01.2019

В полном объеме решение изготовлено 15.01.2019

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «НИД» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

о взыскании 3 952 710 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, директор;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность;

от третьего лица – не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НИД» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» с требованием произвести перерасчет актов выполненных работ КС-2, КС-3 с материалами и взыскать 3 952 710 руб.

Определением суда от 13.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области.

Определением суда от 05.12.2018 принято к рассмотрению ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

1) включена ли в сметы №ЦП-9-2, № ЦС-2-2, № ЦС-6-2, №ЦС-5-2, № ЦЛ-1-2, № ЦЛ-4-2, № ЦК-5-2, №ВП-24-2 к договору подряда № 12/15-1-3 от 01.07.2015 стоимость материалов ?

2) если не включена стоимость материалов, то какова стоимость выполненных работ с материалами?

Дело рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Судом ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в заявленной сумме не признал, просил в иске отказать.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2015 между ООО «Инженерные системы» (Подрядчик) и ООО «НИД» (Субподрядчик) заключен договор подряда на проведение капитального ремонта №12/15-1-3, по условиям которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в г.Ульяновске.

В соответствии с п. 1.3 договора его цена является приблизительной и на дату заключения составила 3 257 755 руб. 16 коп.

29.07.2015 между ООО «Инженерные системы» и ООО «НИД» было заключено дополнительное соглашение к договору подряда, в пункт 1.3 договора внесены изменения о цене договора, которая составила 1 767 240 руб. 74 коп.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 30.10.2015 и акту №000004 от 30.10.2015 ООО «НИД» выполнило работы на сумму 1 767 240 руб. 74 коп.

Ответчик перечислил истцу за выполненные работы денежные средства в размере 1 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №282 от 08.07.2015 на сумму 300 000 руб., № 334 от 10.08.2015 на сумму 350 000 руб., №404 от 17.09.2015 на сумму 200 000 руб., №449 от 14.10.2015 на сумму 350 000 руб.

Согласно п. 2.4 договора Субподрядчик возмещает Подрядчику услуги генподряда в размере 3% от общей стоимости выполненных работ.

Истец и ответчик пояснили, что работы выполнялись с использованием давальческого материала, представлены требования - накладные. В обоснование своих доводов истец указал, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2017 по делу №А72-13997/2017 с ООО «НИД» в пользу ООО «Инженерные системы» взыскана задолженность за поставленный по товарным накладным №40 от 30.10.2015, №42 от 30.10.2015, №44 от 30.10.2015, №46 от 30.10.2015, №48 от 30.10.2015, №50 от 30.10.2015 товар в сумме 1 393 380 руб. 32 коп. Также истец пояснил, что материалы по указанным накладным были им получены и использованы для выполнения работ по договору подряда; материалы были получены в ходе выполнения работ после подписания договора, а оформлялись все документы 30.10.2015 после завершения и сдачи работ.

Фактически доводы истца направлены на пересмотр решения суда по делу №А72-13997/17.

Исходя из имеющихся материалов дела, ответчиком приняты работы согласованной стоимости 1 767 240 руб.74коп. Включение в стоимость работ стоимости материалов противоречит ст. 709 ГК РФ и соглашению сторон, поскольку в стоимости работ учтены расходные вспомогательные материалы, что истцом не оспаривалось.

Из искового заявления следует, что истец считает завышенным удержанную ответчиком сумму услуг по генеральному подряду, определяя ее в размере 518390,57коп.

Ответчик наличие задолженности не оспорил, оспорил сумму задолженности.

Согласно расчету ответчика задолженность перед истцом составляет 514 223 руб. 52 коп. (1 767 240, 74 руб. (цена договора) - 1 200 000 руб. (общая сумма оплаты) - 53 017, 22 руб. (стоимость генерального подряда) = 514 223 руб. 52 коп.

В подтверждение стоимости услуг генерального подряда представлен двусторонний акт №65 от 25.12.2015 (т.2 л.д.3).

Расчет задолженности, составленный ответчиком, подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует возложить на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НИД» 514 223 руб.52коп. – основной долг.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» в доход федерального бюджета 5563руб.54коп – госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИД» в доход федерального бюджета 37200руб.00коп – госпошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья И.В. Чернышова