Решение от 27 сентября 2018 г. по делу № А60-34118/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-34118/2018
27 сентября 2018 года
г. Екатеринбург




Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2018 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В.Ковалевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи А.А.Окороковой рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод высоковольтных линий" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "БИКОР БМП" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 881 898 руб. 30 коп.,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 07.05.2018,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Истцу процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


В судебном заседании, начавшемся 17.09.2018, объявлен перерыв до 21.09.2018. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. 21.09.2018 судебное заседание продолжено в том же составе суда.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.


Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 2 881 898 руб. 30 коп., в том числе 2 289 388 руб. долга, 592 510 руб. 30 коп. неустойки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Заявленные требования истец мотивирует ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара в соответствии с условиями договора поставки от 18.12.2014 №25618/1214.

Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, в письменном отзыве указывает, что по указанному договору ни одной поставки в адрес ответчика не произведено.

В судебном заседании истец уточнил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Согласно уточнению истец просит взыскать с ответчика 65 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Уточнение судом принято в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассматривается с учетом заявленных уточнений.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

18.12.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №25618/1214, в соответствии с которым поставщик обязуется в установленный договором срок поставить и передать в собственность покупателю оборудование, наименование, количество и иные требования к которому определены в спецификации, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В спецификации от 14.07.2017 №8 определены количество, ассортимент, цена и общая стоимость поставленного товара – молниеотвода СМ50.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар: на сумму 987 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 08.09.2017 №185, подписанной представителями обеих сторон.

В спецификации от 06.09.2017 №9 определены количество, ассортимент, цена и общая стоимость поставленного товара – молниеотвода СМ50, мачта прожекторная ПМС34 с 3-мя доп.площ.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар: на сумму 4 291 960 руб., что подтверждается товарными накладными от 17.10.2017 №215, от 25.10.2017 №224, подписанными представителями обеих сторон.

Доставка оборудования осуществлена поставщиком, стоимость доставки составила 154 000 руб. Согласно подписанному представителями обеих сторон акту от 29.11.2017№260 услуги по доставке выполнены поставщиком в полном объеме и приняты ответчиком.

Претензий по количеству, ассортименту и качеству поставленного товара ответчиком не предъявлено.

Поскольку обязанность истца (поставщика) по передаче товара исполнена, у ответчика (покупателя) возникла обязанность по ее оплате.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В п.1 спецификаций №8, 9 согласована форма оплаты товара: 50% предоплата, 50% по факту готовности продукции к отгрузке.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

18.04.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность и неустойку.

Товар, поставленный по спецификации №8 к договору, оплачен в полном объеме, но с нарушением срока, согласованного сторонами, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Товар, поставленный по спецификации №9 к договору, оплачен частично. Таким образом, размер задолженности ответчика составляет 2 289 388 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что по договору от 18.12.2014 №25618/1214 ни одной поставки в адрес ответчика не произведено, услуги по доставке товара по акту от 29.11.2017 №260 не оказывались.

Вместе с тем, довод ответчика опровергается материалами дела. Истцом представлены копии договора поставки от 18.12.2014 №25618/1214, спецификации №8, 9 к договору, товарные накладные 08.09.2017 №185, от 17.10.2017 №215, от 25.10.2017 №224, акт от 29.11.2017 №260, подписанные сотрудниками ООО «Бикор БМП» со стороны покупателя. Указанные документы скреплены печатью организации. Ответчиком осуществлялась приемка товара, поставленного истцом во исполнение условий договора поставки.

По ходатайству истца к материалам дела приобщена распечатка электронной переписки сторон с интернет-сервиса mail.ru в подтверждение электронного документооборота между истцом и ответчиком.

Истцом также в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие факт частичной оплаты ответчиком поставленного товара.

Таким образом, представленные доказательства подтверждают фактическое исполнение сторонами условий договора. Произведя частичную оплату, ответчик фактически подтвердил факт поставки ему товара.

Учитывая совокупность представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта поставки товара в рамках заключенного между сторонами договора.

Поскольку обязанность исполнителя по оказанию предусмотренных договором услуг исполнена, у заказчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

Доказательств оплаты товара на оставшуюся задолженность в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения своего обязательства по оплате не представил, то требование истца к ответчику о взыскании задолженности в размере 2 289 388 руб. подлежит удовлетворению на основании ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п.5.1. договора в случае нарушения сроков оплаты, установленных в настоящем договоре, поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку оплата товара по спецификации №8 произведена с нарушением сроков, согласованных сторонами, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, истец начислил неустойку за период с 16.09.2017 по 17.05.2018, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, в размере 18 788 руб.

По спецификации №9 истцом представлен расчет неустойки за период с 02.11.2017 по 14.06.2018, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, с учетом динамики суммы долга, в размере 573 722 руб. 30 коп.

Общий размер неустойки составил 592 510 руб. 30 коп.

Довод ответчика о том, что по товарной накладной от 25.10.2017 №224 не подлежит начислению неустойка, судом отклонен. Ответчик ссылается на указание в накладной в графе «основание» - спецификация №9 (а не договор поставки).

Вместе с тем, в п.1.1. договора указано, что спецификации являются неотъемлемой частью договора. Товар, поставленный по указанной товарной накладной, согласован сторонами в спецификации, содержащей условие о предмете договора, что является существенным условием по договору поставки.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по оплате товара, в установленные договором сроки, то требование истца о взыскании неустойки в общей сумме 592 510 руб. 30 коп. заявлено правомерно и обосновано.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование об отнесении расходов на ответчика по оплате услуг представителя в сумме 65 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

В подтверждение факта произведенных расходов в сумме 65 000 руб. истцом в материалы дела представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 30.03.2018 №35, дополнительное соглашение от 05.09.2018 №1 к договору, платежные поручения от 05.09.2018 №4524867 на сумму 45 000 руб., от 02.04.2018 №4524271 на сумму 20 000 руб.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Учитывая фактически оказанные услуги представителя истца, категорию спора, объем совершенных представителем действий по составлению документов, суд полагает, что требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 65 000 руб.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 37 409 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бикор БМП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод высоковольтных линий» 2 881 898 руб. 30 коп., в том числе 2 289 388 руб. долга, 592 510 руб. 30 коп. неустойки, а также 65 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бикор БМП» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 409 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.



Судья М.В. Ковалева