Решение от 25 марта 2022 г. по делу № А46-562/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-562/2022
25 марта 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения принята 12.03.2022

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2022


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Рав-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 764,78 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 19.01.2022 № 9742) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Рав-2» (далее – ответчик, ООО ПКП «Рав-2», Общество) неосновательного обогащения за период с 28.02.2013 по 31.08.2018 в размере 2 610,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2013 по 10.09.2021 в размере 1 154,20 руб., с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период.

Определением суда от 25.01.2022 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области, принятым 12.03.2022 путём подписания его резолютивной части, требования истца оставлены без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

18.03.2022 (вх. № 58617) Департамент обратился в суд с ходатайством о составлении мотивированного судебного акта по настоящему делу.

В соответствии с положением «О Департаменте», утверждённым Решением Омского городского совета от 26.10.2011 № 452, истец является структурным подразделением Администрации города Омска, имеющим основной целью своей деятельности эффективное управление имуществом, находящимся в распоряжении муниципального образования города Омска.

Основными задачами Департамента являются, в том числе, осуществление от имени муниципального образования город Омск функции управления муниципальным имуществом, защита имущественных интересов муниципального образования город Омск.

Как установлено судом, Департамент в рамках осуществления означенных полномочий организовал проверку не сформированного в установленном законом порядке земельного участка площадью 40,6 кв.м, местоположение которого установлено в 20 м западнее относительно 2-этажного производственного корпуса по адресу: г. Омск, Кировский административный округ, ул. Можайского, д. 50/2, по результатам которой составлен акт обследования земельного участка от 01.10.2020 № 193-ф.

В последнем зафиксировано, что площадь 40,6 кв.м образована из территорий 33,4 кв.м и 7,2 кв.м. При этом территория площадью 33,4 кв.м фактически занимаемая под объектом недвижимости с кадастровым номером 55:36:19 01 02:2446 (ТП-5089), согласно техническому паспорту нежилого строения № 50 по ул. Можайского, литера Ж и фактически занимаемая под трансформаторной подстанцией (ТП-5670).

Границы земельного участка на местности обозначены видимыми ориентирами – стенами объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:19 01 02:2446 (ТП-5089) и стенами трансформаторной подстанции (ТП-5670). Доступ на участок ограничен.

По сведениями Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:19 01 02:24 расположен объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:19 01 02:2446 (здание площадью 31,5 кв.м; назначение: нежилое; наименование: трансформаторная подстанция; количество этажей - 2, в том числе подземных - 0; адрес: <...>; инвентарный номер 6608657). Сведения о зарегистрированных правах в ЕГРН отсутствуют.

В границах земельного участка расположены:

- объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:19 01 02:2446 площадью 33,4 кв.м. В соответствии с техническим паспортом нежилого строения № 50 по ул. Можайского, литера Ж, застроенная площадь земельного участка под основным строением составляет 33,4 кв.м;

- трансформаторная подстанция (ТП-5670) РУ-0,4 кВ площадью 7,2 кв.м по наружному обмеру.

Земельный участок отнесён к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Пользователем участка является ООО ПКП «Рав-2», в отсутствие правовых оснований.

Как указал Департамент, плата за использование занимаемого участка в нарушение подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) с 28.02.2013 по 31.08.2018 не вносилась.

Департаментом произведено начисление суммы неосновательного обогащения из расчёта суммы подлежащих внесению арендных платежей.

На сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Таким образом, сумма исковых требований Департамента составила 3 764,78 руб.

Инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора (требование от 14.09.2021 № Исх-ДИО/12491) не принёс положительного результата, задолженность в испрашиваемом размере погашена не была, что привело к передаче спора на разрешение Арбитражного суда Омской области.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

По общему правилу лицо, пользовавшееся имуществом без внесения платы, то есть являющееся недобросовестным, не может быть поставлено в лучшее положение, чем добросовестное лицо, заключившее договор аренды и вносящее плату на основании закона и договора, размер его обязательств не может быть менее размера обязательств добросовестного арендатора (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2013 № 7719/13, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2013 № ВАС-9236/13, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.01.2002 № 7486/01).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, сбережённая стоимость пользования земельным участок равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование, в связи с чем истец не вправе требовать сумму, превышающую ту, которую он мог бы получить при предоставлении земельного участка в аренду.

Как следует из положений статей 424 ГК РФ, 39.7 ЗК РФ и разъяснений пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», арендная плата является регулируемой ценой. Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органами местного самоуправления и государственной власти субъекта Российской Федерации.

На основании изложенного, размер обязательства по оплате неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика, должен соответствовать размеру обязательства арендатора за пользование этим земельным участком, исчисленного по регулируемой цене в соответствующие периоды пользования.

Гражданское право исходит из того, что никто не может извлекать преимуществ из своего незаконного (недобросовестного поведения).

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования чужими денежными средствами и размер причитающейся истцу суммы оплаты за пользование земельным участком.

Истцом расчёт неосновательного обогащения за пользование земельным участком произведен из учёта фактически используемой площади.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что факт нарушения обязательств ответчиком подтверждается материалами дела, и по существу им не оспорен. Доказательства, опровергающие доводы Департамента, ответчиком не представлены.

Напротив ООО ПКП «Рав-2», сославшись на пропуск Департаментом сроков исковой давности, указал, что частично исполнил обязательства по внесению платы за землю в спорный период.

В материалы дела представлены платёжные поручения:

- от 14.10.2021 № 903 на сумму 2 093,54 руб. с назначением платежа – требование от 14.09.2021 № 12491 ежемесячный платёж 276,08 руб. (сентябрь – декабрь 2018 года), 455,88 руб. (2019 год), 455,88 руб. (2020 год), 905,70 руб. (январь – октябрь 2021 года);

- от 08.02.2022 № 60 на сумму 160,21 руб. с назначением платежа – требование от 14.09.2021 № 12491 проценты за пользование денежными средствами сентябрь 2018 год – 14.10.2021.

Суд находит доводы ответчика о пропуске Департаментом сроков исковой давности обоснованными.

Так, в силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, согласно статье 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исковая давность применена судом с учётом разъяснений, изложенных в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537.

Департамент обратился за судебной защитой нарушенного права 17.01.2022, что подтверждается оттиском календарного штемпеля отделения связи, проставленным на почтовой корреспонденции.

Следовательно, с учётом 30-ти дневного срока ответа на претензию, приостанавливающего течение срока исковой давности, исковой период должен начинаться с 17.12.2018.

Тогда как истец просит взыскать неосновательное обогащение за период с 28.02.2013 по 31.08.2018, что влечёт отказ в удовлетворении иска в названной части.

При оценке требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности».

Поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ), Департамент также утратил право и на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, возникшую до 17.08.2018.

Вместе с тем, ранее указывалось, что ООО ПКП «Рав-2» погасило имевшуюся задолженность 14.10.2021 (платёжное поручение № 903).

Т.е., за период с 17.08.2018 по 14.10.2021 начисление процентов обоснованно.

Плата за декабрь 2018 года (с 17-го по 31-ое число) составила 33,40 руб. (69,02 руб. : 31 дн. х 15 дн.). В 2019 и 2020 годах задолженность Общества ежемесячно увеличивалась на 37,99 руб.; в 2021 году – уже на 90,57 руб. и была оплачена 14.10.2021.

Аккумулированные проценты были оплачены ООО ПКП «Рав-2» платёжным поручением от 08.02.2022 № 60.

Таким образом, на момент рассмотрения спора задолженность на стороне ответчика отсутствовала.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 и 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных его главой 29.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья И.Ю. Ширяй