Решение от 4 марта 2025 г. по делу № А21-9484/2024

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


город Калининград                                                        Дело № А21-9484/2024

« 05 » марта 2025 года


Резолютивная часть решения оглашена « 25 » февраля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме « 05 » марта 2025 года


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косковой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Янтарьэнергосбыт»

к Муниципальному предприятию Правдинского муниципального округа «ЖКХ»

третьи лица: Администрация муниципального образования «Правдинский муниципальный округ Калининградской области», Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Домсервис»

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию и пени


при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 236005 <...>, далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Домсервис» (далее – МУП ЖКХ «Домсервис») задолженности за потребленную электрическую энергию в марте 2024 года по договору энергоснабжения № 808/13 от 01.06.2018 в размере 33 557,29 руб. и пени за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии за период с 19.04.2024 по 27.04.2024 года в размере 95,64 руб.

Определениями от 04.09.2024, от 08.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Муниципальное предприятие Правдинского муниципального округа «ЖКХ» и Администрация муниципального образования «Правдинский муниципальный округ Калининградской области».

Определением от 19.11.2024 МУП ЖКХ «Домсервис» заменено на  Муниципальное предприятие Правдинского муниципального округа «ЖКХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 238400, <...> зд. 10, далее – Предприятие, ответчик).

Этим же определением МУП ЖКХ «Домсервис» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность за потребленную электрическую энергию в марте 2024 года по договору энергоснабжения № 808/13 от 01.06.2018 в размере 33 557,29 руб. и пени за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии за период с 19.04.2024 по 10.12.2024 года в размере 4 780,47 руб. с последующим её начислением по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании представитель истца требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме.

Ответчик в заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства от Предприятия поступил отзыв на исковое заявление, в котором было указано на отсутствие у Предприятия долга, счета на оплату истцом выставлялись МУП ЖКХ «Домсервис». Кроме этого, предприятие заявило ходатайство о снижении пени.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, во исполнение договора энергоснабжения № 808/13 от 01.06.2018 в марте 2024 года Общество (гарантирующий поставщик) поставило МУП ЖХК «Домсервис» (исполнитель) электрическую  энергию на сумму 33 557,29 руб. на объекты предприятия, что подтверждается: счетом-фактурой и ведомостью электропотребления за спорный период.

Однако, МУП ЖХК «Домсервис» обязательства по оплате поставленной электрической энергии не исполнило, направленную претензию об оплате  образовавшейся задолженности оставило без удовлетворения,  что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими  удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки Обществом в спорный период электрической энергии МУП ЖХК «Домсервис» подтвержден документально и последним не оспорен. Доказательств погашения задолженности ответчиком в суд не представлено.

Поскольку спорные объекты в настоящее время находятся в хозяйственном ведении предприятия, то требования истца к нему заявлены обоснованно.

Доводы ответчика о том, что артезианская скважина, расположенная по адресу: Правдинский район, п. Железнодорожный, ул. лесная, ТП 213-10 не числится в реестре муниципального имущества и отсутствует физически, судом отклоняются.

Как следует из пояснений истца, в ведомости электропотребления выявлена опечатка, согласно которой спорными являются:

- артезианская скважина, <...>, ТП 216-07, заводской номер прибора 011506100656645,

- артезианская скважина № 10, <...> ТП 213-3, заводской номер прибора 7200023478,

- артезианская скважина № 11, <...> заводской номер прибора 011923123200466,

- артезианская скважина, Правдинский р-н, п. Никитино, ТП 212-08, заводской номер прибора 011752125391,

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока,  установленного судом, если иное не установлено настоящим законом.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Между тем в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание ответчика представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Учитывая, что ответчиком на дату рассмотрения дела по существу суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к нему, свидетельствующие об отсутствии задолженности или об ином её размере,  требования  истца, с учетом уточнения, о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электрическую  энергию в марте 2024 года в размере 33 557,29 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременную и(или) неполную оплату электрической энергии.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи  329 ГК РФ является неустойка.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку Предприятие допустило просрочку исполнения обязательства по контракту истцом обоснованно начислены и предъявлены к оплате пени в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 19.04.2024 по 10.12.2024 в размере 4 780,47 руб.

Доказательств оплаты данной суммы со стороны ответчика в материалы дела не представлен. Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан верным, не противоречит условиям договора. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении пени, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума № 7).

В силу части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено,  исключительности случаев для снижения неустойки не установлено. Доказательств принятия мер к своевременному внесению оплаты по договору ответчиком также не представлено.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Достаточных доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, как и принятия мер к своевременному внесению оплаты по договору, ответчиком не представлено. Истцом заявлена ко взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен 37 Федерального закона 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», введенного в действие в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов.

Произвольное, необоснованно снижение размера ответственности, установленной договором (законом), является недопустимым, нарушающим права и законные интересы истца.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Передача спорных объектов в хозяйственное ведение от МУП ЖКХ «Домсервис» ответчику не влечет прекращение договорных отношений по ранее заключенному договору с истцом.

Таким образом, основания для снижения пени у суда отсутствуют, требование истца в этой части подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р   Е   Ш   И   Л:

Взыскать с Муниципального предприятия Правдинского муниципального округа «ЖКХ» в пользу  Акционерного общества «Янтарьэнергосбыт»:

- задолженность за потребленную электрическую энергию в марте 2024 года по договору энергоснабжения № 808/13 от 01.06.2018 в размере 33 557,29 руб.

- пени за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии за период с 19.04.2024 по 10.12.2024 года в размере 4 780,47 руб.,

- пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии начиная с 11.12.2024 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы 33 557,29 руб. за каждый день просрочки по день фактической оплаты,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000  руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                 С.Ю. Любимова