Постановление от 19 января 2023 г. по делу № А40-35210/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

19.01.2023

Дело № А40-35210/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Архиповой Ю.В.,

судей: Борсовой Ж.П., Ярцева Д.Г.

при участии в заседании:

от истца: потребительского кооператива «Райпотребсоюз «Возрождение» - не явился, извещен,

от ответчика: Банк ВТБ (публичное акционерное общество) – ФИО1 по доверенности от 21.04.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

потребительского кооператива «Райпотребсоюз «Возрождение»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2022 года

по делу по иску потребительского кооператива «Райпотребсоюз «Возрождение»

к Банку ВТБ (публичное акционерное общество)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

потребительский кооператив «Райпотребсоюз «Возрождение» (далее – ПК «Райпотребсоюз «Возрождение», истец) обратился с исковым заявлением к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), Банк, ответчик) о взыскании 1 000 000,00 рублей неосновательного обогащения по договору № ВО6557 от 27.07.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2022 года по делу № А40-35210/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, нарушение и неправильное применение норм материального права.

Отзыв ответчика приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, указал на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.07.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор №ВО6557, на основании которого истцу был открыт расчетный счет № <***>.

Истец ссылается на то, что при перечислении истцом ФИО2 денежных средств в размере 10 000 000,00 рублей банком необоснованно были списаны с расчетного счета истца денежные средства в размере 1 000 000,00 рублей.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что сумма комиссионного вознаграждения, удержана банком в соответствии с действующими тарифами, предусмотрена заключенным с истцом договором, возражений относительно условий которого истцом не заявлялось, а при подписании договора об открытии банковского счета клиент подтвердил, что ознакомился с положениями договора, подтвердил свое согласие с его условиями и тарифами банка и обязался их выполнять.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

В кассационной жалобе заявитель перечисляет обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, и указывает, что судами неверно применены нормы материального права.

Заявитель кассационной жалобы, в частности, указывает следующее.

Ответчик банковским ордером №1 списал с расчетного счета истца сумму в размере 1 000 000,00 рублей с назначением платежа «1.5.1.1.3. Внутрибанковские переводы на счета физ. лиц-клиентов Банка, полученные по каналам дистанционного обслуживания, без налога (НДС)».

Данная комиссия была списана за перевод ФИО2, являющемуся пайщиком истца, платежным поручением №1998 суммы в размере 10 000 000,00 руб. с назначением платежа «Договор займа б/н от 25.11.2021».

Заявитель кассационной жалобы считает, что комиссия, списанная ответчиком, по своему содержанию не является платой Банку за оказанную услугу, а является «заградительным» тарифом с целью побуждения истца к отказу от операций, которые могут содержать признаки сомнительных, свидетельствующих о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем и подлежащих обязательному контролю и платой за проведение таких операции без проведения процедур контроля. Взимание Банком такого специального (повышенного) размера вознаграждения по сравнению с действующими тарифами за иные аналогичные по виду операции фактически является платой за проведение обладающей признаками сомнительности операции, получение которой не соответствует целям правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, установленного Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее также – Закон №115-ФЗ). В связи с чем заявитель указывает, что судами применена к правоотношениям сторон часть 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в то время как при таких обстоятельствах она не может служить основанием для взимания спорной комиссии, так как не является платой за оказанную банковскую услугу, а является платой за проведение операции, относящейся к категории операций, подлежащих обязательному контролю, без проведения установленных законом процедур контроля.

Заявитель кассационной жалобы не опроверг выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы, в том числе доводы о том, что комиссия, списанная ответчиком, по своему содержанию не является платой Банку за оказанную услугу, а является «заградительным» тарифом, что комиссия применена в качестве платы за операцию, относящуюся к категории операций, подлежащих обязательному контролю в соответствии Законом 115-ФЗ, судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, в Федеральном законе Российской Федерации от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» не содержатся нормы, позволяющие кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение. Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (статья 779 ГК РФ, пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре, приведенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, изложен правовой подход, согласно которому условие договора банковского счета о совершении банком за повышенную плату операции с денежными средствами клиента, являющейся сомнительной в соответствии с законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, противоречит существу законодательного регулирования и является ничтожным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно пункту 1.5.1.1.1 Тарифов Банка также взыскана комиссия за прием платежных поручений посредством систем дистанционного банковского обслуживания (6 руб. за каждый расчетный документ). Списанная с Клиента сумма в размере 1 000 000,00 рублей является банковским комиссионным вознаграждением, исчисленным в соответствии с пунктом 1.5.1.1.3 Тарифов Банка. В соответствии с указанными Тарифами комиссия за перечисление денежных средств на счета физических лиц, открытые в Банке, составляет 10% от суммы. Указанная комиссия действовала в тарифах банка как на момент принятия клиента на обслуживание, так и в момент списания оспариваемой комиссии. Указанный тарифный сборник с момента открытия счета и до момента списания оспариваемой комиссии не менялся. Фактически истец оспаривает условия договора о платности услуг банка, списании комиссии без дополнительного распоряжения клиента и тарифы в части п. 1.5.1.1.1 Тарифа. В материалы дела не представлено доказательств признания какого-либо условия спорного договора в судебном порядке недействительным. В отношении клиента Банк операцию, за совершение которой была удержана комиссия, сомнительной или подозрительной не признавал, меры по Закону № 115-ФЗ к клиенту не применял, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что сумма комиссионного вознаграждения удержана Банком в соответствии с действующими тарифами, предусмотрена заключенным с истцом договором, возражений относительно условий которого истцом не заявлялось, более того, при подписании договора об открытии расчетного счета клиент подтвердил, что ознакомился с положениями договора, подтвердил свое согласие с его условиями и тарифами Банка и обязался их выполнять.

В соответствии с пунктом 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2022 года по делу № А40-35210/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Председательствующий-судьяЮ.В. Архипова


СудьиЖ.П. Борсова


Д.Г. Ярцев