Решение от 20 января 2021 г. по делу № А27-15348/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная, ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-15348/2020
город Кемерово
20 января 2021 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаренко С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк

к муниципальному казенному учреждению «Управление по благоустройству, транспорту и связи» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кемеровская область – Кузбасс, город Междуреченск

о взыскании 304 991 руб. 68 коп.

в отсутствие представителей сторон,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (далее – ООО «ЭкоТек», истец) обратилось с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление по благоустройству, транспорту и связи» (далее – МКП «УБТС», ответчик) о взыскании 1 729 289 руб. 52 коп. долга за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с января по август 2020 года, 1 740 руб. 78 коп. неустойки, рассчитанной по состоянию на 05.04.2020 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск мотивирован необоснованным уклонением ответчика от обязанности по оплате услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, оказанных за период январь-август 2020 года, и принятых в одностороннем порядке, что послужило основанием начисления договорной неустойки.

Протокольным определением от 22.12.2020 судебное заседание отложено на 20.01.2020.

Стороны явку представителей не обеспечили, извещены. Истец ходатайствовал о рассмотрении спора в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся материалов дела.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, мотивируя отсутствием заключенного договора с истцом, а также указал, что поскольку МКУ «УБТС» не является собственником соответствующих отходов, расходы на оказание услуг должно нести население, находящееся на территории муниципального образования. В нормах действующего законодательства не содержится обязанности муниципального образования по оплате услуги по сбору и вывозу ТКО, образованных в результате жизнедеятельности граждан и деятельности юридических лиц.

Оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлен договор №130375-2020/ТКО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с которым региональный оператор принял на себя обязательство принимать твердые коммунальные отходы (далее ТКО) в объеме и месте, которые определены настоящим договором, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, потребитель обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, установленной в пределах утвержденной в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Период оказания услуг определен договором с 01.01.2020 по 30.06.2020 (пункт 35 договора). При этом договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, в частности, оказание услуг действует с 01.01.2020 по 30.06.2020, а в части исполнения обязательств по оплате за оказанные услуги – до полного их исполнения.

В приложении к договору указаны следующие объёмы и места накопления ТКО: ул. Партизанская, 119 (район Церковь), объем 475,8 м3/мес.

Указанный договор со стороны ответчика не подписан.

В ответ на проект договора ответчиком направлен отказ в его подписании со ссылкой на необходимость заключения договора с населением Междуреченского городского округа, поскольку МКП «УБТС» не является сособственником твердых коммунальных отходов. Также у регионального оператора отсутствует право требования оплаты услуг в связи с отсутствием заключенного муниципального контракта.

На последующий период истцом в адрес ответчика направлен аналогичный договор №138419-2020/ТКО на период с 01.07.2020 по 31.12.2020, который также не подписан со стороны МКП «УБТС».

Направленные в адрес ответчика претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Отклоняя доводы ответчика в соответствующей части, суд отмечает следующее.

Сфера деятельности по обращению с отходами производства и потребления, а также деятельность региональных операторов регулируется Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 № 641» (вместе с "Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами"), Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и другими нормативно-правовыми актами.

Пунктами 1, 2 статьи 24.6 Закона об отходах установлено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации (далее - правила обращения с твердыми коммунальными отходами).

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.6 Закона об отходах юридическому лицу присваивается статус регионального оператора и определяется зона его деятельности на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Конкурсный отбор регионального оператора проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 5 сентября 2016 № 881 "О проведении уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами" (далее - Правила конкурсного отбора).

Истец, как региональный оператор, приступил к фактической работе на территории зоны «Юг» Кемеровской области с 01.07.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Закона об отходах региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

При этом к твердым коммунальным отходам (ТКО) относятся отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами (статья 1 Закона об отходах).

Принимая во внимание положения части 5 статьи 30 ЖК РФ, пункта 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее Закон об отходах), согласно которым обязанность по заключению договора с региональным оператором лежит на собственнике ТКО, истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие, что о том, что ответчик является собственником ТКО, услуги по обращению с которыми оказаны региональным оператором в течение заявленного периода, поскольку само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с Типовым договором или Соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона об отходах, пунктами 5 и 7 Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 как в редакции, действующей с 25.11.2016 по 01.10.2018, так и в последующих редакциях.

При отсутствии договора и доказательств принадлежности ТКО ответчику, истец должен представить доказательства того, что соответствующие услуги оказывались в целях устранения несанкционированных свалок отходов.

Так, одним из вопросов местного значения городского округа является организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа (подпункт 11 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Постановлением от 13.10.2015 N 26-П Конституционный Суд Российской Федерации признал пункт 24 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку содержащееся в нем положение - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагает возложение на органы местного самоуправления городских округов обязанности по ликвидации за счет средств местного бюджета несанкционированного складирования бытовых и промышленных отходов, размещенных неустановленными лицами на лесных участках в составе земель лесного фонда, расположенных на территории этих городских округов, без наделения органов местного самоуправления соответствующими государственными полномочиями.

В определении от 28.03.2017 N 720-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, учитывая существование различных форм возможного негативного воздействия на окружающую среду, а также принимая во внимание, что содержание рассматриваемой компетенции муниципальных образований не может автоматически трактоваться как возлагающее на них всю полноту ответственности, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированные в постановлениях от 13.10.2015 N 26-П и от 26.04.2016 N 13-П и сохраняющие свою силу, не могут быть расценены как ограниченные только вопросами несанкционированного складирования бытовых и промышленных отходов на лесных участках в составе земель лесного фонда, - в силу своего универсального характера они имеют безусловное юридическое значение в отношении иных случаев неправомерного размещения отходов неустановленными лицами на объектах, расположенных на территории муниципального образования; в связи с этим при разрешении правоприменительными органами, в том числе судами, дел, касающихся определения полномочий и объема финансовых обязательств муниципальных образований в области обращения с отходами, помимо общих положений Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", необходимо учитывать соответствующие нормы специального отраслевого законодательства, регулирующего данные вопросы.

Учитывая приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, до наделения органов местного самоуправления соответствующими государственными полномочиями с предоставлением соответствующего бюджетного финансирования, на органы местного самоуправления не может возлагаться вся полнота бремени несения затрат по очистке их территорий от загрязнения отходами потребления (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 N 559-О).

В решении суда от 10.03.2020 по делу №А27-25687/2019, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, арбитражным судом установлено, что МКУ «УБТС» создано в целях осуществления органами местного самоуправления полномочий по решению, в том числе, таких вопросов местного значения, как организация благоустройства и озеленяя территории Междуреченского городского округа и организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов (пункт 1.15 Устава МКУ «УБТС»).

Таким образом, заключение договора с региональным оператором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Междуреченского городского округа относится к компетенции ответчика.

Указанным решением взыскана задолженность за оказанные услуги в июле-августе 2019 года.

Решением суда по делу №А27-14612/2020 взыскана задолженность ответчика за период с сентября по декабрь 2019 года, решение вступило в законную силу.

При этом материалы дела не содержат доказательств того, что места дислокации контейнеров не относятся к публичным общественным местам муниципального городского округа, и указанные контейнеры поставлены не в целях обеспечения надлежащего благоустройства города и недопущения несанкционированных свалок на публичных общественных территориях или не для нужд муниципального образования.

Доказательств того, что обязанность по несению расходов на услуги по вывозу ТКО с указанных в договорах №134419-2020/ТКО и №130375/2020/ТКО мест дислокации лежит на других лицах ответчик также не представил.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что размещение соответствующих контейнерных площадок осуществлено органом местного самоуправления в целях реализации своих полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" для нужд муниципального образования.

При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на отсутствие договорных правоотношений не имеет правового значения, поскольку ответчик в силу приведенных выше норм обязан нести расходы на оказанные истцом услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами в отношении поименованных в иске объектов.

Договор в виде единого документа подписанного сторонами в материалы дела не представлен, однако указанное не исключает обязанности ответчика, как лицо, в результате деятельности которого образовались эти отходы, заключить договор с региональным оператором и нести расходы на оказанные услуги по обращению ТКО.

Настоящим иском истец предъявляет стоимость оказанных им услуг в период с января по август 2020, представляет акты оказанных услуг от 31.01.2020 №1096, от 29.02.2020 №7852, от 31.03.2020 №18933, от 30.04.2020 №24484, от 31.05.2020 №33996, от 30.06.2020 №38332, от 31.07.2020 №49229, от 31.08.2020 №53714 на общую сумму 1 729 289 руб. 52 коп., расшифровки объема оказанных услуг к каждому из актов.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены выписки маршрутного журнала мусоровозов за период с января по август 2020 года.

Истцом произведён расчет объема потребления ТКО и стоимость оказанных услуг, исходя из норматива потребления, количества контейнеров и периодичности вывоза.

Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Ответчик также в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опроверг объем и качество услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории организация отходы в отношении объектов, поименованных в приложении к договорам №130375-200/ТКО, №138419-2020/ТКО.

Отсутствие подписанного между сторонами договора не исключает обязанности потребителя оплачивать фактически оказанные услуги по обращению с ТКО.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По правилам части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 24 типового договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно приведённому истцом расчету неустойки ее размер за период с 11.02.2020 по 05.04.2020 на сумму долга, сложившуюся за период с января по февраль, с применением 1/300 ставки рефинансирования, составил 1 740 руб. 78 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, произведён с учетом, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление по благоустройству, транспорту и связи» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» 1 729 289 руб. 52 коп. задолженности, 1 740 руб. 78 коп. неустойки, всего: 1 731 030 руб. 30 коп., 9 100 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 21 210 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в месячный срок со дня его принятия, в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень.

Судья С.С. Бондаренко