Решение от 14 марта 2018 г. по делу № А14-20637/2017

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-20637/2017

« 14 » марта 2018 г.

Резолютивная часть решения подписана 18 января 2018 г.

Заявление о составлении мотивированного решения поступило 22 января 2018 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Щербатых И.А.,

рассмотрев в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АТИ», г. Липецк, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к акционерному обществу «Воронежское пассажирское автотранспортное предприятие № 3», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 16208 руб. 56 коп. основного долга и 1485 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АТИ» (далее – истец, ООО «АТИ») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Воронежское пассажирское автотранспортное предприятие № 3» (далее – ответчик, АО «ВПАТП № 3») о взыскании 16208 руб. 56 коп. основного долга, 1485 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 17.11.2017 исковое заявление ООО «АТИ» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

ООО «АТИ» и АО «ВПАТП № 3» о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление, поступившем в арбитражный суд 06.12.2017, просил в удовлетворении исковых требований отказать полностью, ссылаясь на то, что задолженность перед истцом у ответчика отсутствует, в подтверждение чего представил копии платежных поручений, указал на подписание акта сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за 3 квартал 2016 года неуполномоченными лицами.

Истец пояснений на отзыв ответчика с документальным подтверждением своих доводов суду не представил.

В исковом заявлении ООО «АТИ» указало, что между сторонами сложились договорные отношения по поставке товаров-автозапчастей, в связи с неоплатой поставленного истцом ответчику товара по универсальным передаточным документам у последнего образовалась задолженность в сумме 16208 руб. 56 коп.

Истец указал, что товар был принят без претензий в полном объеме, о чем свидетельствуют отметки представителя ответчика в соответствующем разделе.

Вместе с тем, универсальных передаточных документов, подтверждающих передачу истцом ответчику товара, суду истцом не представлено. В обоснование заявленных исковых требований ООО «АТИ» представлена лишь копия акта сверки взаимных расчетов между ООО «АТИ» и АО «ВПАТП № 3» за 3 квартал 2016 года, где в качестве основания указан договор от 01.01.2011.

Ссылаясь на наличие указанной задолженности, истец 10.08.2017 направил в адрес ответчика претензию от 07.08.2017, в которой потребовал оплатить задолженность в сумме 16208 руб., что подтверждается представленными истцом копиями указанной претензии и уведомления о вручении ответчику 15.08.2017 почтового отправления с идентификационным номером – 39804212017946.

Из представленной ответчиком копии договора купли-продажи от 12.09.2016 следует, что указанный договор был заключен между ООО «АТИ» (продавец) и АО «ВПАТП № 3» (покупатель), по условиям которого (пункты 1.1, 2.1) продавец обязался передать в собственность покупателя товар на сумму 16600 руб., а покупатель – принять и оплатить товар, указанный в приложении № 1 к данному договору.

В соответствии с представленными ответчиком копиями счетов на оплату № А000002460 от 12.09.2016 на сумму 614 руб., № А000002500 от 14.09.2016 на сумму 9665 руб., № А000002628 от 28.09.2016 на сумму 2232 руб., № А000002629 от 28.09.2016 на сумму 279 руб., № А000002635 от 29.09.2016 на сумму 3810 руб. истец поставил товар на общую сумму 16600 руб. Указанные счета были оплачены ответчиком платежными поручения № 4361 от 16.09.2016, № 4393 от 19.09.2016, № 4593 от 30.09.2016, № 4597 от 30.09.2016, № 4642 от 04.10.2016 соответственно, что подтверждается представленными ответчиком копиями указанных платежных поручений.

Из представленных ответчиком копий платежных поручений № 4956 от 21.10.2016 на сумму 3300 руб., № 4953 от 24.10.2016 на сумму 1655 руб., № 5027 от 27.10.2016 на сумму 6761 руб. 97 коп., № 5250 от 14.11.2016 на сумму 3810 руб., № 5367 от 17.11.2016 на сумму 3300 руб., № 5511 от 25.11.2016 на сумму 3300 руб. следует, что ответчиком истцу также были перечислены денежные средства в сумме 22126 руб. 97 коп.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты поставленного товара, образовавшейся задолженности в сумме 16208 руб. 56 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Представленная истцом копия акта сверки взаимных расчетов между ООО «АТИ» и АО «ВПАТП № 3» за 3 квартал 2016 года не может служить надлежащим доказательством наличия задолженности ответчика перед истцом, поскольку истцом не представлено доказательств подписания данного акта сверки уполномоченными на то лицами.

Иных доказательств продажи товара истцом суду не представлено.

При этом суд учитывает, что из представленных ответчиком копий платежных поручений и иных доказательств усматривается исполнение обязательств по оплате истцу ответчиком товара на сумму 16600 руб. по договору купли-продажи от 12.09.2016, а также перечисление денежных средств истцу в сумме 22126 руб. 97 коп.

Указанные ответчиком в отзыве на исковое заявление обстоятельства взаимоотношений сторон, а также факт подписания акта сверки не имеющим на то соответствующих полномочий лицами истец не оспорил, надлежащих доказательств в подтверждение наличия задолженности не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате проданного истцом ответчику товара.

Поскольку истцом не доказано наличие 16208 руб. 56 коп. основного долга отсутствуют основания для начисления процентов за пользование чужим денежными средствами на указанную сумму.

На основании изложенного в удовлетворении иска следует отказать.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2000 руб. При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. платежным поручением № 7524 от 24.10.2017.

Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, на основании статьи 110 АПК РФ заявленные истцом ко взысканию с ответчика 10000 руб. расходов по оплату услуг представителя и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья И.А. Щербатых