Решение от 9 мая 2017 г. по делу № А50-29788/2016

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А50-29788/16
10 мая 2017 года
город Пермь


Резолютивная часть решения вынесена 03 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2017 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Л.И. Лысановой, при ведении протокола помощником судьи В.Г. Паршиной,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Т Плюс» (614990, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Ленина, 10» (614000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 966 152 руб. 08 коп. В заседании приняли участие: от истца: ФИО1 по доверенности от 19.01.17г. (после перерыва)

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.03.16г. (до перерыва).

Истец ПАО «Т Плюс» обратился в суд с требованием к ответчику ТСН «ТСЖ «Ленина, 10» о взыскании задолженности за тепловую энергию в сумме 966 152 руб. 08 коп. за период с января по август 2016.

На исковых требованиях истец настаивает.

Ответчик иск не признает, считает, что задолженность отсутствует, в связи с оплатой, истцом в расчете не учтены средства по платежным поручениям № 42 от 02.03.16г. на сумму 1 600 000 руб., № 284 от 16.11.16г. - 503 170 руб. 93 коп., № 322 от 26.12.16г. - 962 422 руб. 69 коп., № 22 от 03.02.17г. - 650 000 руб., № 32 от 02.03.16г. - 426 857 руб.; платежное поручение № 58 от 23.03.16г.- 600 000 руб. учтено частично на сумму 396 919 руб. 50 коп. По данным ответчика имеется переплата.

В связи с возникшими у сторон разногласиями в части разноски истцом поступивших от ответчика платежей в рамках настоящего дела, по ходатайству сторон судом в порядке ст. 163 АПК РФ неоднократно объявлялись перерывы в судебных заседаниях.

03.05.17г. в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15 час. 00 мин.

После перерыва представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. С учетом положений ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

Договор теплоснабжения № 9411 от 24.08.15г. между сторонами не заключен.

Вместе с тем в спорный период (январь - август 2016) истец оказывал ответчику услуги по поставке тепловой энергии на нужды отопления, вентиляции и горячего водоснабжения, а ответчик принимал услуги. Таким образом, между сторонами сложились фактические взаимоотношения по поставке тепловой энергии.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Объектом теплоснабжения является МКД по ул. Ленина, д. 10, г. Пермь.

По расчету истца объем поставленных теплоресурсов составил 2 928,45 Гкал на общую сумму 3 463 071 руб. 58 коп., с учетом частичной оплаты 2 496 919 руб. 50 коп. долг составляет 966 152 руб. 08 коп. за апрель - август 2016.

Количество тепловой энергии определено на основании показаний приборов учета, что подтверждается отчетами о суточных параметрах теплоснабжения, и ответчиком не оспаривается.

Ответчик наличие заявленной к взысканию задолженности не признает, представил платежные документы (л.д. 69-79) об оплате теплоэнергии с назначением платежа «аванс за тепловую энергию», пояснил, что перечисленные по представленным платежным документам средства следует отнести на спорный период, тем самым долг отсутствует.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно предлагал ответчику уточнить назначение/период произведенных платежей. Ответчик представил в судебное заседание 24.04.17г., письмо от 24.04.17г., принятое ПАО «Т Плюс» 24.04.17г., в котором просит учитывать платежи, поступающие от ТСН «ТСЖ Ленина, 10» в счет оплаты стоимости теплоснабжения в погашение ранее возникшей задолженности в соответствии со ст. 522 ГК РФ (л.д. 87).

Истец пояснил, ответчик производил оплату услуг с указанием на «аванс за тепловую энергию», то ПАО «Т Плюс» часть поступивших платежей в соответствии со ст. 522 ГК РФ относило на ранее образовавшуюся задолженность, а другую часть- в соответствии с назначением платежа и текущую задолженность. Поскольку в заявлении ответчика от 24.04.17г. не указано какие именно платежи он просит учитывать в счет оплаты стоимости потребленных в спорный период (апрель-август 2016) теплоресурсов, то исходя из содержания письма, ПАО «Т Плюс» будет учитывать в счет оплаты ранее возникшей задолженности платежи, поступающие после 24.04.17г.

Доводы ответчика о том, что истцом при определении размера задолженности за спорный период не учтены следующие платежные документы: № 42 от 02.03.16г. на сумму 1 600 000 руб., № 284 от 16.11.16г. - 503 170,93 руб., № 322 от 26.12.16г. - 962 422,69 руб., № 22 от 03.02.17г. - 650 000 руб., № 32 от 02.03.16г. - 426 857 руб., № 58 от 23.03.16г. на сумму 600 000 руб. учтено частично- в размере 396 919,50 руб., судом отклоняются, поскольку из представленных истцом в материалы дела документов усматривается, что платежное поручение № 42 от 02.03.16г. на сумму 1 600 000 руб. учтено в расчетах за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 в рамках дела № А50-3885/2016 (л.д. 65,67,98); № 284 от 16.11.16г. на сумму 503 170,93 руб. учтено при расчетах за ноябрь 2016 (л.д. 66); № 322 от 26.12.16г. на сумму 962 422,69 руб. учтено за сентябрь, октябрь, декабрь 2016 (л.д. 66); № 58 от 23.03.16г. на сумму 600 000 руб. учтено за декабрь 2015г. в сумме 203 080,50 руб. (л.д. 67) и январь 2016 на сумму 396 919,50 руб.

Как пояснил представитель истца платежные поручения № 32 от 02.03.16г. на сумму 426 857 руб. и № 22 от 03.02.17г. на сумму 650 000 руб. учтены за февраль 2017г. (в феврале 2017 стоимость оказанных услуг составила 1 122 672,19 руб.).

Учитывая, что ответчик, в ходе рассмотрения дела, имея возможность обратиться к истцу с просьбой зачислить конкретные платежные поручения в счет уплаты долга за спорный период, с надлежащим заявлением к истцу не обратился, то действия истца не противоречат требованиям ст. 522 ГК РФ.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора, в данном случае письма ТСЖ от 24.04.17г., судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Тогда как из содержания письма не усматривается указания на отнесение спорных платежных документов в счет погашения задолженности за апрель-август 2016.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства

и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик доказательств полного погашения задолженности за спорный период не представил (ст. 9, 65, 67, 68 АПК РФ).

С учетом изложенного исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.110, 168-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Ленина, 10» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 966 152 (девятьсот шестьдесят шесть тысяч сто пятьдесят два) руб. 08 коп., а также 22 323 (двадцать две тысячи триста двадцать три) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Л.И.Лысанова